Решение по делу № 33-225/2024 (33-9132/2023;) от 19.12.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-225/2024

УИД 36RS0003-01-2020-000604-08

строка 2.126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда,

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-42/2021 по иску Лосевой Нины Ивановны к Лыковой Марии Ивановне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №1 от 19 августа 2019 г.,

по частной жалобе Лыковой Марии Ивановны, Воробьевой Тамары Николаевны, Болотовой Татьяны Александровны и ее представителя Ванян А.С., общества с ограниченной ответственностью «Восток»,

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 июня 2022 г.

(судья районного суда Костылева Т.Б.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований Лосевой Н.И. к Лыковой М.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (т.5 л.д.128-142).

Не согласившись с принятым решением, 09.04.2022 истец Лосева Н.И. направила апелляционную жалобу на указанное решение суда, поступившую в суд 11.04.2022, содержащую ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В качестве основания восстановления пропущенного срока указала на несвоевременное получение копии мотивированного решения суда - 09.03.2022, несвоевременное ознакомление ее с материалами гражданского дела (т.5 л.д.149-152).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.06.2022 ходатайство Лосевой Н.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.12.2021 удовлетворено, Лосевой Н.И. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение (т.6 л.д.24-27).

В частной жалобе Лыкова М.И. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Лосевой Н.И. отказать (т.6 л.д.30-31, 100-101).

Воробьева Т.Н. также обратилась с частной жалобой, полагает определение суда первой инстанции от 24.06.2022 незаконным, просит его отменить (т.6 л.д.76).

Болотовой Т.А., ее представителем Ванян А.С., также поданы частные жалобы на указанное определение суда от 24.06.2022, просят отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, в том числе по основанию не извещения надлежащим образом судом Ваниной Л.И. о рассмотрении заявления (т.6 л.д.78-81, 95-96).

Представитель ООО «Восток» Айзенберг В.П. также обратился с частной жалобой, полагает определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.06.2022 подлежащим отмене (т.6 л.д.85-86).

Лосевой Н.И. направлены возражения на частную жалобу Лыковой М.И., полагает определение суда законным и обоснованным (т.6 л.д.37-38).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из положений пп. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, либо принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.1.статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, порядок рассмотрения, основания отмены, предусмотренные для решений, в полной мере распространяются на определения суда.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

Определением Воронежского областного суда от 16.01.2024, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не извещения судом первой инстанции лиц участвующих в деле о рассмотрении ходатайства Лосевой Н.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (т.7 л.д.166-167).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лосева Н.И. ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда поддержала по основаниям, изложенным в ходатайстве, просила его восстановить.

Третье лицо Доброзраков С.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства Лосевой Н.И. и восстановлении срока для подачи ее апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.12.2021 решением Левобережного районного суда г. Воронежа в удовлетворении исковых требований Лосевой Н.И. к
Лыковой М.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т.5 л.д.127-142).

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение (ч.1).Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.2).

В судебном заседании 29.12.2021 и при оглашении резолютивной части решения суда истец Лосева Н.И. присутствовала, что усматривается из протокола судебного заседания (т.5 л.д.121—126).

Мотивированное решение изготовлено судом 12.01.2022 (т.5. л.д.127-142).

Срок подачи апелляционной жалобы истек 15.02.2022.

09.02.2022 Лосева Н.И. обратилась в суд с заявлением о выдаче ей копии решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.12.2021 (т.5 л.д.142).

Согласно общего списка почтовых отправлений системы ГАС «Правосудие» копия мотивированного решения суда была направлена истцу Лосевой Н.И. 03.03.2022 (т.5.л.д.185).

05.03.2022 судом в адрес Лосевой Н.И. направлена копия указанного решения, полученная последней 09.03.2022, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления (т.5 л.д.182-183).

Апелляционная жалоба подана истцом Лосевой Н.И. посредством электронной почты 09.04.2022, то есть в месячный срок после получения копии мотивированного решения суда от 29.12.2021 и за пределами процессуального срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, в связи с чем, в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.5 л.д.149-152, 181).

В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. А также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая, что мотивированное решение суда от 29.12.2021 получено истцом Лосевой Н.И. только 09.03.2022, т.е. за пределами срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, последняя со всей очевидностью была лишена возможности своевременно в установленный законом срок обжаловать судебный акт, в связи с чем, суд считает возможным восстановить Лосевой Н.И. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частных жалоб о недобросовестном поведении Лосевой Н.И. и злоупотреблении правом при подаче настоящего ходатайства суд отклоняет, поскольку несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле не может расцениваться как злоупотребление Лосевой Н.И. своими правами, напротив, действия Лосевой Н.И. направлены на защиту своих прав.

Суд критически оценивает доводы частных жалоб о своевременном направлении судом Лосевой Н.И. копии решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Сопроводительные письма от 12.01.2022 якобы о направлении судом копии решения участвующим в деле лицам (т.5.л.д.144-145) сами по себе в отсутствии почтовых уведомлений, либо возвращенных без вручения конвертов, а также сведений почтового идентификатора отправления, подтверждением направления копии решения суда не являются.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330, пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о восстановлении Лосевой Н.И. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 июня 2022 г. отменить.

Восстановить Лосевой Нине Ивановне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2021 г. по гражданскому делу №2-42/2021 по иску Лосевой Нины Ивановны к Лыковой Марии Ивановне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2024 г.

Председательствующий: