Решение по делу № 2-375/2017 от 15.05.2017

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Зыбенковой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. под уплату процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых на срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ. на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту, уплаты по нему процентов и взыскании неустойки. Общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 405,31 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 139 190,07 руб., просроченные проценты – 23 923,66 руб., неустойка ( штрафные санкции) в сумме 127 291,58 руб.

Истец просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 104,05 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.3 обр.).

Ответчик М.В. Зыбенкова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие, представил заключение.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на правоотношения между должником-гражданином и кредитором распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", по смыслу которого бремя доказывания ненадлежащего исполнения должником-потребителем обязательств по кредитному договору лежит на кредиторе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен Кредитный договор №, включающий в себя заявление и анкету заемщика, индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которому Банк выдал ответчику кредит на сумму 250 000 руб. на срок 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора кредит получен в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

На основании заключенного между сторонами Кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности, а также выписке по счету ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ним числится общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 290 405,31 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 139 190,07 руб., просроченные проценты – 23 923,66 руб., неустойка ( штрафные санкции) в сумме 127 291,58 руб.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа, а также о расторжении договора (л.д.31). Данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 5-7) общая сумма задолженности ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 405,31 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 139 190,07 руб., просроченные проценты – 23 923,66 руб., неустойка (штрафные санкции) в сумме 127 291,58 руб.

Проверив правильность расчета заложенности по кредиту, представленного истцом, суд считает расчет арифметически верным и соглашается с ним.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов, с учетом отсутствия возражений ответчика, извещенного о времени и месте слушания по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере основного долга в 139 190,07 руб., просроченных процентов – 23 923,66 руб. вытекают из условий договора, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что на сложившиеся правоотношения между Банком и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей и гражданин-заемщик является экономически слабой стороной в договоре, учитывая компенсационную природу процентов и размер неустойки, сумму основного долга, дату последнего гашения задолженности и дату, до которой начисляется неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в сумме 127 291,58 руб. и ее снижению до 42 430,53 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 104,05 руб. (л.д.12,13), которая с учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка в размере 5 255,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Зыбенковой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зыбенковой Марины Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 544,26 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 139 190,07 руб.; просроченные проценты – 23 923,66 руб., неустойка в сумме 42 430,53 руб.

Взыскать с Щербаковой Анастасии Александровны в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 255,44 руб.

В остальной части заявленных требований ПАО «Совкомбанк» к <данные изъяты> – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Д.В. Протасов