Решение по делу № 2-1614/2022 от 17.02.2022

Дело №2-1614/2022

24RS0017-01-2021-007106-58

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Козловой Людмиле Александровне, Козлову Павлу Николаевичу, Мурзаевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Козловой Л.А., Козлову П.Н., Мурзаевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2014 между истцом и ответчиками Козловой Л.А., Козловым П.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 550 000 рублей сроком по 08.06.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,40% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту банком заключен договор поручительства №-п от 09.06.2014 с Мурзаевой Н.Н. Между тем, заемщики свои обязательства по договору не исполняют, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносят, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.11.2021 (включительно) составляет 599 458,49 рублей, из которых: 73 328,76 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом с 10.02.2017 по 08.06.2019; 86 607,60 рублей – задолженность по процентам за просроченный основной долг с 10.03.2017 по 25.11.2021; 267 858,57 рублей – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 10.03.2017 по 25.11.2019; 171 663,55 рубля – задолженность по пени на проценты с 10.03.2017 по 19.11.2021. 13.04.2017 решением Арбитражного суда Красноярского края банк-истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с Козловой Л.А., Козлова П.Н., Мурзаевой Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 599 458,49 рублей, а также: неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 19.11.2021 по дату погашения начисленных процентов; возврат государственной пошлины в размере 9 195 рублей.

В зал суда представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчики Козлов П.Н., Козлова Л.А., Мурзаева Н.Н. в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что 28.02.2017 Козлова Л.А. обратилась в АКБ «Енисей» (ПАО) с целью внесения очередного платежа по кредиту. Однако в указанный период денежные средства банком не принимались. По совету сотрудников банка она написала письменное заявление, в котором просила сообщить реквизиты для внесения денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, однако ответа не получила. После этого, Козлова Л.А. неоднократно пыталась дозвониться в офис банка, но на ее звонки никто не отвечал. Из информации, размещенной в сети Интернет, ей стало известно, что банк признан банкротом. После получения информации о конкурсном управляющем, а именно 23.07.2019 и 12.09.2019, Козлов П.Н. и Козлова Л.А. обращались с заявлениями о предоставлении информации о реквизитах для внесения денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, однако такая информация была предоставлена им конкурсным управляющим лишь 28.10.2019. После получения ответа, Козлов П.Н. незамедлительно оформил кредит в ПАО Сбербанк, и 23.11.2019 ответчиками была погашена сумма долга в размере 297 463,36 рублей. Учитывая изложенное, ответчики полагали необоснованными действия банка по начислению процентов и неустоек, ссылаясь на то, что в данном случае задолженность возникла не по их вине и имеет место просрочка кредитора. Одновременно с этим просили уменьшить предусмотренные договором проценты и неустойки, применив положения ст. 333, 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что истец, не приняв мер к явке своего представителя в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2014 между Козловой Л.А., Козловым П.А., с одной стороны и АКБ «Енисей» (ПАО), с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 550 000 рублей сроком до 08.06.2019, и с уплатой процентов в размере 19,40% годовых.

Согласно п. 3.2 приведенного договора, проценты за пользование кредитом начисляются за весь срок пользования кредитом, исходя из фактического количества календарных дней (365 или 366) в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, учтенной банком на ссудном счете на начало календарного дня, ежедневно со дня, следующего за днем выдачи заемщику кредита, по день его полного погашения.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, в случае нарушения срока (в том числе промежуточного срока) возврата кредита, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не освобождает заемщика от возврата банку невозвращенного в срок кредита.

В случае нарушения срока уплаты процентов, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисления процентов и не прекращает обязательств заемщика по уплате процентов банку (п. 5.3 кредитного договора).

Банк предоставил данный кредит заемщикам путем перечисления денежных средств в сумме 550 000 рублей на расчетный счет, открытый на имя заемщика Козловой Л.А. №, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по вышеприведенному кредитному договору банком был заключен договор поручительства №/п от 09.06.2014 с Мурзаевой Н.Н., в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Козловыми обязательств по кредитному договору № от 09.06.2014.

При этом срок действия договора поручительства установлен сторонами до 7 июня 2022 года включительно (п. 3.4 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя обязательств по вышеприведенному кредитному договору образовалась задолженность, размер которой согласно представленному банком расчету по состоянию на 19.11.2021 составляет 599 458,49 рублей, из которых: 73 328,76 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом с 10.02.2017 по 08.06.2019; 86 607,60 рублей – задолженность по процентам за просроченный основной долг с 10.03.2017 по 25.11.2021; 267 858,57 рублей – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 10.03.2017 по 25.11.2019; 171 663,55 рубля – задолженность по пени на проценты с 10.03.2017 по 19.11.2021.

Как следует из расчета задолженности, Банком учтены платежи, поступившие от заемщиков Козловых в счет погашения кредита до 09.02.2017 включительно, а также платеж в сумме 297 463,36 рублей, поступивший 25.11.2019, который в полном объеме зачтен в счет погашения суммы основного долга.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Однако, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, со стороны ответчиков суду не представлено.

Доводы ответчиков о необоснованности начисления неустойки и процентов за пользование кредитом, со ссылкой на то, что просрочка по кредиту возникла по вине банка, которым не предоставлялись реквизиты для погашения задолженности судом отклоняются как несостоятельные, поскольку со стороны ответчиков не доказано направление платежей кредитору, возвращенных ввиду отказа кредитора в их принятии, не доказано внесение денежных средств на депозит нотариуса при просрочке кредитора (пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ). Само по себе банкротство кредитной организации и особенности исполнения ею обязательств в период передачи функций управления конкурсному управляющему не приравнивается автоматически к уклонению кредитора от принятия исполнения в соответствующий период, которое бы полностью освобождало контрагентов кредитора от обязанности по уплате процентов по денежному обязательству.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обязанности ответчиков уплачивать проценты и неустойку за весь период фактического пользования кредитными денежными средствами, а указанные ответчиками обстоятельства подлежат оценке далее при решении вопроса о размере ответственности должника за нарушение обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Проверяя правильность представленного расчета задолженности ответчиков по кредитному договору, суд соглашается с произведенным истцом расчетом в части сумм процентов за пользование кредитом за период, в пределах срока действия кредитного договора, т.е. с 10.03.2017 по 08.06.2019, пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 10.03.2017 по 25.11.2019 и пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных на сумму процентов в размере 73 328 рублей 76 копеек за период с 10.03.2017 по 19.11.2021, поскольку в указанной части он выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора, соответствующим ставкам, предусмотренным договором, и данным о фактически произведенных заемщиками платежах.

Вместе с тем, суд находит арифметически некорректным произведенный истцом расчет процентов за пользование кредитом после окончания срока действия договора (8 июня 2019 года), а именно за период с 09.06.2019 (день, следующий за днем окончания срока кредитного договора) по 25.11.2019 (день погашения суммы основного долга) и полагает необходимым произвести перерасчет указанных процентов по следующему расчету: 297 463,36 руб. (сумма основного долга) х 19,40% (процентная ставка по кредиту) / 365 дн. х 170 дн. = 26 877,64 рублей.

Итого общий размер процентов за пользование кредитом за период с 10.03.2017 по 25.11.2019 составит: 73 328,76 руб. + 26 877,64 руб. = 100 206 рублей 40 копеек.

Доводы ответчиков о необходимости снижения размера процентов на основании ч. 6 ст. 395 ГК РФ суд находит основанными на неверном толковании норм права, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а в кредитном договоре предусмотрены проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ, которые подлежат исполнению наряду с основным денежным обязательством, в связи с чем, правовых оснований для снижения процентов за пользование кредитными денежными средствами не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку истцом доказано наличие обязанности ответчиков по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, со стороны ответчиков наличие данной обязанности не опровергнуто, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 09.06.2014 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение процентов по день фактической уплаты начисленных процентов, суд отмечает следующее.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов в размере 100 206,40 рублей (с учетом их уменьшения) за период с 20.11.2021 по дату погашения начисленных процентов.

Вместе с тем, при определении периода начисления неустойки суд также учитывает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении субъектов, на которых распространяется мораторий, на период его действия прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, в период действия названного моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку требования истца возникли за период до введения моратория, и период обжалования решения (до вступления решения в законную силу) также приходится на период действия моратория, то неустойка может быть взыскана с ответчиков только за период до 31.03.2022 включительно, и не подлежит взысканию на будущее время до даты уплаты начисленных процентов.

Учитывая изложенное, размер пени по кредитному договору, начисляемых на сумму процентов за пользование кредитом, определяется следующим образом: 171 663,55 руб. (пени, начисленные истцом на 19.11.2021 согласно представленному им расчету) + 15 911,37 руб. (пени за период с 20.11.2021 по 31.03.2022, определяемые следующим образом: 73 328,76 руб. (размер процентов, исходя из которого истец определяет размер неустойки в своем расчете) * 60% / 365 * 132 дн. (период с 20.11.2021 по 31.03.2022)) = 187 574,92 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки (пени) за не уплату основного долга (кредита) в размере 267 858 рублей 57 копеек и сумма неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в размере 187 574 рубля 92 копейки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, их необходимо уменьшить до 34 000 и 22 000 рублей соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом были заявлены к взысканию и поддержаны на момент рассмотрения дела имущественные требования в сумме 599 458,49 рублей, однако они удовлетворены судом лишь частично на сумму 555 639,89 рублей (без учета снижения размера неустойки), или 92,69% от первоначально заявленных, по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, или 92,69% от 9 195 рублей, что составит 8 275 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Козловой Людмилы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Козлова Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Мурзаевой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 09.06.2014, в общем размере 156 206 рублей 40 копеек, из которых: 100 206 рублей 40 копеек – проценты за пользование кредитом, 34 000 рублей - пени за неуплату основного долга (кредита), 22 000 рублей - пени за несвоевременное погашение процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 275 рублей 50 копеек, а всего 164 481 рубль 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья         О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Судья         О.Ю. Виноградова