Решение по делу № 2-6768/2024 от 26.07.2024

Дело № 2-6768/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-009966-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года                             ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Джакупова А.С., представителя ответчика Пупышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крокун А. И. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков,

установил:

Крокун А.И. обратился в суд с иском, указав, что 18.01.2024г. по адресу ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак N, под управлением Кузнецова А.С. и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак N, под управлением Крокун А.И. Виновником ДТП является Кузнецов А.С. 29.01.2024г. Крокун А.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. 20.03.2024г. страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей. 05.04.2024г. Крокун А.И. обратился в АО «МАКС» с требованием произвести доплату страхового возмещения. АО «МАКС» уведомило Крокун А.И. об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Крокун А.И. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного Крокун А.И. отказано в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать с ответчика АО «МАКС» убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 206 038 руб., стоимость услуг эксперта 8 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. стоимость юридических услуг 25 000 руб.

Протокольным определением суда от 03.09.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кузнецов А. С., АО «СОГАЗ».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца Джакупов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Пупышева М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения искового заявления.

Изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ... N 49-ФЗ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае необходимо учитывать, что для восстановления нарушенного права истец вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет, при оплате которого методика Банка России и соответственно рекомендованные цены на запасные части, ремонтной организацией не применяются. Потому при определении размера данных убытков следует применять не только цены на запасные части без учета их износа, но и их среднерыночный размер в отличие от рекомендованных по Единой методике.

Как следует из материалов дела, 18.01.2024г. по адресу ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак N, под управлением Кузнецова А.С. и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак N, под управлением Крокун А.И.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Renault, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

29.01.2024г. Крокун А.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

06.02.2024г., 12.02.2024г. АО «МАКС» проведены осмотры транспортного средства, составлены акты осмотра.

13.02.2024г. ...» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 529 000 рублей, с учетом износа 303 900 рублей.

16.02.2024г. АО «МАКС» уведомило Крокун А.И. о необходимости предоставления оригинала либо надлежащим образом заверенной копии документа удостоверяющего личность, документа о праве собственности в отношении транспортного средства.

29.02.2024г. Крокун А.И. предоставил заверенные копии документов.

06.03.2024г., 12.03.2024г. в АО «МАКС» от Крокун А.И. поступили заявления об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

АО «МАКС» уведомило Крокун А.И. об отказе в удовлетворении требований.

20.03.2024г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N.

05.04.2024г. Крокун А.И. обратился в АО «МАКС» с требованием произвести доплату страхового возмещения.

АО «МАКС» уведомило Крокун А.И. об отказе в удовлетворении требований.

08.05.2024г. Крокун А.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №N от 29.05.2024г. требования Крокун А.И. оставлены без удовлетворения.

В обоснование требований о взыскании убытков, истцом представлено экспертное заключение ... от 25.07.2024г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 735 038 руб.

Экспертиза, проведенная страховой компанией, и представленное истцом заключение эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах и применимых нормах права, ввиду наличия доказательств среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 735 038 руб., убытки в связи с необходимостью самостоятельной организации ремонта по причине одностороннего отказа страховщика составят 206 038 руб. (735 038 руб.( среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 529 000 руб.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике), а потому подлежат взысканию в данном размере с АО «МАКС».

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N).

Поскольку АО «МАКС» допущены нарушения прав потребителя Крокун А.И., своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору от 25.07.2024г., квитанции, истцом понесены расходы по оценке в размере 8 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.07.2024г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителя в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Крокун А. И. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Крокун А. И. убытки в размере 206 038 рублей, стоимость услуг эксперта 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10 октября 2024 года

Судья                         А.В. Нуждин