Решение по делу № 2-1478/2020 от 19.06.2020

                                                                   Дело № 2-1478/2020

                                        №УИД-91RS0022-01-2020-001866-48

                                    РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года                                    г. Феодосия

Феодосийский городской суд республики Крым в составе:

Председательствующий судья                       Быстрякова Д.С.,

при секретаре                                                  Сеитягьяевой М.Э.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие развитию взаимного кредитования» к Пирожнику ФИО6 о взыскании сумму задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, третьи лица: Федеральная нотариальная палата, Пирожник ФИО7,

                                   УСТАНОВИЛ:

Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Содействие развитию взаимного кредитования» (далее – ИКПК «СРВК») в лице конкурсного управляющего Чернышева М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Пирожник Р.А в пользу ИКПК «СРВК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000,00 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки транспортное средство ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный номер № в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа №, заключенным между ИКПК «СРВК» и Пирожник Р.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) № ФК 0708-17/1, в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство ФИО9 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №.

Ответчик в полном объеме задолженность по займу не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ИКПК «СРВК» признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Чернышев М.Ю.. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате займа и предоставлении документов, подтверждающих основания выдачи займа, и документов о погашении займа. Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступал.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Пирожник Н.А..

Конкурсный управляющий ИКПК «СРВК» Чернышев М.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик Пирожник Р.А. не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство ФИО10 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, поскольку своевременно производил оплаты по договору займа, однако, не смог погасить оставшуюся сумму по займу по независящим от него причинам, поскольку ИКПК «СРВК» признано несостоятельным банкротом и ему (Пирожник Р.А.) не были известны реквизиты банковского счета, на который возможно было внести оставшуюся выплату по кредиту. Поскольку оставшаяся выплата по кредиту является незначительной и он (Пирожник Р.А.) согласен ее погасить, то нет необходимости обращать взыскание на автомобиль, стоимость которого значительно превышает сумму оставшейся выплаты по займу.

Третье лицо Федеральная нотариальная палата при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направила, предоставила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Пирожник Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выяснив мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа №, заключенным между ИКПК «СРВК» и Пирожник Р.А. (далее – договор займа), ответчику был предоставлен займ на сумму 300000 рубля на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ на строительство. Процентная ставка 34% годовых. В п. 41. Договора займа указано, что заем предоставляемый по настоящему договору, обеспечивается залогом транспортного средства на основании Договора залога транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИКПК «СРВК» был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) № (далее – договор залога), в соответствии с которым ответчик предоставляет ИКПК «СРВК» в залог без фактической передачи в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств должника по договору займа ФК№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО11 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №.

Согласно п.2.1 договора залога, залог транспортного средства обеспечивает исполнение должником следующих обязательств по договору займа: по основному долгу 300000,00 руб.; по уплате процентов в сумме 117623,00 руб.; по уплате штрафных санкций, неустоек в порядке и размере согласно договору займа; по возмещению расходов залогодержателя по взысканию задолженности должника, обращению взыскания на предмет залога, оценке и реализации предмета залога, судебных издержек залогодержателя.

Факт выдачи ответчику займа в размере 300000,00 рублей подтверждается договором займа от ФК № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по операциям на счете организации и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Исходя из договора займа и договора залога сумма займа составляет 300000,00 рублей, сумма по уплате процентов за пользование займом – 117623,00 руб.. Таким образом, общая сумма по сумме займа и процентов составляет 417623,00 руб..

Ответчиком предоставлены платежные документы, подтверждающие оплату по данным обязательства в размере 388900,00 руб..

Таким образом, непогашенная сумма составляет 28723,00 руб. (417623 – 388900).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку срок исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов истек, а обязательство по их оплате в полном объеме ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы по договору займа в размер 28723,00 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Пирожник Р.А. - транспортное средство ФИО12 года выпуска, VIN №, регистрационный номер № суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.        Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

        В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.       Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.       В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.       В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом.       Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.       Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.       Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).        Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.       Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.       Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.       Судом установлено, что ответчиком производились оплаты по договору займа, оставшаяся сумма задолженности составляет 28723,00 руб., что свидетельствует о том, что ответчиком не было допущено существенное нарушение своих обязательств по погашению займа и процентов за пользование займом. Кроме того, оставшаяся сумма задолженности существенно ниже стоимости транспортное средство ФИО13 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, которая в договоре залога была определена в размере339552,00 рублей.

В связи с изложенным, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство ФИО14 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №

         Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 28723,00 руб., государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям составляет 1062,00 руб..

        Поскольку истцу при подаче иска определением феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, то государственная пошлина в размере 1062.00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

        Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                       РЕШИЛ:

Исковые требования ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие развитию взаимного кредитования» к Пирожнику ФИО15 о взыскании сумму задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пирожник ФИО16 в пользу ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие развитию взаимного кредитования» к Пирожнику ФИО17 о взыскании сумму задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 28 723 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать три) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Пирожник ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1062 (одна тысяча шестьдесят два).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         /подпись/        Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья:                                             Секретарь: