Решение по делу № 2-2844/2016 от 21.07.2016

№ 2- 2844/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года                г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московский области в составе председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Черемисиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. О. И. к ООО «СМУ-7» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ

Иванова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СМУ-7» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, указав, что она заключила с ООО «СМУ-7» договор инвестирования №, в соответствии с которым истец обязалась оплатить денежные средства на строительство гаражного комплекса в размере <данные изъяты>., а ответчик обязался обеспечить строительство гаража по строительному адресу: <адрес> и передать гаражный бокс № истцу в собственность. Срок сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате стоимости гаражного бокса истец выполнила в полном объеме. Гаражный бокс передан истцу по акту приема-передачи. Таким образом, истец пользуется гаражом, оплачивает расходы по эксплуатации гаражного комплекса. ООО «СМУ-7» до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнило, разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию не оформило, в связи с чем истец не имеет возможности оформить свое право собственности на уже построенный гараж.

Истец просит суд признать за ней право собственности на объект в незавершенном строительном гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес> в виде гаражного бокса №, общей площадью <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «СМУ-7» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Г.о. Балашиха Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерство строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор №, предметом которого (п. №.) является перечисление инвестором денежных средств ООО «СМУ-7» на строительство гаража. Ответчик обеспечивает строительство гаража по строительному адресу: <адрес>, и передает Ивановой О.И. гараж (бокс) №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (п. №.). Срок сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию - ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ

Инвестор полностью выполнила свое обязательство по оплате гаражного бокса, перечислив ООО «СМУ-7» денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу передан гаражный бокс № по акту приема-передачи гаража-бокса.

Таким образом, спорный объект недвижимости передан истцу в пользование, однако оформить свое право собственности на него не представляется возможным, поскольку необходимые документы на соответствующую регистрацию ответчиком в регистрирующий орган не переданы, т. к. строительство гаражного комплекса не завершено, на кадастровый учет он не поставлен.

Между тем, обязательства по инвестированию согласно условиям договора истцом исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является признание права.

Истцом в обоснование своих заявленных исковых требований представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о готовности строящегося гаражного комплекса на <данные изъяты> %, из которого следует, что в нем не установлены система отопления, вентиляции и кондиционирования, а также слаботочные системы. Аналогичное техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ представлено по спорному объекту недвижимости, составленное <данные изъяты> согласно которому общее техническое состояние обследуемого бокса № в здании автостоянки, согласно ГОСТ <данные изъяты> «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», соответствует «работоспособному техническому состоянию». Не выполнены работы по устройству системы вентиляции, пожаротушения и дымоудаления по зданию автостоянки в целом.

С учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за гаражный бокс в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО «СМУ-7», а при неисполнении последним своего обязательства вправе требовать защиты своих прав, в т. ч. и путем предъявления требования о признании права.

Истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по договору соинвестирования, в силу ст.ст. 12, 309, 310 ГК РФ, поэтому Иванова О.И. вправе рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору своинвестирования в разумные сроки, а при их неисполнении требовать защиты своих прав, в т. ч. предъявления иска о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Права на спорный объект недвижимости никем не оспариваются, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите.

В силу ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ являются объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в т. ч. и по решению суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению, однако без указания площади объекта, поскольку доказательств, что гаражный бокс истца имеет площадь <данные изъяты> кв.м, определенную договором, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление И. О. И. к ООО «СМУ-7» о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за И. О. И. право собственности на объект в незавершенном строительством гаражном комплексе, расположенным по строительному адресу: <адрес> (в настоящее время - <адрес>) в виде гаражного бокса №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     

Решение суда принято в окончательной форме

31 августа 2016 года