Решение по делу № 2-1599/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-1599/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Душевской К. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Светланы Викторовны к Федоровой Елене Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева С. В. обратилась в суд с иском к Федоровой Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли квартиры № 24 в доме № ** по ул. ** в г. Пскове.

05.01.2018 произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № 32, принадлежащей ответчику. Размер причиненного имуществу ущерба, согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № **, составил 51 521 рубль 76 копеек.

14.02.2018 произошло повторное залитие квартиры № 24 из вышерасположенной квартиры № 32, по халатности ответчика. Размер причиненного имуществу ущерба, согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № **, составил 31 063 рубля 76 копеек.

В связи с указанным, истец, со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82585 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено уточненное исковое заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 521 рубль 76 копеек, причиненный залитием произошедшим 05.01.2018, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Псковского городского суда от 22.08.2018 прекращено производство по делу в части требований Васильевой С. В. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 31 063 рубля 76 копеек, причиненного залитием произошедшим 14.02.2018, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец Васильева С. В. и ее представитель Алексахин С. Б. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Ответчик Федорова Е. А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривая факт залития истца пояснила, что оно произошло по причине открытия крана маленьким ребенком нанимателя квартиры Михайловой И. Г., с которой у нее был заключен договор найма квартиры на период с 12.08.2017 по 12.07.2018. Возражала против взыскания включенных в локальный сметный расчет накладных расходов, сметной прибыли и НДС, считая их, не относящимися к прямым убыткам истца. Заявленные расходы на услуги представителя в размере 15500 рублей считала завышенными. Возражала против взыскания расходов по оплате услуг эксперта.

Третье лицо Федорова Э. Х. в судебном заседании поддержала позицию матери – ответчика Федоровой Е. А.

Третьи лица Рендаков И. С. и Михайлова И. Г. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, допросив эксперта Антона Ю. Г., свидетеля Новикову Н. Ф., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Васильева С. В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 24 в доме № ** по ул. ** в г. Пскове, еще 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ее сыну – третьему лицу Рендакову И. С. (л. д. 28-29).

05.01.2018 произошел залив квартиры истца из квартиры № 32 в доме № ** по ул. ** в г. Пскове, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на которую является ответчик Федорова Е. А., и по 1/4 доли принадлежат ее дочерям – третьему лицу Федоровой Э. Х. и малолетней Федоровой Е. Х. (л. д. 57).

Согласно акту о заливе, составленному ООО УО «Район №13» 12.01.2018, залитие квартиры № 24 произошло из квартиры № 32 по халатности собственника. В результате залива в кухне на стене со стороны большой комнаты на обоях видны следу залития, повреждены четыре полотна обоев. В прихожей у дверей на кухню видны следы залития, повреждены два полотна обоев. В большой комнате текло с люстры, у окна имеется пятно диаметром 7 см (л. д. 60).

Свидетель Новикова Н. Ф., работающая мастером участка ООО УО «Район №13», в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные в акте о заливе от 12.01.2018 и характер причиненного ущерба.

Факт залива квартиры № 24 в доме № ** по ул. ** в г. Пскове, из квартиры № 32, произошедший 05.01.2018, нашел объективное подтверждение в судебном заседании и не оспаривался стороной ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п.п. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса (ЖК) РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 687, 1064, 1082 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры № 32 – ответчика Федоровой Е. А., которая, в силу ст. 210 ГК РФ, обязана нести бремя надлежащего содержания принадлежащего ей имущества, и которая, в силу п. 4 ст. 687 ГК РФ является ответственной за действия нанимателя.

Принимая во внимание изложенные нормы права, причину залива, отсутствие установленных законом оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика материального ущерба.

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № **, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 05.01.2018 в квартире № 24, расположенной по адресу: **, составляет 51521 рубль 76 копеек (л. д. 7-33).

Эксперт Антон Ю. Г., допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, исчерпывающим образом ответил на поставленные сторонами вопросы.

Суд признает экспертное заключение № ** относимым и допустимым доказательством, поскольку в нем, на основании непосредственного осмотра квартиры, исследованы имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, оно получено без нарушения закона, изготовлено экспертом, имеющим профессиональную подготовку в области сметного нормирования и оценки, что подтверждено приложенными к заключениям дипломами, сертификатами и свидетельствами. Эксперт Антон Ю. Г. в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, поэтому оснований для сомнения в его беспристрастности и объективности не имеется.

Оспаривая указанное заключение ответчик, не ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, представила информацию инженера-сметчика-строителя Коба О. В., согласно которой при оценке ущерба корректнее применить другой ФЕР «Разборка деревянных заполнений проемов дверных», ФЕРр62-1-2 включает в себя работы по очистке потолка, площадь пола 8,5, а не 9 кв.м, указана площадь всех потолков, а не только пятно в большой комнате, в акте о заливе не указано повреждение напольного покрытия (л. д. 88-89).

Оценив представленную информацию, суд находит, что она не может являться допустимым доказательством по данному делу, поскольку, в отличие от эксперта Антона Ю. Г., Коба О. В. непосредственно залитую квартиру не обследовала, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не предупреждалась. Кроме того, суд учитывает, что в акте осмотра эксперта от 02.02.2018 отмечены следы разводов на полу от залития водой (л. д. 12).

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 51521 рубль 76 копеек. При этом суд не соглашается с доводами ответчика об исключении из расчета накладных расходов, сметной прибыли и НДС, в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории РФ, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

В п. 4.10 указанной Методики предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании указанных норм закона и разъяснений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы ущерба ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № **, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 30.01.2018 и кассовым чеком (л. д. 6) в размере 10 000 рублей, поскольку данные издержки признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 5000 рублей, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы ущерба ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № **, поскольку указанная экспертиза не признавалась судом допустимым доказательством по делу, истец отказался от исковых требований в данной части.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой подтверждена банковским чеком-ордером от 22.03.2018 (л. д. 5), рассчитанная от размера взысканного ущерба, в сумме 1 745 рубля 65 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены договор на оказание юридической помощи от 09.02.2018, квитанции № ** (л. д. 45-46).

Принимая во внимание характер и сложность дела, с учетом объема проделанной представителем работы и средних цен на юридические услуги в г. Пскове, суд считает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на представителя не чрезмерной, соответствующей критерию разумности и обоснованности, а также характеру и объему рассмотренного дела, в связи с чем взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере – 15500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Светланы Викторовны к Федоровой Елене Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Елены Алексеевны в пользу Васильевой Светланы Викторовны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 51521 рубль 76 копеек, а также расходы по оплате: экспертизы в размере 10 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 15 500 рублей и государственной пошлины в размере 1 745 рублей 65 копеек, а всего 78767 (семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев