Решение по делу № 33-582/2020 от 04.12.2019

Судья Цициковская Е.А. № 33-582/2020 (33-22860/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бадамшиной Л.В.,

судей Беляевой М.Н.,

Звягинцевой Л.М.

при ведении протокола помощником судьи Шаяхметовой А.Р. и аудипротоколировании

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3749/2019 по иску Бубнова Романа Евгеньевича к Тихомирову Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов

по апелляционной жалобе ответчика Тихомирова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2019.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения представителя ответчика Тихомирова А.А. - Рушкова И.А., действующего на основании доверенности от 10.10.2019, судебная коллегия

установила:

Бубнов Р.Е. обратился с иском к Тихомирову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 10000000 руб., процентов по договору займа за период с 24.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 2 342 465 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что между Бубновым Р.Е. и Тихомировым А.А. был заключен договор займа на сумму 10000 000 руб., с уплатой заемщиком процентов за пользование заемными средствами в размере 25% годовых, сроком до 31.12.2018. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик свои обязательств по возврату суммы займа не исполнил, по требованию истца ответчик не вернул денежные средства в установленный истцом срок.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2019 иск Бубнова Р.Е. удовлетворен.

С ответчика Тихомирова А.А. в пользу Бубнова Р.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 10000 000 руб., проценты за пользованием займом за период с 24.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 2 342 465 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С таким решением не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд 17.09.2019 отложил рассмотрение дела на 15.10.2019 для получения сведений из ГУВД по Свердловской области, но не получив данные сведения, суд 15.10.2019 рассмотрел дело по существу. Также, суд в качестве третьего лица привлек ООО «Техноком» для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, но в судебном заседании суд так их и не установил. Также суд не принял во внимание показания свидетелей, так как оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Между тем, согласно п. 2 ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана. Объяснения ответчика, свидетельские показания, материалы ГУВД Свердловской области и ООО «Техноком» свидетельствуют об обмане со стороны истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Тихомирова А.А. - Рушков И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом телефонограммой, электронной почтой и простым письмом, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку лица участвующие в деле об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других

полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 24.01.2018 Тихомиров А.А. взял у Бубнова Р.Е. 10000000 руб. до 31.12.2018 под 25% годовых, обязался вернуть в срок денежные средства, что подтверждается оригиналом расписки (л.д.13). Расписка составлена собственноручно, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Исходя из содержания расписки, истец исполнил свои обязательства по договору, передав сумму займа ответчику.

Разрешая спор, суд, установив характер правоотношений сторон, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами заключенного договора займа от 24.01.2018 на условиях, определенных сторонами в расписке от 24.01.2018.

Удовлетворяя исковые требования Бубнова Р.Е., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату задолженности, вытекающее из договора займа, однако, денежные средства до настоящего времени Тихмировым А.А. не возвращены. Данный факт подтверждается оригиналом расписки, которая находится у Бубнова Р.Е., что в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении заемщиком Тихомировым А.А. своих обязательств по возврату суммы займа.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Суд обоснованно не принял доводы ответчика о безденежности договора займа.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют

принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При наличии расписки о получении денежных средств бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на ответчика.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ссылка Тихомирова А.А. на то, что деньги от истца он не получал, а расписку написала под влиянием обмана, не нашла своего подтверждения.

Как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тихомиров А.А. настаивал на том, что по представленной истцом расписке от 24.01.2018, он в указанную дату денежных средств не получал, расписка была написана не в момент передачи денег, а в качестве гарантии перечисления данных денежных средств на счет предприятия ООО «Техноком».

Судебная коллегия считает указанные доводы ответчика Тихомирова А.А. несостоятельными, поскольку буквальное толкование выданной расписки свидетельствует о получении Тихомировым А.А. от Бубнова Р.Е. денежных средств в общей сумме 10000 0000 руб. с условием их возврата, с указанием срока их возврата, то есть о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату истцу полученных им денежных средств.

Довод о том, что фактически между сторонами имели место иные отношения, не подтвержден, встречного иска о притворности сделки ответчиком заявлено не было. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательства по возврату долга, не представлено, как и не представлено доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между Бубновым Р.Е. и ООО «Техноком».

Оценивая доводы ответчика Тихомирова А.А. о безденежности договора займа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи ответчика денежных средств в размере 10000000 руб. по договору займа от истца. Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ( / / )14, сославшись на положения ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Исходя из анализа указанных норм права, заем не может оспариваться Тихомировым А.А. по безденежности путем свидетельских показаний.

Ответчик подписи на расписке не оспаривал, достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, указанные в расписке ответчиком получены не были, а также, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В подтверждение доводов о подписании расписки от 24.01.2018 под влиянием обмана со стороны истца Бубнова Р.Е., отказной материал КУСП № от 25.03.2019, по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 23.04.2019 по заявлению Бубнова Р.Е.. Данные материалы также не подтверждают доводы жалобы о том, что сделка от 24.01.2018 была совершена под влиянием обмана.

Иных доказательств, подтверждающие обоснованность возражений ответчика, в том числе, доказательства совершения обманных действий в отношении ответчика со стороны истца, суду не представлены.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тихомирова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бадамшина

Судьи М.Н. Беляева

Л.М. Звягинцева