Решение по делу № 2а-2864/2019 от 27.03.2019

дело № 2а-2864/2019

66RS0001-01-2018-006865-46

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 г.                                                                                   гор. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре Расулеве М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО Корпорация «Тиконс-Е» к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Дьяковой Юлии Владимировне, Рухлядеву Антону Владимировичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился административный истец ООО Корпорация «Тиконс-Е» с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Дьяковой Ю.В., Рухлядева А.В. в период со 02.03.2017 по 10.08.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП.

    Свои административные исковые требования ООО Корпорация «Тиконс-Е» мотивирует тем, что 23.01.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Третьяковым А.С. на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2658/2009, согласно которому с ООО Корпорация «Тиконс-Е» в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность в размере 9 079 458 руб. 12 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    В рамках настоящего исполнительного производства 02.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО Корпорация «Тиконс-Е», а именно на задолженность Семенова Сергея Валерьевича перед ООО Корпорация «Тиконс-Е» в сумме 5 582 347 руб. 70 коп.

07.09.2018 административный истец получил от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дьяковой Ю.В. следующие документы: акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2017 на дебиторскую задолженность Семенова С.В.; постановление о назначении ответственного хранителя от 10.08.2018; заявку № на оценку арестованного имущества от 10.08.2018 (дебиторская задолженность Семенова С.В. в сумме 5 582 347 руб. 70 коп. в пользу ООО «Корпорация «Тиконс-Е»).

Административный истец указывает, что в соответствии с п.п. 3 п. 2. ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»     судебным приставом-исполнителем действия по оценке начали производиться по истечения полутора лет с момента обнаружения дебиторской задолженности.

Административный истец считает допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку в результате бездействия должностных лиц в течение полутора лет не взыскивалась задолженность с дебитора Семенова С. В., должник же был лишен этого права. В результате срок для обращения взыскания уменьшился, что может повлечь снижение оценочной стоимости имущественных прав должника.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не совершении действий по привлечению оценщика для оценки имущественных прав в установленный законом срок в период со 02.03.2017 по 10.08.2018.

Представитель административного истца ООО Корпорация «Тиконс-Е» Сеченина О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Дьякова Ю.В., Рухлядев А.В., представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Семенов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росгосстрах-банк» Кебина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования административного истца.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    В судебном заседании установлено, что 29.06.2009 Октябрьским районным судом гор. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2658/2009 вынесено решение, которым с ООО Корпорация «Тиконс-Е» в пользу ОАО «Русь-Банк» взыскана задолженность в размере 9 075 458,12 руб. и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 13.07.2009.

    20.01.2017 в Верх-Истеский РОСП г.Екатеринбурга поступил исполнительный лист ФС №, выданный 18.01.2017 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по делу № 2 - 2658/2009 в отношении должника ООО «Тиконс-Е» о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Росгосстрах-Банк» (ранее ОАО «Русь-Банк») задолженности в размере 9 075 458 руб. 12 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Третьякова А.С. от 23.01.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО Корпорация «Тиконс-Е».

24.01.2017 в Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга поступило ходатайство представителя взыскателя ПАО «Росгосстрах-Банк» о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО Корпорация «Тиконс-Е».

02.02.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и аресте дебиторской задолженности ООО Корпорация «Тиконс-Е».

02.02.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО Корпорация «Тиконс-Е», а именно задолженность Семенова Сергея Валерьевича в сумме 5 582 347 руб. 70 коп.

10.08.2018 судебным приставом-исполнителем Дьяковой Ю.В. была подана заявка № на оценку арестованного имущества – дебиторской задолженности Семенова С.В. в сумме 5 582 347 руб. 47 коп. в пользу ООО Корпорация «Тиконс-Е».

В этот же день. 10.08.2018 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, а также исходя из требований ч.2 ст.5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Согласно положениям главы 8 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя следующие действия судебного пристава-исполнителя: наложение ареста на имущество должника (статья 80); изъятие имущества должника (статья 84); оценка имущества должника (статья 85); реализация имущества должника (статья 87).

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с непринятием им мер по оценке имущества должника в рамках обращения взыскания на это имущество.

В рамках исполнения требований исполнительного документа было установлено отсутствие у должника ООО Корпорация «Тиконс-Е» денежных средств, достаточных для погашения задолженности в полном объеме.

В то же время материалами исполнительного производства подтверждается наличие у должника ООО Корпорация «Тиконс-Е» дебиторской задолженности, что было установлено судебным приставом-исполнителем 02.02.2017.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не обнаружено достаточных для исполнения требований исполнительного документа денежных средств у должника, но обнаружено имущество, на которое может быть обращено взыскание, то в силу ч.4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что требование закона о привлечении независимого оценщика для обязательной оценки имущества связано с реализацией дебиторской задолженности прав (требования) с публичных торгов в рамках исполнительного производства. В случае выявления дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах, у судебного пристава-исполнителя обязанности по привлечению оценщика и проведению оценки не имеется.

То есть, такое привлечение должно было состояться не позднее 02.03.2017.

Однако таких действий судебный пристав-исполнитель в указанный срок не выполнил, выполнил их существенно позднее, 10.08.2018. Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, указывающие на невозможность исполнения названных требований закона по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в течение длительного времени, вопреки предписаниям статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не выполняет возложенных на него законом обязанностей по осуществлению действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, в частности, не принимает мер к оценке имущества должника, в том числе не привлекает оценщика для его оценки, то есть судебный пристав-исполнитель бездействовал в период со 02.03.2017 по 10.08.2018.

Такое бездействие нарушает права административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

    Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требования административного истца и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Дьяковой Юлии Владимировны, выразившееся в не совершении действий по привлечению оценщика для оценки имущественных прав в период со 02.03.2017 по 10.08.2018.

    В соответствии с положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Рухлядева А.В., в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП, устранить допущенные нарушения прав ООО Корпорация «Тиконс-Е».

    Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования ООО Корпорация «Тиконс-Е» удовлетворить.

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Дьяковой Юлии Владимировны, выразившееся в не совершении действий по привлечению оценщика для оценки имущественных прав в период со 02.03.2017 по 10.08.2018 по исполнительному производству №-ИП.

    Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Рухлядева А.В. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

     Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                                     Черных О.А.