Решение по делу № 11-33/2024 от 17.01.2024

Дело № 11-33/2024

В суде первой инстанции рассматривала мировой судья судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск     26 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре Плехановой А.А.,

с участием представителя Заяц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Леонтьевой Татьяны Викторовны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева Т.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» О взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО7, управляя ТС «Nissan Note», г.р.н.№, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес> допустил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора, совершил столкновение с ТС «Nissan Х-Trail», г.р.н. №, двигавшемся со стороны <адрес> с левым поворотом по <адрес>, который вследствие удара отлетел на сзади двигавшееся ТС «Toyota Corolla», г.р.н. №. В результате ДТП ТС «Toyota Corolla», г.р.н. №, получило механические повреждения. В отношении водителя ФИО7 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Нарушение водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Автогражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). Её автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 43 500 руб. Согласно Калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Corolla» составляет 71 127 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 43 517 руб. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, страховщик в удовлетворении требований отказал. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении требования. Отказ мотивирован тем, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению № с учетом износа, т.к. у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС, отвечающие требованиям и критериям, установленными п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. С учетом положений п.1 ст.393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт ТС, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» исковые требования Леонтьевой Татьяны Викторовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Решением суда постановлено взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Леонтьевой Татьяны Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 27 627 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 13 813 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., всего взыскать - 64 440 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Габисовым Р.Х. - была подана на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Т. В. в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Заяц М.А., просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку его неявка, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку его неявка, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что по данному делу указанные требования закона, мировым судьей выполнены, в связи с чем постановлено решение, соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя автомобиля ТС «Nissan Note», г.р.н.№, ФИО7 причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Corolla», г.р.н. №, принадлежащему Леонтьевой Т.В.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 43 500 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Corolla», г.р.н. №, составляет 71 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) -    43 500 руб. В соответствии с Калькуляцией № (Приложение №) стоимость восстановительного ремонта составляет 71 127 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 43 517 руб.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.56 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца, обращаясь к ответчику, попросил страховое возмещение рассчитать без износа, а в случае выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного ТС потребовал произвести его с использованием новых и оригинальных запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства «Toyota Corolla», г.р.н. №, составлен акт с указанием повреждений ТС, однако, доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, после произведенного осмотра, не представлено.

При этом, при отсутствии договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств свыше 15 лет, о чем указано в решении Финансового уполномоченного, страховщиком меры по истребованию согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в силу абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не предприняты.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил должным образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 27 627 руб. (71 127 (размер стоимости восстановительного ремонта по Калькуляции №) - 43 500 (размер фактически выплаченного страхового возмещения).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы права ФЗ Закона «О защите прав потребителя», на основании которых частично удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в 50% от суммы недоплаты страхового возмещения.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Леонтьевой Т.В. о взыскании суммы штрафа исходя из размера страхового возмещения, что составляет 13813 руб. 50 коп. (27627 руб. * 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в 15 000 руб. Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, мировым судьей принимается во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в данном регионе, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, категорию спора.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования Леонтьевой Т.В. подлежат удовлетворению частично.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку он основан на законе и представленных доказательствах.

Решение мирового судьи постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

Мировой судья определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права и доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы мирового судьи и обстоятельства, установленные по делу. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и отмены в связи с этим решения мирового судьи не имеется, решение мировым судьей вынесено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Леонтьевой Татьяны Викторовны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 02.04.2024

Судья Владимирова Н.В.