Решение по делу № 2-135/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-135/2020            

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 21 августа 2020 года        

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре Абакумовой О.Н., с участием истца Третьяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой Н.С. к администрации МО «Шангальское» о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

Третьякова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации МО «Шангальское» о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности № 8-к от 03 марта 2020 г., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов за составление искового заявления. В обоснование требований ссылается на то, что работает в администрации МО «Шангальское» с 11 февраля 2009 г. в должности работника по ведению первичного воинского учета граждан. Распоряжением главы администрации № 8-к от 03 марта 2020 г. привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания. В обоснование привлечения к дисциплинарной ответственности указано ее некорректное служебное поведение. Полагает, что обстоятельства, приведенные в распоряжении ничем не доказаны и не обоснованы. Указанное распоряжение не содержит данных о времени совершения проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных актов, которые были ею нарушены при выполнении трудовых обязанностей. Текст распоряжения свидетельствует о том, что по данным обстоятельствам работодателем не проводилась проверка, не были установлены фактические обстоятельства проступка, т.е. нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства истец Третьякова Н.С. увеличила исковые требования, просит признать незаконными распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности № 8-к от 03 марта 2020 г., распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности № 19-к от 13 апреля 2020 г., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец Третьякова Н.С. исковые требования с учетом их увеличения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после подачи искового заявления в суд глава администрации МО «Шангальское» Друганов С.И. распоряжением № 16-к от 07 апреля 2020 г. отменил распоряжение № 8-к от 03 марта 2020 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, в связи с допущенными нарушениями ст. 193 ТК РФ о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности, связанное с не истребованием письменного объяснения по факту дисциплинарного проступка. После чего поручил истребовать от нее такое объяснение и вновь привлек к дисциплинарной ответственности за тот же самый проступок, а именно за несанкционированный вход в его рабочий кабинет 2 марта 2020 г., куда она действительно заходила с целью посмотреть фурнитуру на новой мебели, находящейся в кабинете. При этом с собой у нее ничего не было, и оттуда она ничего не взяла, просто посмотрела фурнитуру, никакое имущество и документы не проверяла. Входные двери в кабинет главы в тот момент были открыты, каких-либо запретов для входа в его кабинет для работников администрации никогда не было, работники администрации при необходимости свободно заходили в кабинет главы, в том числе и в его отсутствие, так как в данном кабинете находятся подшивки газет и журналов, а также другие документы, необходимые для исполнения служебных обязанностей. На следующий день, то есть 3 марта 2020 г. глава администрации Друганов С.И. сам подошел к ней в её служебном кабинете, где в ходе состоявшегося разговора обвинил в подмене ноутбука. На поступившие обвинения она ответила, что считает, что у него самого произошла сделка с Истоминым, в результате которой приобретен более дорогой ноутбук, а ей предоставлен более дешевый вариант, при этом каких-либо оскорбительных выражений не применяла, никого ни в чем не обвиняла, фраз, указанных в распоряжении, якобы сказанных ею, не говорила. Указанный разговор происходил у нее с главой администрации один на один в её служебном кабинете, никто из работников администрации при этом не присутствовал, и слышать его не мог. Далее на планерке в присутствии других сотрудников администрации глава спросил её почему она допускает в его адрес некорректные высказывания и произнес фразы якобы сказанные ею в его адрес про отмывание денег, непростой характер и «шестую руку», на что она возразила последнему, сказав, что таких выражений в разговоре с ним она не употребляла. В результате привлечения к дисциплинарной ответственности она переживала, при этом старалась не показывать это окружающим и надлежащим образом исполняла свои служебные обязанности. В связи с этими переживаниями, то есть на нервной почве у нее развилось заболевание, с которым она с 17 по 23 марта 2020 г. находилась на больничном. В связи с этим просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика администрации МО «Шангальское» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Глава администрации МО «Шангальское» Друганов С.И. направил в суд письменный отзыв, ходатайствует о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя. Согласно доводам отзыва с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к Третьяковой Н.С. законно, за некорректное высказывание в присутствии иных муниципальных служащих и утверждение в виде доказанного факта, что главой администрации МО «Шангальское» допущены действия по подмене поставленного в администрацию МО «Шангальское» в ноябре 2015 г. ноутбука, который был предоставлен ответчику для использования в работе. Третьякова Г.С. была ознакомлена с распоряжением в день привлечения к дисциплинарной ответственности. 03 апреля 2020 г. администрации стало известно, что нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, им как главой администрации МО «Шангальское» принято распоряжение № 16-к от 07 апреля 2020 г. об отмене распоряжения № 8-к от 03 марта 2020 г. и после проведения служебной проверки, вынесено распоряжение № 19-к от 13 апреля 2020 г., которым к Третьяковой Н.С. объявлено замечание. Просит суд в удовлетворении исковых требований Третьяковой Н.С. отказать.

Заслушав истца, свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Судом установлено, что истец Третьякова Н.С. работает в должности работника по ведению первичного воинского учета граждан в администрации МО «Шангальское» с 11 февраля 2009 г. по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: приказом № 15 о приеме на работу от 11 февраля 2009 г., трудовым договором от 11 февраля 2009 г., дополнительными соглашениями к трудовому договору, записями в трудовой книжке истца, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с условиями трудового договора от 11 февраля 2009 г., истец обязался добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну предприятия, не разглашать сведения о своей заработной плате.

Согласно п. 3 вышеуказанного трудового договора работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, поощрять работника за добросовестный труд, привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом и иными Федеральными законами и др.

Должностной инструкцией, утвержденной главой администрации МО «Шангальское» Другановым С.И. 11 февраля 2009 г., на работника военно-учетного стола администрации возложены определенные должностные обязанности по ведению первичного учета граждан, пребывающих в запасе и граждан, подлежащих призыву на военную службу, постановке на воинский учет и пр.

Согласно трудовому договору, должностной инструкции работника по ведению первичного воинского учета граждан, истец относится к категории служащих, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положению и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Установлено, что распоряжением главы администрации МО «Шангальское» № 8-к от 03 марта 2020 г. работник по осуществлению первичного воинского учета Третьякова Н.С. в связи с некорректным служебным поведением привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения послужило то, что при выяснении главой администрации МО «Шангальское» вопроса обоснованности входа истца в его кабинет 02 марта 2020 г. при его отсутствии и несанкционированной проверки имущества и документов, хранящихся в шкафах кабинета, истец допустила некорректное выражение в адрес главы о том, что последний «совместно с ФИО2 допустил в 2015 году сделку и отмывание средств бюджета поселения в связи с поставкой ноутбука в ноябре 2015 г. и имеет непростой характер и «шестую руку», иными словами склонен к воровству».

Поскольку замечание в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Из представленных материалов дела следует, что в нарушение указанных норм процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания распоряжением № 8-к от 3 марта 2020 г. работодателем не соблюдена, письменное объяснения по факту дисциплинарного проступка не истребовано. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.    

Частью 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В силу части 2 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Исходя из правового смысла данной нормы, следует, что работодатель вправе досрочно освободить работника от дисциплинарного взыскания и с указанного времени работник будет считаться не имеющим дисциплинарного взыскания.

Распоряжением главы администрации МО «Шангальское» Друганова С.И. № 16-к от 07 апреля 2020 г. распоряжение «О привлечении к административной ответственности» от 03 марта 2020 г. № 8-к отменено в связи с нарушением администрацией МО «Шангальское» требований ст. 193 ТК РФ о порядке привлечения работника по осуществлению первичного воинского учета Третьяковой Н.С. к дисциплинарной ответственности, связанное с не истребованием письменного объяснения по факту дисциплинарного проступка. Между тем, возможность отмены распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, с целью повторного привлечения к такой ответственности за те же самые факты, Трудовым законодательством, не предусмотрена.

Действия работодателя по отмене приказа о дисциплинарном взыскании не основано на законе, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании дисциплинарного взыскания незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с частью 7 статьи 193, статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае добровольной отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

При таких обстоятельствах распоряжение № 16-к от 07 апреля 2020 г., которым отменено дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к Третьяковой Н.С. распоряжением № 8-к от 03 марта 2020 г., не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принято во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Несмотря на отмену оспариваемого распоряжения от 3 марта 2020 г. № 8-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», истец от исковых требований в указанной части не отказывается, настаивает на их удовлетворении и признать данного распоряжения незаконным.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими норму трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

При вынесении распоряжения № 8-к от 03 марта 2020 г. глава администрации МО «Шангальское» привлекая Третьякову Н.С. к дисциплинарной ответственности на какие либо нарушения локальных нормативных актов касающихся правил поведения при осуществлении трудовых обязанностей у ответчика, не указал.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, указанных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая заявленные требования, проанализировав приведенные выше нормы права, суд исходит из того, что обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя - ответчика администрацию МО «Шангальское». Вместе с тем таких доказательств суду не предоставлено. Кроме того, в оспариваемом распоряжении отсутствует ясное и чёткое изложение обстоятельств совершения указанного проступка работником. Не конкретизировано то, в чём именно выразилось некорректность поведения, а также какие именно признанные нормы делового общения были работником нарушены, и чем они регламентированы.

В связи с отсутствием локального нормативного акта касающегося правил поведения работника при осуществлении трудовых обязанностей у ответчика, суд полагает, что истец необоснованно была привлечена к административной ответственности.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Третьяковой Н.С. о признании распоряжения главы администрации МО «Шангальское» № 8-к от 03 марта 2020 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности » Третьяковой Н.С. в виде замечания незаконным, и отмене указанного дисциплинарного взыскания.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и свидетельствующих о нарушении истцом Третьяковой Н.С. норм делового общения, принятых в учреждении, суду не представлено.

Распоряжением главы администрации МО «Шангальское» № 19-к от 13 апреля 2020 г. Третьякова Н.С. в соответствии положениями Трудового кодекса РФ, условиями трудового договора между администрацией МО «Шангальское» и работником по осуществлению первичного воинского учета Третьяковой Н.С., правилами внутреннего трудового распорядка администрации МО «Шангальское», утвержденными постановлением администрации МО «Шангальское» от 22.05.2017 г. №44, и в связи с необоснованным заявлением и некорректным поведением, оскорбляющим честь и достоинство работников администрации, связанное с обвинением главы администрации МО «Шангальское» Друганова С.И. в краже муниципального имущества, была вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из оспариваемого распоряжения следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило выявление факта её несанкционированного входа 02 марта 2020 г., в служебный кабинет главы администрации и проверки имущества и документов хранящихся в рабочих шкафах, при отсутствии последнего и отсутствии уведомления иных муниципальных служащих администрации о необходимости их проверки. Далее, как следует из оспариваемого распоряжения, при выяснении 03 марта 2020 г. указанного вопроса обоснованности входа в кабинет главы администрации, Третьякова Н.С. пояснила, что искала ноутбук, в отношении которого материалы направлены в ОМВД по Устьянскому району, а также в присутствии муниципальных служащих находящихся на рабочих местах, пояснила, что глава необоснованно обвинил ее в краже ноутбука и допустила не корректное высказывание в его адрес о том, что он, как глава администрации МО «Шангальское» совместно с ФИО2 в ноябре 2015 году допустил сделку и отмывание средств бюджета поселения в связи с подменой и поставкой другого ноутбука по муниципальному договору, имеет не простой характер и «шестую руку», иными словами склонен к воровству.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий суд должен проверить не только наличие основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но и порядок применения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что оспариваемое распоряжение № 19-к о привлечении к дисциплинарной ответственности издано работодателем 13 апреля 2020 г. в установленный законом срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела истец в период с 17 по 23 марта 2020 г. находилась на больничном и с 24 марта 2020 г. по 2 апреля 2020 г. в отпуске.

При этом до вынесения указанного распоряжения работодателем, истцу предложено предоставить письменные объяснения, согласно которым истец не отрицала факта входа 2 марта 2020 г. в служебный кабинет главы администрации, объяснив, что зашла туда, так как двери кабинета были открыты настежь, для того, чтобы посмотреть мебельную фурнитуру. В кабинете открыла первый шкаф, осмотрела дверные крепления и закрыла дверцы шкафа, вышла из кабинета. Никаких документов и имущества не проверяла и не рассматривала. Также ссылается на то, что правилами внутреннего распорядка не запрещено перемещение по кабинетам, двери в данный кабинет всегда открыты, надписей запрещающих вход, нет, ей не понятно какой пункт правил нарушен. Кроме того, указала обстоятельства разговора с главой администрации 03 марта 2020 г. состоявшегося в её служебном кабинете, в ходе которого последний начал её оскорблять, выдвигая версии по ноутбуку. Впоследствии оскорбил ее на планерке в присутствии всего коллектива, при этом сам написал в распоряжении № 8-к от 03 марта 2020 г., что имеет непростой характер и далее по тексту.

На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при наложении на Третьякову Н.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания, работодателем соблюден порядок его применения, вместе с тем обстоятельства и событие дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его применения, нельзя признать установленными.

Дисциплинарный проступок за совершение, которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, в том числе по необоснованному заявлению и некорректному поведению в отношении главы МО «Шангальское» в присутствии иных муниципальных служащих, обвинению его в хищениях муниципального имущества, соответствующие объяснения муниципальных служащих, а также иных сотрудников администрации МО «Шангальское», являющихся очевидцами указанных фактов, в представленных материалах служебной проверки отсутствуют.

При этом принимая решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и отвергая его объяснения, предоставленные в ходе служебной проверки, глава администрации МО «Шангальское» ссылается на недоказанность пояснений истца и сам излагает обстоятельства и факты, которые истцом в письменных объясненных не указывались, в том числе о хищении главой администрации муниципального имущества и оскорбления им работников администрации.

Кроме этого, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 15 ТК РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической и следовательно дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В оспариваемом распоряжении и представленных материалах, отсутствуют сведения о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В распоряжении № 19-к от 13 апреля 2020 г. в обоснование привлечения Третьяковой Н.С. к дисциплинарной ответственности, глава администрации МО «Шангальское» ссылается положения статей 2 и 189 Трудового кодекса Российской Федерации, на п. 1 и 3, раздела I, пп. 3 п. 20 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка администрации МО «Шангальское», утвержденных постановлением администрации МО «Шангальское» от 22 мая 2017 г. № 44.

Между тем, вышеуказанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают основные принципы правового регулирования трудовых отношений, дисциплину труда и трудовой распорядок, определяемый правилами внутреннего трудового распорядка, а приведенные ссылки на Правила внутреннего трудового распорядка администрации МО «Шангальское» определяют общие положения Правил и основные права и обязанности сотрудников, предписывающие необходимость соблюдения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. При этом ни приведенные положения Трудового кодекса РФ и ни Правила внутреннего трудового распорядка не определяют правила поведения работника при осуществлении трудовых обязанностей у ответчика и недопустимость входа в кабинет главы администрации МО «Шангальское».

На основании вышеизложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Третьяковой Н.С. о признании распоряжения главы администрации МО «Шангальское» № 19-к от 13 апреля 2020 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Третьяковой Н.С. в виде замечания незаконным, и отмене указанного дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика просит применить пропуск срока обращения Третьяковой Н.С. в суд по обжалованию распоряжения № 19-к от 13 апреля 2020 г.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец Третьякова Н.С. ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылаясь на то, что срок пропущен, в том числе из-за введения ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и приостановлением производства по данному гражданскому делу до отмены введенных ограничений, предусмотренных Постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации и Президента Совета Судей РФ от 18 марта 2020 г., из-за чего она не имела возможности обжаловать указанное распоряжение ранее.

Суд считает указанные обстоятельства уважительными, и восстанавливает срок для обжалования Третьяковой Н.С. распоряжения № 19-к от 13 апреля 2020 г.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Установив неправомерность действий ответчика, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя. При этом суд исходит из того, что возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. При определении размера компенсации судом учтены фактические обстоятельства дела, установленный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец оплатил услуги представителя в размере 6000 рублей за консультирование и подготовку искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04 марта 2020 г, актом об оказании юридических услуг от 02 апреля 2020 г., чеком-ордером на указанную сумму от 02 апреля 2020 г.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг предполагается.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов и не предоставил доказательств их чрезмерности.

При взыскании понесенных расходов, суд полагает подлежащими взысканию понесенные расходы за оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, которую с учетом ценности подлежащих защите прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объём затраченного им времени, сложности гражданского дела, с учетом позиции ответчика, не заявившего о чрезмерности взыскиваемой суммы, суд полагает разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Третьяковой Н.С. к администрации МО «Шангальское» об отмене распоряжений «О привлечении к дисциплинарной ответственности », взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации МО «Шангальское» № 8-к от 03 марта 2020 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Третьяковой Н.С..

Признать незаконным распоряжение администрации МО «Шангальское» № 19-к от 13 апреля 2020 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Третьяковой Н.С..

Взыскать с администрации МО «Шангальское в пользу Третьяковой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий      Заостровцева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2020 года.