Решение по делу № 33-5133/2022 от 01.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 г. по делу № 33-5133/2022

Судья Бармин Д.Ю. Дело № 13-1642/2022 (2-1209/2021)

43RS0003-01-2020-000894-30

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семенищева М.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2022 г., которым постановлено:

ходатайство Мокина А.М. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить рассрочку исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-1209/2021 на срок 12 месяцев от суммы задолженности 119400,34 руб. в следующем порядке:

- первого числа каждого месяца, начиная с ноября 2022 г. по сентябрь 2023 г. (11 месяцев), платеж в сумме 10000 руб.;

- в 12-й месяц (октябрь 2023 г.) последний платеж в сумме 9400,34 руб.

Если первое число месяца выпадает на выходной день, то оплата в следующий за ним первый рабочий день,

УСТАНОВИЛ:

Мокин А.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1209/2021. В обоснование указал, что его материальное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. Единственное транспортное средство – грузовой автомобиль <данные изъяты> является его источником дохода, поскольку он занимается грузоперевозками. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: первого числа каждого месяца, начиная с ноября 2022 г. по сентябрь 2023 г. (11 месяцев) платеж в сумме 10000 руб. В 12-й месяц – октябрь 2023 г. последний платеж в сумме 9400,34 руб. Если первое число месяца выпадает на выходной день, то оплата в следующий ближайший рабочий день.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Семенищев М.В. указывает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен ущерб, произошло 23 декабря 2019 г., исковое заявление подано в июле 2020 г., решение вынесено в июне 2021 г., т.е. с 2019 г. (в течение трех лет) Мокиным А.М. выплачено только 44 128 руб. из 143460 руб. Тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей также не может являться основанием для предоставления рассрочки, т.к. у детей есть мать, на которую в соответствии с законом возложена равная с супругом обязанность по содержанию детей. Приводит размер прожиточного минимума на одного ребенка в Кировской области и на одного взрослого трудоспособного человека, и исходя из ежемесячного дохода Мокина А.М., полагает, что последний может возмещать ущерб в размере 17661,66 руб. в месяц. Просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу Мокин А.М. указывает на необоснованность ее доводов, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда на срок 12 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 10000 руб. в течение 11 месяцев, последний платеж в размере 9400,34 руб. в 12-ый месяц, суд первой инстанции исходя из обеспечения баланса интереса сторон, принял во внимание материальное положение заявителя, частичное исполнение решения суда, нахождение на иждивении должника двоих несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Соответственно, нормативно не установлен перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь установлен критерий ее определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Об отсутствии у ответчика возможности единовременно покрыть долг по судебному акту в связи с ограниченным материальным положением свидетельствуют представленные Мокиным А.М. доказательства, а также то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства, возбужденного 14 января 2022 г. (в течение 8 месяцев до момента обращения должника в суд за рассрочкой исполнения) в принудительном порядке было взыскано только 44128,86 руб.

Заявитель имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также супругу Ю.С., которая не работает в связи с отпуском по уходу за ребенком, дохода не имеет. Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о рождении детей, справкой об отсутствии дохода Ю.С. за 2022 г. Получаемый ответчиком Мокиным А.М. ежемесячный доход в размере <данные изъяты>. менее прожиточного минимума (с учетом членов семьи).

При установленных обстоятельствах предоставление рассрочки не повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда, в разумный срок.

Оснований полагать, что должником не будет исполнено решение суда, не имеется, напротив, им предприняты и предпринимаются меры по погашению задолженности. Из приобщенных судом апелляционной инстанции чеков следует, что 19 октября 2022 г. Мокиным А.М. в счет погашения долга внесен платеж в размере 20000 руб., 28 октября 2022 г. - 10000 руб.

Указание в частной жалобе на обязанность матери равно с отцом содержать детей, не может быть принято во внимание, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Мокина А.М. находилась в отпуске по уходу за ребенком, следовательно, дохода от трудовой деятельности не имела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены. При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Л. Митянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2022 г.