Решение по делу № 33-11932/2014 от 09.12.2014

судья Лукашенок Л.Л.     дело № 33-11932/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Пташника И.П.,

судей: Жихарева Ю.А., Лазовского С.И.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре: Асеевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Пташника И.П. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Красноярского края Башуровой Т.Н. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 09 октября 2014 года которым постановлено: требование МО МВД России «Енисейский» об установлении административного надзора в отношении Ермакова В.А., удовлетворить; установить в отношении Ермакова В.А. административный надзор сроком на 6 месяцев с исчислением срока административного надзора со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, установив для него административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения выезда за пределы Красноярского края, обязательной явки два раза в месяц в МО МВД России «Енисейский» для регистрации,

УСТАНОВИЛА:

    Муниципальный отдел МВД РФ «Енисейский» (далее- МО МВД РФ «Енисейский») обратился в суд с заявлением в порядке главы 26.2 ГПК РФ о продлении административного надзора в отношении Ермакова В.А.. Свои требования заявитель мотивировал тем, что 12 августа 2013 года решением Енисейского районного суда Красноярского края Ермакову В.А. был установлен административный надзор на срок 1 год, в период которого Ермаков В.А. возложенные на него административные ограничения исполняет частично. Так при ограничении в виде запрещения пребывания в период с 23 до 06 часов вне жилого помещения являющегося его местом жительств или пребывания, появлялся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в 04 часа 50 минут. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, систематически злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, Ермаков В.А. в указанный период был два раза привлечен к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, общественную нравственность. В этой связи просил продлить Ермакову В.А. срок административного надзора на срок до 6 месяцев, установив административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения выезда за пределы Красноярского края.

При рассмотрении дела МО МВД РФ «Енисейский», в лице представителя Турова О.В. действующего на основании доверенности, изменил свои требования в связи с истечением срока административного надзора установленного Ермакову В.А., просил установить административный надзор в отношении Ермакова В.А. на срок шесть месяцев по тем же основаниям, установив Ермакову В.А. ограничения указанные в заявлении поданном ранее.     

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Енисейской межрайонной прокуратуры Красноярского края Башурова Т.Н. просит решение суда- изменить, установив в отношении Ермакова В.А. административный надзор сроком на 1 год, поскольку установление административного надзора Ермакову В.А. сроком на шесть месяцев, противоречит требованиям п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ.

     Представитель МО МВД РФ «Енисейский», а так же Ермаков В.А. извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение районного суда подлежащим изменению, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, как постановленного в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее- Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ), при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Пунктом 2 части 3 названной статьи, предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении лиц, указанных в части 1 настоящей статьи: если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее не погашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два или более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, в отношении лица, указанного в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица для регистрации, запрещения выезда за установленные судом пределы территории, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Как следует из материалов дела, принимая решение районный суд, удовлетворяя заявление МО МВД РФ «Енисейский» об установлении административного надзора, обоснованно исходил из того, что Ермаков В.А. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 21.11.2008 года, которым он признан виновным в совершении тяжкого преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, освобожден был условно-досрочно 07.11.2011 года на 1 год 8 месяцев 24.дня, судимость у него не снята и не погашена, в течение 2014 года Ермаков В.А. совершил два административных правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность предусмотренные ст.20.21 КоАП РФ, за которые постановлениями от 22.02.2014 года и от 29.04.2014 года Ермаков В.А. был привлечен к административной ответственности (л.д.13, 16). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая личность Ермакова В.А. и иные заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований МО МВД РФ «Енисейский» об установлении административного надзора и ограничений Ермакову В.А.. Примененные в отношении Ермакова В.А. административные ограничения, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, являются справедливыми и обоснованными, однако нуждаются в уточнении, как не конкретизированные. Так, запрещение Ермакову В.А. посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, подлежит уточнению указанием этих мероприятий,- митингах, шествиях, демонстрациях.

Кроме того, при определении срока административного надзора, суд первой инстанции установил его Ермакову В.А. сроком на 6 месяцев, что противоречит требованиям п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

В этой связи, принятое районным судом решение в указанной части, на основании п.2 ст.328 ГПК РФ, подлежит изменению. Исходя из представленных в материалах дела доказательств, административный надзор Ермакову В.А. подлежит установлению на срок 1 год, с исчислением срока административного надзора со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 09 октября 2014 года об установлении Ермакова В.А. административного надзора, изменить: установить в отношении Ермакова В.А. административный надзор сроком на 1 (один) год со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, установив для него административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (митингах, шествиях, демонстрациях), запрещения выезда за пределы Красноярского края, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В остальной части решение суда, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: