Решение по делу № 2а-1961/2021 от 02.03.2021

Дело УИД 66RS0003-01-2021-001041-97

Производство № 2а-1961/2021 Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.06.2021 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р, при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шмелева Михаила Георгиевича к судебным приставам исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарье Николаевне, Разжигаеву Евгению Дмитриевичу, Никитину Александру Борисовичу, Плашко Кристине Романовне, и.о. старшего судебного пристава –начальника отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, и.о. старшего судебного пристава –начальника отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Захматовой Анне Сергеевне, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев М.Г. обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование административного иска Шмелев М.Г. указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2020 в рамках дела № 2-2900/2020 удовлетворены требования административного истца к Катаеву Валерию Валерьевичу о взыскании 488 398,54 руб., обращено взыскание на заложенный по договору автомобиль VOLKSWAGEN PASSATCC, VIN *** 2010 г.в., принадлежащий должнику.

Позднее в рамках того же дела было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик передаёт истцу заложенный автомобиль в натуре, а истец отказывается от взыскания денежной суммы. Мировое соглашение утверждено определением того же суда от 24.11.2020.

В виду неисполнения условий мирового соглашения, а так же, учитывая выбытие из правообладания должника предмета залога, в Кировское РОСП г. Екатеринбурга предъявлен к исполнению исполнительный лист от 05.02.2021 № ФС ***, выданный Кировским районным судом г. Екатеринбурга на основании определения об утверждении мирового соглашения.

Судебным при ставом-исполнителем Кировского РОСП Никитиным А.Б. по указанному выше исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № ***-ИП от 10.02.2021.

В Кировском РОСП г. Екатеринбурга, кроме возбужденного по заявлению Шмелева М.Г., находится несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении Катаева В.В., а именно: № ***-ИП, ***-ИП и №***- ИП. Все указанные исполнительные производства возбуждены в интересах АО «Альфа банк» и находятся на исполнении СПИ Крыгиной Д.Н.

Актом описи и ареста от 27.01.2021, оформленным в рамках указанных исполнительных производств автомобиль VOLKSWAGEN PASSA ТСС, принадлежащий должнику, изъят судебным приставом-исполнителем Крыгиной Д.Н. и передан на хранение представителю взыскателя АО «Альфа банк».

По мнению административного истца, судебными приставами Кировского РОСП Крыгиной Д.Н., Салосиным Я.В., Разжигаевым Е.Д., Никитиным А.Б., допускается незаконное бездействие, которое влечет нарушение прав и законных интересов Шмелева M.Г., выражающееся в том, что автомобиль, подлежащий передаче Шмелеву М.Г., который не может быть передан для реализации в целях погашения требований иных взыскателей, а подлежит передаче Шмелеву M.Г., удерживается взыскателем в ином исполнительном производстве, не имеющим преимущества перед залогодержателем при халатном бездействии судебного пристава-исполнителя Крыгиной Д.Н.

Просит признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосина Я.В., выразившееся в не принятии мер по объединению в сводное исполнительное производство нескольких исполнительных производств в отношении одного должника Катаева Валерия Валерьевича, находящихся в одном отделении судебных приставов;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитина А.Б. в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 10.02.2021, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа о передаче взыскателю Шмелеву М.Г. автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT СС, VIN *** 2010 г.в., принадлежащего должнику.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Крыгиной Д.Н. в рамках исполнительных производств № ***-ИП, ***-ИП и №***-ИП, выразившееся в не принятии мер, направленных к передаче имущества, арестованного ей актом описи и ареста от 27.01.2021 Шмелеву М.Г., а так же в пособничестве при незаконном удержании указанного имущества взыскателем, не имеющим преимущества перед залогодержателем.

Административный истец Шмелев М.Г. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица Катаева В.В. –Логинов Д.С. заявленные требования поддержал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления корреспонденции посредством почтовой связи и электронной связи, о причинах не явки в судебное заседание суд не известили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем заблаговременного размещения в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 18.08.2020 вынесено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга, которым исковые требования Шмелева М.Г. к Катаеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме. Решением с Катаева В.В. в пользу Шмелева М.Г. взыскана задолженность по договору займа от 21.03.2019 в размере суммы основного долга 350000 руб., договорные проценты за пользование займом (35% годовых), рассчитанные по состоянию на 15.01.2020, в сумме 134 376,66 руб., также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4021,88 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT СС, VIN *** 2010 года выпуска, принадлежавший Катаеву В.В.

В последующем стороны обратились в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением, об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2018.

Суд определил по гражданскому делу по иску Шмелева М.Г. к Катаеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога утвердить мировое соглашение, на следующих условиях:

Должник - Катаев В.В. - передает взыскателю - Шмелеву М.Г. - автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT СС», идентификационный номер (VIN): ***, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) №***, взыскатель отказывается от взыскания денежных средств в сумме 488398 руб. 54 коп., присужденных к взысканию с Катаева В.В. в пользу Шмелева М.Г., на основании решения Кировского районного суда от 18 августа 2020 года, а также от всех иных требований об уплате денежных средств по договору займа от 21 марта 2019 года, заключенного между Шмелевым М.Г. и Катаевым В.В.

Судом по мировому соглашению выдан исполнительный лист ФС № *** от 05.02.2021.

10.02.2021 постановлением судебного пристава исполнителя Никитина А.Б. на основании исполнительного листа ФС № 025498674 от 05.02.2021 возбуждено исполнительное производство №*** -ИП должник Катаев В.В., взыскатель Шмелев М.Г. предмет взыскания передать автомобиль.

17.01.2021 судебным приставом исполнителем Крыгиной Д.Н. в рамках исполнительных производств №***-ИП, №***-ИП, №***-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительный лист №ФС *** от 08.1.2.2020, выданный органом: Кировский районный суд г. Екатеринбурга, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 541610.34 руб., Судебный приказ №2-2557/2020 от 10.11.2020, выданный органом: Судебный участок № 2 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам сумма долга 223695,71 руб. Исполнительный лист № ФС *** от 25.08.2020, выданный органом: Кировский районный суд г. Екатеринбурга, предмет исполнения наложение ареста а, в отношении должника: КАТАЕВА В.В. в польза взыскателя АО «Альфа -БАНК", на общую сумму: 765306,05 руб. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнут автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT СС», идентификационный номер (VIN): ***, 2010 года выпуска принадлежащий на праве собственности Катаеву В.В. и передала на ответственное хранение представителю АО «Альфа -БАНК".

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложитьарестна имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.(ч.1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.(ч.1.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку впостановлениио наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).(ч.4).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.(ч.6).

Акт о наложении ареста на автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT СС», идентификационный номер (VIN): ***, 2010 года выпуска принадлежащий на праве собственности Катаеву В.В. и передала на ответственное хранение представителю АО «Альфа -БАНК" составленный 17.01.2021 судебным приставом исполнителем Крыгиной Д.Н. в рамках исполнительных производств №***-ИП, №***-ИП, №***-ИП суд полагает составленным уполномоченным лицом, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в рамках возбужденных на законном основании исполнительных производств. Судом так же установлено, что Катаев В.В. являющийся должником по исполнительным производствам в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» не сообщил судебному приставу исполнителю о том, что автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT СС», идентификационный номер (VIN): ***, 2010 года выпуска принадлежащий на праве собственности Катаеву В.В. находится в залоге у Шмелева М.Г.

Согласно акту от 28.05.2021 приема передачи имущества должника взыскателю судебный пристав исполнитель Никитин А.Б. в рамках исполнительного производства №*** –ИП от 10.02.2021 возбужденного на основании исполнительного листа ФС № *** от 05.02.2021 передал взыскателю Шмелеву М.Г. автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT СС», идентификационный номер (VIN): ***, 2010 года выпуска.

Постановлением от 28.05.2021 судебный пристав исполнитель Никитин А.Б. окончил исполнительное производство №23779/21/66003 –ИП от 10.02.2021, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением от 28.05.2021 судебный пристав исполнитель Крыгина Д.Н. сняла арест с имущества должника Катаева В.В. автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT СС», идентификационный номер (VIN): ***, 2010 года выпуска по исполнительному производству №***-ИП от 22.01.2021.

Постановлением от 04.06.2021 судебный пристав исполнитель Крыгина Д.Н. сняла арест с имущества должника Катаева В.В. автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT СС», идентификационный номер (VIN): ***, 2010 года выпуска по исполнительному производству №№***-ИП от 23.12.2020.

Постановлением от 04.06.2021 судебный пристав исполнитель Крыгина Д.Н. сняла арест с имущества должника Катаева В.В. автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT СС», идентификационный номер (VIN): ***, 2010 года выпуска по исполнительному производству №***-ИП от 26.09.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава исполнителя Крыгиной Д.Н. и судебного пристава исполнителя Никитина А.Б. являются законными, произведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и не нарушающими права административного истца.

Относительно требований административного истца признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосина Я.В., выразившееся в не принятии мер по объединению в сводное исполнительное производство нескольких исполнительных производств в отношении одного должника Катаева В.В., находящихся в одном отделении судебных приставов суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются всводное исполнительное производство.

Согласно положений ч. 4 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона. Приведенные положения свидетельствуют, что очередность удовлетворения требований взыскателей не применяется, если взыскание обращается на имущество должника, являющееся предметом залога, основания возникновения которого установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не объединением исполнительных производств в сводное не нарушены. При этом суд так же отмечает, что арест на автомобиль был наложен до того как было возбуждено исполнительное производство по передаче автомобиля Шмелеву М.Г., а после его возбуждения автомобиль передан Шмелеву М.Г. и аресты сняты.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Указанные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, административное судопроизводство своей основной целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но именно преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, производство по делу подлежит прекращению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Шмелеву М.Г. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление административному иску Шмелева Михаила Георгиевича к судебным приставам исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарье Николаевне, Разжигаеву Евгению Дмитриевичу, Никитину Александру Борисовичу, Плашко Кристине Романовне, и.о. старшего судебного пристава –начальника отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, и.о. старшего судебного пристава –начальника отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Захматовой Анне Сергевне, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Р Капралов