Решение по делу № 22К-1621/2020 от 12.08.2020

Дело № 22-1621/2020 Судья Багдасарян А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 03 сентября 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Скородумовой Ю.В.

с участием прокурора Калько Е.Н.

обвиняемого ФИО1

адвоката Лобановой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 03.07.2020, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника СО ОМВД РФ по Конаковскому району Елисеева А.А.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) начальника СО ОМУВД России по Конаковскому району незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения. Указал, что 13.03.2020 им было направлено ходатайство (исх. №С-120 от 16.03.2020) начальнику СО ОМВД России по Конаковскому району, о принятом решении по его ходатайству ему не сообщено в письменном виде, в связи с чем он не может обжаловать решение.

Суд постановил отказать в принятии вышеуказанной жалобы ФИО1, поскольку она не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что с постановлением СО ОМВД РФ по Конаковскому району от 22.06.2020 об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства от 13.03.2020 (исх. №С-120 от 16.03.2020) при выполнении требований в порядке ст. 217 УПК РФ, которые проводились в апреле 2020 года следователями СО ОМВД РФ по Конаковскому району и были расценены Конаковским городским судом как затягивание в ознакомлении с материалами дела, он не мог быть ознакомлен. Принимая решение, суд не принял во внимание месяцы в году, когда вынесено постановление СО ОМВД РФ и установленные законом сроки рассмотрения ходатайств (ст. 121 УПК РФ). 29.06.2020 он направил в Конаковский городской суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, просил ее рассмотреть с его участием и участием защитника-адвоката, однако жалоба была рассмотрена без его участия, в связи с чем он вынужден обжаловать принятое решение, с которым он не может согласиться.

Заявитель в апелляционной жалобе просит постановление суда изменить.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1, адвокат Лобанова Т.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор Калько Е.Н. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, установил, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на момент подачи жалобы в суд, ходатайство обвиняемого ФИО1 было следователем рассмотрено 22.06.2020, обвиняемый о принятом по ходатайству решении извещен 02.07.2020, о чем имеется соответствующее уведомление. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что постановление и ответ следователя им получены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Поданное следователю ходатайство обвиняемого рассмотрено в установленном законом порядке. Действием следователя не нарушаются конституционные права и свободы заявителя и не затруднен его доступ к правосудию. ФИО1 вправе ознакомится с материалами дела, как на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, так и в суде.

Нарушение следователем установленных ст.121 УПК РФ сроков рассмотрения ходатайства, не может рассматриваться судом как нарушение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, поскольку не затрудняет им доступ к правосудию, не лишает их права на обжалование принятого решения и фактически не может быть устранено по решению суда в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

Решение судом принято на стадии подготовки, которая не предусматривает вызов участников процесса. Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 03.07.2020, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника СО ОМВД РФ по Конаковскому району Елисеева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина