Решение по делу № 33-717/2024 от 10.01.2024

Судья Адаева Ж.Х.          Дело № 33-717/2024                                 № 2-1-5983/2023

64RS0042-01-2023-006565-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мегафон-Ритейл» к Богомоловой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Богомоловой Т. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Мегафон Ритейл» - ФИО7 (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Мегафон-Ритейл» (далее – АО «Мегафон-Ритейл») обратилось в суд с иском к Богомоловой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> частично удовлетворены исковые требования Богомоловой Т.В. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Богомоловой Т.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость телефона <данные изъяты> imei № в размере 41 990 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в сумме 9 993 рублей 62 копеек, с <дата> ежедневно неустойка по 419 рублей 90 копеек до исполнения обязательств, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 04 копеек.

<дата> АО «Мегафон-Ритейл» добровольно осуществило выплату денежных средств, осуществив на имя Богомоловой Т.В. почтовый перевод на денежную сумму в размере 41 990 рублей

Однако денежные средства Богомоловой Т.В. не получены.

<дата> АО «Мегафон-Ритейл» обратилось в Энгельский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда в части даты начисления неустойки, поскольку потребитель отказалась от получения стоимости товара.

Определением Энгельсского районного суда от <дата> заявителю в разъяснении решения суда отказано.

<дата> и <дата> на основании инкассовых поручений № и № с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Богомоловой Т.В. списаны денежные суммы в размере 399 592 рублей 66 копеек и 6 718 рублей 40 копеек соответственно.

Определением Саратовского областного суда от <дата> определение Энгельсского районного суда от <дата> отменено и разъяснено, что неустойка, взысканная решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> ежедневно по 419 рублей 90 копеек подлежит взысканию до <дата> включительно.

В связи с этим на основании инкассовых поручений могла быть списана только денежная сумма в размере 88 866 рублей 66 копеек, которая состоит из стоимости товара в размере 41 990 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 9 993 рублей 62 копеек, стоимости досудебной экспертизы в размере 10 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 186 рублей 04 копеек, а также неустойки за период с <дата> до <дата> в размере 12 597 рублей.

Таким образом, по мнению истца, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 317 444 рублей 34 копеек.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 317 444 рублей 34 копеек. Также просила, что в случае, если суд сочтет требования истца не подлежащими удовлетворению, то применить положение ст. 333 ГК РФ к сумме 317 444 рубля 34 копейки, как к фактически взысканной неустойке, снизив ее размер до стоимости товара. Взыскать с Богомоловой Т.В. сумму в размере 6 374 рублей 44 копеек в качестве расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д. 54).

При этом в обоснование требования о снижении неустойки по правилам ст. 3333 ГК РФ, истец указал, что полученная истцом неустойка более чем в восемь раз превышает стоимость товара.

Следовательно, сумма полученной ответчиком неустойки чрезмерно завышена, не соответствует реальным обстоятельствам дела.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года исковые требования АО «Мегафон-Ритейл» удовлетворены. С Богомоловой Т.В. в пользу АО «Мегафон-Ритейл» взыскано неосновательное обогащение в сумме 317 444 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 374 рублей 44 копеек.

С данным решением суда первой инстанции Богомолова Т.В. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Мегафон-Ритейл» отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что со стороны Богомоловой Т.В. отсутствует неосновательное обогащение, поскольку неустойка с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Богомоловой Т.В. взыскана на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года, вступившего в законную силу. Кроме того, увеличение периода, за который взыскана неустойка, является следствием длительного бездействия истца по исполнению судебного акта. Неустойка по смыслу ст. 1102 ГК РФ не может являться неосновательным обогащением, поскольку удержана в размере, определенном судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Основанием заявленных исковых требований явилось перечисление АО «Мегафон-Ритейл» <дата> и <дата> на основании инкассовых поручений № и № в пользу Богомоловой Т.В. денежных средств в размере 399 592 рублей 66 копеек и 6 718 рублей 40 копеек, из которых списание денежных средств в размере 317 444 34 копеек не имело законных оснований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что списанная с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Богомоловой Т.В. денежная сумма в размере 317 444 34 копеек является неосновательным обогащением Богомоловой Т.В., поскольку списана как неустойка, начисленная с <дата> по <дата>, тогда как определением Саратовского областного суда от <дата> начисление неустойки, взысканной решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, остановлено <дата>.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам.

В связи с этим решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года о взыскании с Богомоловой Т.В. в пользу АО «Мегафон-Ритейл» неосновательного обогащения в сумме 317 444 рублей 34 копеек, судебных расходов является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым обоснованно признаны несостоятельными, связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомоловой Т. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи