Решение по делу № 33-2407/2019 от 05.06.2019

Судья Петрова С.А. №33-2407/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савина А.И. и Мишеневой М.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 4 марта 2019 года по исковому заявлению Олонецкого сельского потребительского общества к Н.С.С., С.Е.А., П.В.А., М.А.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олонецкое сельское потребительское общество (Олонецкое сельпо) обратилось в суд по тем основаниям, что Н.С.С., С.Е.А., П.В.А., М.А.В. работали продавцами в магазине № сельпо в (.....), с ними был заключён договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведённой в январе 2018 года инвентаризации в данном магазине была выявлена недостача товаров и денежных средств на сумму (...). С ответчиками были заключены соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, указанное соглашение было исполнено частично, сроки его исполнения истекли. В настоящее время трудовые отношения с ответчиками прекращены. В связи с изложенным, Олонецкое сельпо, с учетом уточненных требований, ссылаясь на положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, просило взыскать в возмещение ущерба: с Н.С.С. -(...)., с С.Е.А. - (...)., с П.В.А. – (...)., с М.А.В. - (...)., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...)

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в возмещение материального ущерба в пользу истца: с Н.С.С. - (...)., с С.Е.А. - (...)., с П.В.А. - (...), с М.А.В. - (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от ХХ.ХХ.ХХ в пользу истца взысканы судебные расходы: с Н.С.С. - (...)., с С.Е.А. - (...) с П.В.А. - (...)., с М.А.В. - (...)

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе председатель Совета Олонецкого сельпо Б.В.В. просит изменить решение в части размера присужденного материального ущерба, удовлетворить требования в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на то, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками Олонецкого сельпо был заключен правомерно, нарушений порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № (.....) не выявлено; судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем условий, связанных с обеспечением полной сохранности имущества, товарно-материальных ценностей, вверенных коллективу (бригаде). Вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу нашла своё подтверждение в судебном заседании, ответчиками не опровергнута. Обосновывая снижение на 1/3 подлежащую взысканию сумму материального ущерба, суд сослался на ненадлежащее обеспечение работодателем функционирования программного обеспечения магазина, непринятие истцом мер по выявлению причин и последствий указанных обстоятельств. Полагает, что при вынесении решения суд не применил подлежащий применению закон об обязанности стороны доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для снижения сумм материального ущерба, подлежащих взысканию с ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Олонецкого сельпо, действующий по доверенности Р.Д.Б., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ответчики работали в Олонецком сельпо в магазине № в (.....), Н.С.С. в качестве заведующей магазином, С.Е.А., П.В.А., М.А.В. в качестве продавцов.

Между Олонецким сельпо и ответчиками ХХ.ХХ.ХХ был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно этому договору руководителем коллектива (бригады) является Н.С.С., членами бригады - М.А.В., С.Е.А., П.И.В., В.Н.С., П.В.А., Б.В.М. По договору коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приёма, хранения, реализации товарно-материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии с приказом Олонецкого сельпо в магазине № (.....) в период с ХХ.ХХ.ХХ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств. По итогам данной инвентаризации установлена недостача в общей сумме (...)., в том числе: по товарно-материальным ценностям – (...)., по денежным средствам – (...) (долги населения)

ХХ.ХХ.ХХ между членами коллектива (бригады) Н.С.С. Б.В.М.. С.Е.А., В.Н.С., М.А.В. заключено соглашение о распределении указанной недостачи, ущерб ответчиками частично возмещен.

Ответчики расторгли трудовые отношения с Олонецким сельпо, они были уволены по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ: П.В.А. - ХХ.ХХ.ХХ, М.А.В. - ХХ.ХХ.ХХ, Н.С.С. - ХХ.ХХ.ХХ, С.Е.А. - ХХ.ХХ.ХХ.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о вине ответчиков в причинении ущерба работодателю и наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности.

При этом, ссылаясь на положения статей 244, 245 ТК РФ, суд указал на правомерность заключения между истцом и ответчиками договора о коллективной (бригадной) ответственности.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статьи 250 ТК РФ, в силу которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Впункте 16Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии счастью второй статьи 250ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом был снижен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, взыскано с Н.С.С. - (...)., с С.Е.А. - (...)., П.В.А. - (...)., с М.А.В. - (...)

Доводы апелляционной жалобы Олонецкого сельпо о необоснованном снижении подлежащего взысканию с ответчиков размера ущерба, основанием для изменения судебного решения не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера ущерба. Из материалов дела следует, что ответчики частично возместили ущерб, имея среднюю заработную плату от (...). до (...).: Н.С.С. - (...)., С.Е.А. - (...)., П.В.А. – (...)., М.А.В. - (...). При этом имеют на иждивении несовершеннолетних детей С.Е.А. (дочь (...) года рождения, и сына (...) года рождения), М.А.В. (дочь (...) года рождения, сына (...) года рождения). Н.С.С. - одинокая мать, имеет сына, (...) года рождения. В настоящее время С.Е.А. подрабатывает без оформления, постоянной работы не имеет, М.А.В. не работает, осуществляет уход за мужем, инвалидом (...)

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что одним из членов бригады являлась П.И.В., однако обязанность по возмещению ущерба на данного работника работодателем не возлагалась по мотиву непродолжительной работы.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что программное обеспечение магазина функционировало нормально и не могло быть причиной недостачи. Факты сбоев в данном программном обеспечении подтверждаются имеющимися в материалах дела соответствующими докладными Н.С.С. как заведующей магазина ответчика.

Судебная коллеги соглашается с тем, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков судебном порядке, в каждому снижен на (...) учитывая, что ранее ответчики договорились о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей в равных долях, при этом сумма недостачи денежных средств, по сути, возмещена ответчиками добровольно.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе имущественноеположение ответчиков, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 250 ТК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи