Решение по делу № 33-3652/2024 от 29.03.2024

Судья Новоселецкая Е.И.                             УИД 38RS0036-01-2014-000889-71

                                                                        № 33-3652/2024

                                                                                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 г.                                                                                           г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Солодковой У.С.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2022 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-935/14 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сайфудинову Олегу Борисовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

        вступившим в законную силу заочным решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.03.2014 по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

        Расторгнут кредитный договор № 144168 от 26.01.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сайфудиновым О.Б.

        С Сайфудинова О.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 144168 от 26.01.2012 в размере 706 208,84 руб., в том числе: основной долг – 671 595,20 руб. проценты за пользование кредитом – 12 475,81 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 715,95 руб., неустойка за просроченные проценты - 15 421,88 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 10 262, 09 руб.

        Определением суда от 10.06.2016 произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу с ОАО «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст».

        20.09.2022 ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительный документ в кредитной организации отсутствует, заявителю не поступал, что дает основания полагать, что исполнительный документ действительно утрачен. При этом срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не был пропущен не по вине взыскателя, в связи с чем он подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

        Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.11.2022 в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу отказано.

        В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» Щетинина О.Е. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на отсутствие у взыскателя возможности предъявить исполнительный документ к исполнению, так как исполнительный документ был утерян, по независящим от ООО «Компания Траст» обстоятельствам.

На частную жалобу от ответчика Сайфудинова О.Б. поступили письменные возражения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 24.05.2023 определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.11.2022 отменено. Заявление ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу удовлетворено. Во исполнение заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.03.2014 по гражданскому делу № 2-935/14 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сайфудинову Олегу Борисовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» выдан дубликат исполнительного листа в отношении Сайфудинова Олега Борисовича Дата изъята рождения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2024 апелляционное определение Иркутского областного суда от 24.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судьей докладчиком по делу проведена дополнительная подготовка, о чем вынесено определение.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела взыскатель, судебный пристав, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., объяснения ответчика Сайфутдинова О.Б., его представителя Кокоурову А.Л., возражавших против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Судом установлено, что исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении Сайфудинова О.Б. возбуждено 06.05.2014 на основании заявления ПАО Сбербанк и окончено 29.11.2019 по ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен ПАО Сбербанк по адресу: <адрес изъят>.

    Уведомлением от 15.07.2021 № 24-13-исх/519 ПАО Сбербанк сообщило обществу об отсутствии у него оригиналов исполнительных документов по договорам, в том числе по кредитному договору № 144168 и договору цессии 64/32 от 26.06.2015.

    Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа заявителем не представлены.

        Кроме того, судом указано, что со стороны ПАО Сбербанк сообщалось в июле 2021 года цессионарию об отсутствии в банке оригинала исполнительного документа, вместе с тем, ООО «Компания Траст» не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа.

        С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

    В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

    Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

    Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

    Как указано выше, исполнительное производство № 49329/16/38030-ИП в отношении Сайфудинова О.Б. окончено 29.11.2019 на основании п.6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

    В то же время, часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

    Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

    Поскольку исполнительное производство окончено 29.11.2019 на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исполнительный лист должен был быть возвращен взыскателю, со дня, следующего за указанным, срок предъявления исполнительного листа начал течь заново, и соответственно истекал 30.11.2022.

    С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Компания Траст» обратилось в суд 20.09.2022 (т. 1 л.д. 111), то есть в установленный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

    При этом в подтверждение утраты исполнительного листа заявителем представлены имеющиеся у него доказательства: письмо ПАО Сбербанк об отсутствии оригиналов исполнительных документов по кредитному договору с Сайфудинова О.Б. (т. 1 л.д. 114 оборот).

    Проведя дополнительную подготовку по делу, судом апелляционной инстанции установлено, что подлинный исполнительный лист серия ВС Номер изъят в отношении Сайфутдинова О.Б. в настоящее время не утрачен. Согласно ответу ПАО Сбербанк постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным листом получены ПАО Сбербанк. В результате проведенных мероприятий по поиску исполнительного документа исполнительный лист Номер изъят от 16.04.2014 обнаружен в архиве ПАО Сбербанк.

    Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не подтверждают факт утраты подлинного исполнительного листа в отношении должника и согласуются с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что исполнительный документ утерян. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции и признает такое определение законным, подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

          Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                             У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2023