Решение по делу № 33-3-1648/2024 от 29.01.2024

Судья Курбанова Ю.В. дело № 33-3-1648/2024

№ 2-2698/2023

УИД77RS0026-02-2023-004571-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Калединой Е.Г. и Евтуховой Т.С.

при секретаре Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хусаиновой В.Р.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Хусаиновой В.Р. и Парфеновой Т.В. об обращении взыскания на предмет залога и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Хусаиновой В.Р., об обращении взыскания на предмет залога и взыскания судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 октября 2018 года между ПАО «Плюс Банк» (с 22 марта 2021 года ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК») и Хусаиновой В.Р. был заключен кредитный договор № …, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 335 576 рублей на срок 84 месяца под 17,2% годовых на приобретение транспортного средства - HYUNDAY CRETA, … года выпуска, VIN …, модель и номер двигателя … в ООО «АВТОБОТ». В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передал в залог Банку транспортное средство HYUNDAY CRETA, VIN …. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном сайте. В период пользования кредитом Заемщик Хусаинова В.Р. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя кредитные обязательства, нарушая оговоренный порядок внесения денежных средств. 07 октября 2021 года по заявлению ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» нотариусом нотариальной палаты г. Омска Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись № … о взыскании с Хусаиновой В.Р. задолженности по кредитному договору № … от 07 октября 2018 года в размере 1 120 654,55 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 1 034 452,8 рублей, задолженность по уплате процентов - 76 944,68 рублей, государственная пошлина - 9 256,99 рублей. 06 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по кредитному договору № … от 07 октября 2018 года, заключенному с Хусаиновой В.Р. перешли истцу.

Истец просил суд обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAY CRETA, … года выпуска, VIN …, модель и номер двигателя G4FG JW509763, являющееся предметом залога по кредитному договору № … от 07 октября 2018 года путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства HYUNDAY CRETA, VIN …, являющегося предметом залога, и на которое истец просит обратить взыскание, является Парфенова Т.В. на основании договора купли-продажи от 19 октября 2022 года.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2023 года Парфенова Т.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2023 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) - удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание на транспортное средство HYUNDAY CRETA, … года выпуска, VIN …, модель и номер двигателя …, являющееся предметом залога по кредитному договору № … от 07 октября 2018 года, находящееся во владении ответчика Парфеновой Т.В..

Суд взыскал с Парфеновой Т.В. в пользу «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Хусаиновой В.Р. об обращении взыскания на предмет залога и судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Хусаинова В.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором установить начальную продажную цену на предмет залога транспортное средство HYUNDAY CRETA равную 2 140 000 рублей, указав, что суд первой инстанции, указывая на то, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, не учел тот факт, что судебным приставом-исполнителем при реализации имущества с торгов, снижается неоднократно начальная продажная цена на него, что приведет к существенному нарушению прав и законных интересов не только должника, но и кредитора, а также нового собственника автомобиля. Суды же в исключительных случаях устанавливают начальную продажную цену на предмет залога, в связи с произошедшими изменениями в экономике страны.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) Новосёлова М.В. просит оставить состоявшийся судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 октября 2018 года между ПАО «Плюс Банк» (с 22 марта 2021 года ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК») и Хусаиновой В.Р. был заключен кредитный договор № …, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 335 576 рублей на срок 84 месяца под 17,2% годовых на приобретение транспортного средства - HYUNDAY CRETA, … года выпуска, VIN …, модель и номер двигателя … в ООО «АВТОБОТ» (раздел 1 пункт 11 Индивидуальных условий кредитования).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Банком, Заемщик передал в залог Банку транспортное средство HYUNDAY CRETA, VIN ….

Факт предоставления суммы кредита в размере 1 335 576 рублей подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом, Заемщик Хусаинова В.Р. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя кредитные обязательства, нарушая оговоренный порядок внесения денежных средств.

07 октября 2021 года по заявлению ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» нотариусом нотариальной палаты г. Омска Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись № … о взыскании с Хусаиновой В.Р. задолженности по кредитному договору № … от 07 октября 2018 года в размере 1 120 654,55 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 1 034 452,8 рублей, задолженность по уплате процентов - 76 944,68 рублей, государственная пошлина - 9 256,99 рублей.

06 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по кредитному договору № … от 07 октября 2018 года, заключенному с Хусаиновой В.Р. перешли истцу, что подтверждается реестром уступаемых прав.

Поскольку задолженность заемщиком Хусаиновой В.Р. по кредитному договору не погашена, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на основании ст. 349, 350 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском и просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAY CRETA, VIN … путем продажи с публичных торгов.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 309, 310, 319, 810, 811, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, транспортное средство HYUNDAY CRETA, VIN …, приобретенное заемщиком Хусаиновой В.Р., было передано Банку в залог.

Однако, 19 октября 2022 года Хусаинова В.Р. продала предмета залога - транспортного средства HYUNDAY CRETA, … года выпуска, VIN …, модель и номер двигателя … Парфеновой Т.В., что подтверждается представленными МРЭО ГИБДД г. Георгиевск сведениями, согласно которых с 19 октября 2022 года собственником автомобиля является Парфенова Т.В.

При этом, как следует из имеющегося в материалах дела реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, Залогодержатель 09 октября 2018 года внес сведения о залоге транспортного средства HYUNDAY CRETA, VIN … за номером ….

Таким образом, на дату договора купли-продажи заложенного автомобиля, заключенного 19 октября 2022 года между Хусаиновой В.Р. и Парфеновой Т.В., сведения о нахождении транспортного средства в залоге были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку на дату договора купли-продажи заложенного автомобиля, заключенного 19 октября 2022 года между Хусаиновой В.Р. и Парфеновой Т.В., сведения о нахождении транспортного средства в залоге были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль, то суд пришел к верному выводу о том, что ответчик Парфенова Т.В. не проявила должную предусмотрительность, не проверила приобретаемое транспортное средство на предмет залога, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскании на указанный автомобиль подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчиков Сомова Т.Д., просила суд установить начальную продажную цену на предмет залога - транспортное средство HYUNDAY CRETA равную 2 140 ООО рублей, согласно отчета об оценке № … от 27 октября 2023 года, составленного ООО МЦО «Бизнес-Партнер».

Рассматривая данные требования, суд не нашел оснований для установления начальной продажной цены на предмет залога, с чем не согласилась ответчик Хусаинова В.Р., подав апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как правильно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2024 года.