Решение по делу № 33-10665/2020 от 26.03.2020

    Судья Зотова С.В.                                                 Дело №33-10665/2020

                                                     УИД: 50RS0021-01-2019-004320-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Воронцовой Е.В., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения представителей ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» - <данные изъяты>., <данные изъяты>

                                                   УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты> автомобилю истца Рено Дастер (гос.рег.знак <данные изъяты>) и под его управлением в момент ДТП причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель <данные изъяты>., управлявший автомобилем Скорая Помощь Луидор (гос.рег.знак <данные изъяты>). <данные изъяты>. на дату ДТП являлся работником ГБУЗ МО «Наро-Фоминская станция скорой медицинской помощи», правопреемником которой в результате реорганизации в форме слияния является ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи». В связи с чем ответственность за причинение вреда возложена на ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».    Виновность <данные изъяты>. и страхование его гражданской ответственности в СПАО «Ресо-Гарантия» на момент ДТП установлены решением Жуковского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 423 017,13 рублей, без учета износа составляет 524 580 рублей.    СПАО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО 400 000 рублей. Истец полагал, что оставшуюся не возмещенной разницу причиненного ущерба без учета износа автомобиля в размере 124 500 рублей следует взыскать с ответчика (524 500 - 400 000 = 124 500). Также просил возместить расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690 рублей.                  Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года исковое заявление <данные изъяты>. удовлетворено частично: с ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу <данные изъяты>. взысканы: в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба – 23 017, 13 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 890, 51 руб.

Будучи несогласным с решением суда, <данные изъяты>. обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> в <данные изъяты>, автомобилю истца Рено Дастер (гос.рег.знак <данные изъяты> и под его управлением в момент ДТП причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> управлявший автомобилем Скорая Помощь Луидор (гос.рег.знак К694ОР 750). <данные изъяты> на дату ДТП являлся работником ГБУЗ МО «Наро-Фоминская станция скорой медицинской помощи», правопреемником которой в результате реорганизации в форме слияния является ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи». В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда возложена на ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновность <данные изъяты>. и страхование его гражданской ответственности в СПАО «Ресо-Гарантия» на момент ДТП установлены решением Жуковского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 423 017,13 рублей, без учета износа составляет 524 580 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 49 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», посчитал, что возмещению подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением.

С учетом данного обстоятельства, судом на основании ст. 98 ГПК РФ была определена сумма расходов истца на оплату госпошлины, подлежащая возмещению, в размере 890,51 руб.

Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части ошибочным.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> N 1838-О по запросу Норильского городского суда <данные изъяты> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Из результатов судебной экспертизы следует, что определенная без учета износа стоимость ремонта автомобиля истца в размере 524 580 руб. превышает установленный Законом об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения по вреду имуществу.

Истец ссылался на то обстоятельство, что его автомобиль в пользу третьих лиц не отчужден, находится в его собственности, ремонт автомобиля не произведен, автомобиль не восстановлен до того состояния, в котором он находился на момент причинения вреда.

Таким образом, единственным доказательством фактических расходов истца является заключение судебной экспертизы ООО «Рейтинг», которым стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, рассчитана в сумме 524 580 руб.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 400 000 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 124 580 руб.

Истец просил с учетом округления взыскать с ответчика 124 500 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера подлежащего взысканию ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 124 500 руб.

С учетом увеличения размера удовлетворенных исковых требований изменению также подлежит сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу <данные изъяты>. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 690 руб.

Что касается размера взысканных расходов на оплату юридической помощи, судебная коллегия полагает, что он пересмотру не подлежит, так как определенная судом первой инстанции сумма и с учетом изменения решения соответствует требованиям разумности, справедливости и достаточности, объему оказанной юридической помощи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года изменить в части размера ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 124 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 690 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: