Решение по делу № 33-5647/2023 от 01.06.2023

Судья Оситко И.В. дело № 33-5647/2023

(2-1-2009/2023)

УИД 64RS0042-01-2023-001669-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года                          г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бондаря Д.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Бондаря Д.Н. к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительной ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондарь Д.Н. обратился в суд с иском к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - Комитет), в котором просит признать недействительным договор аренды земельного участка № от <дата>, заключенный между истцом и Комитетом по результатам аукциона и применить последствия недействительности сделки.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> производство по настоящему гражданскому делу прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным определением суда, Бондарь Д.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку требования, заявленные при подаче настоящего иска, и ранее рассмотренные требования в рамках гражданского дела № различаются, так как им заявляются требования о применении последствий недействительной сделки, а ранее заявлялись требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, внесенных на расчетный счет Комитета.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении Энгельсским районным судом Саратовской области гражданского дела по иску Комитета к Бондарь Д.Н. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору, Бондарь Д.Н. обращался в суд со встречным иском к Комитету о признании недействительным договора аренды земельного участка № от <дата> и просил взыскать денежные средства, внесенные в качестве арендной платы.

В качестве оснований исковых требований Бондарь Д.Н. указывал на несоответствие установленного срока договора аренды положениям земельного законодательства, несоответствие заключенного договора положениям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2015 года № 137/пр «Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений», а также на то обстоятельство, что при заключении договора аренды был введен в заблуждение относительно его условий.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 августа 2022 года Бондарю Д.Н. отказано в удовлетворении требований к Комитету о признании недействительным договора аренды земельного участка и взыскании внесенной суммы.

Заявленные истцом в настоящем исковом заявлении основания для признания недействительным договора аренды земельного участка № от <дата> являются аналогичными.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1-1664/2022 истцу отказано в удовлетворении встречного иска, а исковые требования, которые рассматривались ранее, и исковые требования, заявленные в настоящем деле, тождественны между собой и совпадают по предмету и основаниям, субъектный состав также является тождественным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального закона и подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы, поданное исковое заявление совпадает по предмету и основанию с ранее рассмотренным спором, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, а то обстоятельство, что истцом в настоящем исковом заявлении не указаны какие последствия недействительности сделки необходимо применить, не свидетельствуют о предъявлении искового заявления по иному предмету и основаниям.

Таким образом, вопреки доводам жалобам, оснований для рассмотрения дела по существу, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаря Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи