Решение по делу № 8Г-13805/2024 [88-15152/2024] от 18.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-15152/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    13 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В.,

судей Малолыченко С.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-162/2023 (17RS0010-01-2023-000157-46) по иску Пискуновой Нины Николаевны к Сат Мире Миннукеевне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе представителя Пискуновой Нины Николаевны – Артемьевой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Пискунова Н.Н. обратилась в суд с иском к Сат М.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2022 г. по расписке Пискунова Н.Н. передала Сат М.М. в долг 380 000 руб. сроком до 01 декабря 2022 г. Сат М.М. принятые на себя обязательства не исполнила, долг не возвратила, встречи с истцом избегает, на телефонные звонки не отвечает.

Просила взыскать с Сат М.М. задолженность по договору займа в размере 380 000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2023 г. исковые требования Пискуновой Н.Н. к Сат М.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Сат М.М. в пользу Пискуновой Н.Н. взыскана сумма задолженности по договору займа от 01 октября 2022 г. в размере 380 000 руб., расходы по уплате государственной полшины в размере 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республик и Тыва от 14 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции от 14 июня 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Пискуновой Н.Н. к Сат М.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пискунова Н.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд необоснованно вышел за пределы доводов ответчика, поскольку ответчик в апелляционной жалобе возражала лишь против взыскиваемой суммы задолженности, при этом сам факт получения займа не отрицала, доводов относительно безденежности договора займа не приводила. В материалы дела представлена расписка ответчика в подтверждение передачи ей суммы займа. Полагает, что отказ в иске основан лишь на предположениях судебной коллегии и немотивированных утверждениях ответчика о безденежности договора займа. Вопреки выводам суда, факт обращения ответчика в МО МВД РФ «Тандинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца не подтверждает факт наличия принуждения со стороны истца при написании расписки, тем более что в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Судом не установлено заключение спорного договора займа под влиянием обмана, насилия либо угрозы. Суд в отсутствие встречных исковых требований необоснованно принял во внимание показания свидетелей и решения по гражданским делам, не имеющим преюдициального значения. Кроме того, суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию финансовой возможности по передаче указанной суммы в рамках договора займа, обязанность по доказыванию составления расписки именно 01 октября 2022 г., что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 октября 2022 г. между Пискуновой Н.Н. и Сат М.М. заключен договор займа, что подтверждается распиской, составленной Сат М.М., согласно которой она получила от Пискуновой Н.Н. в долг денежные средства в размере 380 000 руб. до 01 декабря 2022 г.

Обязательства по договору займа Сат М.М. не исполнены, денежные средства по договору займа не возвращены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, доказательств возврата суммы займа не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы займа, судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва, основывая свои выводы на представленных по делу доказательствах, пришла к выводу о том, что стороны договор займа не заключали, передача указанной в расписке суммы истцом не доказана, между сторонами имели место быть трудовые правоотношения, на основании которых и была составлена расписка об обязанности возврата имеющейся в магазине недостачи, отсутствии экономической целесообразности предоставления ответчику беспроцентного займа при отсутствии доказательств платежеспособности последней.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции, установив конкретные обстоятельства по делу и проанализировав доказательства по делу, верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик состоит в трудовых правоотношениях с истцом, расписка о получении займа была написана ею с целью последующего возврата выявленной в магазине недостачи, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о незаключенности между сторонами договора займа по признаку безденежности.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно проанализировал выводы судебных решений Тандинского районного суда Республики Тыва, из которых следует, что у истца сложилась практика взыскания выявленных недостач с продавцов путем составления расписок о займе, что также подтверждено допросом соответствующих свидетелей.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, судебная коллегия также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о сомнительности выдачи истцом ответчику займа, платежеспособность которой является низкой, причем ответчик получает у истца заработную плату подотчетными продуктами питания.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о расхождении сумм недостачи и займа, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пискуновой Н.Н. – Артемьевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.В. Русинова

Судьи                                С.В. Малолыченко

Е.А. Баер