Решение по делу № 1-60/2024 от 27.04.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           с. Петропавловка                                                              05 июня 2024 года

ФИО3 районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре ФИО9, с участием государственных обвинителей – прокурора ФИО2 <адрес> Республики Бурятия ФИО8, помощника прокурора ФИО2 <адрес> Республики Бурятия ФИО10, представителя потерпевшего Потерпевший №1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Доржиева Эдуарда Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО2 района Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.ФИО2 района Республики Бурятия, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у Доржиева Э.В., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений породы лиственница до степени прекращения их роста, в особо крупном размере, для собственных нужд, а именно для заготовки дров себе на зиму. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Доржиев Э.В., реализуя свой преступный умысел, прибыл в лесной массив, расположенный в 18,4 километрах в северо-западном направлении от <адрес> с.ФИО2 района Республики Бурятия и отнесенный согласно картографии лесоустройства к территории квартала 5 выдел 2 ФИО2 сельского участкового лесничества СПК «ФИО2» ФИО2 лесничества. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов Доржиев Э.В., находясь в вышеуказанном квартале и выделе, в нарушение п.5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах и лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», а также ч.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающий среды», устанавливающей, что «граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам», умышленно, в период времени с 14 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с помощью имеющейся при себе бензопилы марки «Stihl MS-180 С», путем спиливания на корню, произвел незаконную рубку 9 сырорастущих, не клейменных жизнеспособных деревьев породы лиственница, до степени прекращения их роста, общим объемом 18,3 м?. Незаконно заготовленную древесину Доржиев Э.В. в тот же день распилил на чурки, после чего полученные чурки погрузил в кузов автомашины марки «№» с государственным регистрационным знаком № RUS. В результате умышленных противоправных действий Доржиева Э.В. лесному фонду Российской Федерации в лице «Республиканского агентства лесного хозяйства» Республики Бурятия причинен экологический вред, а также материальный ущерб на сумму 678527 рублей 04 копеек, что согласно примечанию к статье 260 УК РФ является особо крупным размером, причиненным лесным насаждениям, исчисляемый по утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» таксам для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации.

Подсудимый Доржиев Э.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что спилил два дерева, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Доржиева Э.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда он находился дома, решил срубить деревья породы «лиственница» для того, чтобы отапливать дом, для чего попросил у своего родственника Банзаракцаева Б-Ж.Б. автомашину марки «ГАЗ 33081» с государственным регистрационным знаком У 895 ТТ 38 РУС, чтобы перевезти деревья, а также бензопилу марки «Штиль». Автомашина зарегистрирована на ФИО14 Далее, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он выехал на вышеуказанной автомашине сторону с.ФИО2 района Республики Бурятия. Подъезжая к селу, по дороге он увидел своего знакомого Свидетель №1, которого попросил помочь с рубкой деревьев, на что он согласился. Через час они приехали в лесной массив, примерно в 15 километрах в западном направлении от с.ФИО2 района Республики Бурятия. Они вышли из автомашины, осмотрелись по сторонам, никого не было вокруг, затем в период времени с 14 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он занимался незаконной рубкой деревьев, разрешительных документов не было. Свидетель №1 думал, что это его (Доржиева) деляна. В итоге, он срубили 2 дерева, какой именно породы не знает, так как не разбирается, выехал за лесом в первый раз, распилил их на чурки, сколько их получилось, он не считал. Рядом лежал валежник. Когда он пилил второе дерево, к нему подошел мужчина, который представился Свидетель №2, также с ним находились еще двое мужчин, Потерпевший №1, данные третьего мужчины, не помнит. Деревья пилил бензопилой он один. Мужчины пояснили, что рубка деревьев на данном участке леса запрещена. Он понимал, что у него отсутствуют разрешительные документы на рубку деревьев. Вину в том, что занимался незаконной рубкой деревьев в количестве 2 штук, признает, в содеянном раскаивается. После оформления мужчина пояснил, что все чурки необходимо загрузить в кузов, так как они будут изъяты, на что они так и сделали, все загрузили, автомашину с лесом изъяли в последующем. Далее, они сказали ему ехать в сторону <адрес>, затем к нему домой приехали сотрудники полиции. Он собирал в основном валежник, не согласен с объемом, который предоставили работники «ФИО3», считает, что они в общий объем включили и лиственницу и валежник, от этого получился большой объем, и соответственно, не согласен с суммой предъявленного ущерба, оценивает в наименьшую сумму (т.1 л.д.184-187).

Согласно оглашенному на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу проверки показаний подозреваемого Доржиева Э.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подозреваемый Доржиев Э.В. указал на участок местности, расположенный в 18,4 километрах в северо-западном направлении от <адрес> с.ФИО2 района Республики Бурятия, где он незаконно спилил два дерева, при этом, указав на них, также собирал на этом же участке местности валежник, во время его прибытия на данном участке местности на земле уже находились спиленные чурки, которые он загрузил в кузов автомашины (т.1 л.д.191-199).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Доржиева Э.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен с суммой материального ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, ДД.ММ.ГГГГ он совершил незаконную рубку деревьев в количестве 2 штук (т.1 л.д.205-207).

Оглашенные показания подсудимый Доржиев Э.В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания, никакого давления на него не оказывалось, он срубил 2 дерева, остальные чурки уже были напилены, валялись вдоль дороги, он собирал валежник, комли и чурки по дороге, загрузил их в машину. Он собственноручно не показывал, что спилил 10 деревьев, в объяснении указал, что спилил 10 деревьев, так как ему сразу сказали, что все очевидно, что именно он спилил 10 деревьев, также он испугался в первую очередь за чужую машину, что ее заберут на стоянку. При этом объяснение он читал, собственноручно поставил свою подпись. Он поговорил с лесниками, что сам спустит машину с леса. Когда приехал домой, там его уже ждали сотрудники полиции. С исковыми требованиями прокурора согласен частично, готов оплатить сумму ущерба за два спиленных дерева, с остальной суммой не согласен.

Помимо частично признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, вина Доржиева Э.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления патрулирования лесного массива ФИО2 лесничества в сторону с.ФИО2 района Республики Бурятия в СПК ФИО2, выдел 2 квартал 5, им, лесничим ФИО3 А.Н. и общественным инспектором Свидетель №3 была замечена автомашина ГАЗ - «Садко». Подъехав к указанной машине, они увидели, что двое граждан незаконно совершают рубку деревьев. Машина была груженная древесиной в 4,5 ряда. Доржиев при этом пилил дерево, второй человек грузил, на месте происшествия была спиленная затоптанная стружка и следы машины. На вопрос, на каком основании они пилят лес, молодые люди ответили, что у них нет договора купли-продажи лесных насаждений, кроме того, в том квартале деляны никому не отводились. На вопрос Доржиеву, сколько деревьев он спилил, он ответил, что 10, при этом Доржиев указал на спиленные им деревья, на месте в лесу, где совершалась незаконная рубка лесных насаждений, от Доржиева было отобрано объяснение. Никакого давления на Доржиева не оказывалось. Чурки, которые были загружены в машину, были жизнеспособные. Далее были произведены их замеры специальной линейкой, ущерб составил 17,7 кубических метров, на сумму 656 651,38 рублей, расчеты производились лесничим ФИО11, материал был передан в КУСП, далее следователем в его присутствии производились следственные мероприятия, они выезжали на место совершения незаконной рубки, где забрали спилы пеньков. После чего машину разгружали в ООО «Данак» и замеряли пни, сотрудники полиции привезли комлевые части и в ООО «Данак» сверяли их, он присутствовал при разгрузке. Комлевая часть была в 6,5,4 рядах. В машине оказалось 6 лесин, к которым подошли пеньки. Седьмое дерево, спиленное Доржиевым, осталось на месте совершения незаконной рубки, которое Доржиев не успел загрузить в кузов автомашины. Также в машине было обнаружено две чурки, которые не подошли к пням. Они пересчитали 7 лесин, к которым подошли пни: один на месте преступления, шесть в машине, и получилось 15 кубических метров на сумму 578 787,58 рублей. Ущерб был подсчитан по первому разряду таксы в 50-кратном размере. Двукратная стоимость совершения незаконной рубки в защитных лесах и двукратная стоимость, потому что незаконная рубка была совершена в зимний период, декабрь, январь, февраль. Также отдельно были подсчитаны деревья породы лиственница в количестве двух штук, спилы которых не подошли к пням, они находились в машине, что составило 2,69 кубических метров, произвели такой же расчет, ущерб составил 99 739,82 рублей. Изначально ими были произведены расчеты незаконной рубки древесины в количестве 10 штук на сумму 656 651,38 рублей, когда осматривали машину при разгрузке леса, в ООО «Данак» при следователе, было установлено, что Доржиевым были незаконно спилены деревья породы лиственница в количестве 9 штук, объем составил 17,3 кубических метра, были произведены замеры, произведен расчет, все оформлялось через протокол, присутствовали специалисты и спилы сошлись на шести деревьях. После выяснилось, что седьмую лесину Доржиев не вывез, и еще два дерева, по спилам которых они не нашли пни, так как квартал по площади очень большой, 18 гектаров. Ущерб был подсчитан ФИО11 Деревья были сырые, по чуркам было видно, что они были жизнеспособные, окрас не горелый. На сегодняшний день ущерб не погашен, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО3 А.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в дневное время суток, он, главный лесничий Потерпевший №1 и общественный инспектор Свидетель №3 совершали рейд, патрулирование в местности ФИО2 в квартале 5, выдел 2. В ходе рейда они обнаружили автомашину ГАЗ, груженную дровами (чурками), возле машины находились двое граждан, один из которых (Доржиев) при помощи пилы рубил дерево. Они попросили у молодых людей документы на право рубки, на что они сказали, что документов нет. Доржиев собственноручно написал объяснение, в котором указал, что спилил 10 деревьев и указал на них, показывал пни на данном участке местности. Потом они все замерили, записали, был составлен протокол, где Доржиев расписался. После чего дело было передано в ОМВД России по ФИО2 <адрес>. Никакого давления на Доржиева не оказывалось.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1, ФИО3 осуществлял рейд, патрулирование лесного массива по выявлению незаконной вырубки леса, в сторону с.ФИО2, заезжая в каждый распад, в одном распаде они увидели след от машины, поехали по этому следу, поднялись по распаду, следы вели вверх, где увидели, как стоит машина белого цвета Газ «Садко», на кузове машины был свежеспиленный лес. Доржиев во время их прибытия пилил дерево породы лиственница, второй мужчина стоял в кузове, складывал дрова. Доржиев ответил, что документов на деляну у него нет, показал, где и сколько спилил, сказал, что спилил 10 деревьев, указал на них, спилы, опилки были свежие. Затем у Доржиева и второго мужчины отобрали объяснения, произвели фотографирование.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по <адрес> с.ФИО2 района Республики Бурятия, он встретил Доржиева Эдуарда, который находился за рулем большой автомашины, Доржиев попросил его помочь ему привезти домой дрова, на что он согласился, они направились вверх с.ФИО2, в северном направлении. Прибыв в лесной массив, Доржиев достал из кузова бензопилу, начал распиливать деревья. Он затрудняется ответить точное количество деревьев, которые распилил Доржиев, так как он в этот момент разжигал костер, находился на расстоянии 20 метров от него, заваривал чай, а также находился в состоянии глубокого похмелья. Также он не знает, какой породы дерева были спилены Доржиевым, так как не разбирается в породах деревьев. После того, как Доржиев распилил часть бревен на чурки, он ему начал помогать грузить их на кузов его автомашины. Когда Доржиев пилил, то к нему подошли трое мужчин, которые начали с ним разговаривать. В ходе разбирательства выяснилось, что у Доржиева своей деляны не было, он незаконно спилил деревья, об этом Доржиев ему не говорил. Он сам не интересовался, имеется ли у него деляна или нет, он попросил его помочь ему, на что он дал свое согласие. После разбирательства они загрузили оставшиеся чурки в кузов автомашины, направились в <адрес>, где потом его вызвали в отдел полиции, отобрали объяснение (т.1 л.д.172-173).

согласно рапорту следователя СО ОМВД РФ по ФИО2 <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения трасологической судебной экспертизы установлено, что спилы в количестве 6 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, с.ФИО2, участок местности, расположенный в 18,4 км. в северо-западном направлении от <адрес>, и чурки в количестве 6 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, участок местности возле <адрес>, ранее составляли одно целое, оставшиеся спилы дерева в количестве 3 штук, не составляют одно целое с чурками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, участок местности возле <адрес>, то есть незаконно срублены неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ из ФИО2 лесничества истребован расчет размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений в количестве 3 штук дерева породы лиственница, ущерб составил 310076,68 рублей (т.1 л.д.6);

согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут поступило телефонное сообщение ФИО3 А.Н. о том, что выявлена незаконная рубка сырорастущего леса в местности ФИО2, порода лиственница в количестве 10 штук, задержаны Доржиев Эдуард Владимирович совместно со Свидетель №1, на автомашине № (т.1 л.д.7);

согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры по факту незаконной рубки деревьев породы лиственница в количестве 10 штук, вблизи с.ФИО2 района Республики Бурятия, ущерб 656651,38 рублей (т.1 л.д.8);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности возле дома по <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, где припаркован автомобиль марки ГАЗ 33081 с государственным регистрационным знаком №, возле указанного автомобиля находится бензопила марки «Stihl MS-180 С» в корпусе оранжевого цвета, со слов участвующего лица Доржиева Э.В., при помощи указанной бензопилы он осуществил рубку лесных насаждений, а именно деревьев ДД.ММ.ГГГГ, в кузове автомобиля марки ГАЗ 33081 с государственным регистрационным знаком № обнаружены деревянные чурки. С места происшествия изъяты: автомобиль марки ГАЗ 33081 с государственным регистрационным знаком №, бензопила марки «Stihl MS-180 С» в корпусе оранжевого цвета, деревянные чурки (т.1 л.д.9-14);

согласно протоколу осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности в 18,4 километрах в северо-западном направлении от <адрес> с.ФИО2 района Республики Бурятия. На момент осмотра участок местности имеет снежный покров, имеется грунтовая дорога, растущие деревья, а также на поверхности почвы располагаются сухие деревья, пни, бревна. Участвующее лицо ФИО3 А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Потерпевший №1 выявлена незаконная рубка сырорастущего леса в выделе 2, квартал 5 ФИО2 сельского участкового лесничества, расположенного недалеко от с.ФИО2 района Республики Бурятия. Во время осмотра места происшествия ФИО3 A.Н. указал на пни в количестве 10 штук деревьев породы лиственница, пояснил при этом, что они были незаконно выпилены Доржиевым Э.В., также присутствовал мужчина - Свидетель №1 Во время проведения осмотра каждый пень фотографируется, далее изымаются спилы с них в количестве 10 штук. Спилы имеют разный диаметр. ФИО3 А.Н. пояснил, что в результате незаконной рубки Республиканскому агентству лесного хозяйства Республики Бурятия причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Далее, участвующее лицо Доржиев Э.В. пояснил, что незаконно срубил, точнее, спилил два дерева, собирал валежник, бревна, которые ему попадались на пути. В процессе изъятия спилов, каждый спил нумеруется от 1 до 10. На участке местности обнаружен участок беговой дорожки, шины шириной 40 см, с рисунком в виде углублений в форме параллелограмма, расположенных в 2 ряда в центре следа и углублений в форме 4 - угольников, расположенных по краям следа. Вышеуказанный след изымается методом фотографирования. На момент осмотра возле пней имеются опилки, на которые указал ФИО3 А.Н. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 10 спилов комлевой части дерева породы лиственница; 1 след транспортного средства (т.1 л.д.16-30);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности в 18,4 километрах в северо-западном направлении от <адрес> с.ФИО2 района Республики Бурятия. На момент осмотра участок местности имеет снежный покров, грунтовая дорога, растущие деревья, пни, бревна, поваленные деревья, со слов подозреваемого Доржиева Э.В., на указанном им участке местности он нашел спиленные чурки, которые загрузил к себе в автомашину. В ходе осмотра данной местности обнаружены многочисленные пни, бревна. Два бревна, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра были сопоставлены с пнями в данной местности, сопоставлений не выявлено. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.34-43);

согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомашины марки ГАЗ 33081 с государственным регистрационным знаком № является ФИО14 (т.1 л.д.45);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена бензопила марки «Stihl MS-180 С» в корпусе оранжевого цвета (т.1 л.д.47-50);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина марки ГАЗ 33081 с государственным регистрационным знаком № с деревянными чурками. Чурки фиксируются путем фотографирования, на момент проведения осмотра указанных чурок следователем в присутствии ФИО3 А.Н. и Потерпевший №1 отобраны к 10 спилам дерева лиственница, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенного в 18,4 км. в северо-западном направлении от <адрес> с.ФИО2 района Республики Бурятия, 6 чурок, которые по внешним признакам, а также по сопоставлению составляют одно целое к 6 спилам. Данные чурки в количестве 6 штук нумеруются в соответствии с пронумерованными спилами, для проведения трасологической экспертизы. На момент осмотра чурки были сложены в 5 рядов, в количестве 250 штук (т.1 л.д.54-62);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина марки ГАЗ 33081 с государственным регистрационным знаком № с деревянными чурками в количестве 250 штук, объемом 7,161 м?. Участвующее лицо ФИО15 при помощи рулетки измерил ширину сложенных чурок по ширине кузова, что составило – 2,1 метра, длина – 3,1 метра, высота – 1,1 метра. Далее ФИО15 пояснил, что путем умножения ширины, длины и высоты (2,1*3,1*1,1 = 7,161), получается объем древесины, равный 7,161 м?. Участвующее лицо Доржиев Э.В. пояснил, что спилил два дерева, одно из которых распилено на бревна, загрузил в кузов данной автомашины, а второе дерево оставалось на участке местности в 18,4 км. в северо-западном направлении от <адрес> с.ФИО2 района Республики Бурятия. Общее количество чурок составило 250 штук (т.1 л.д.63-72);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 10 спилов комлевой части дерева породы лиственница и 6 чурок, далее 10 спилов сопоставляются к 6 чуркам, в результате чего были совпадения спилов и чурок по номерами: спил № с чуркой №, спил № с чуркой №, спил № с чуркой №, спил № с чуркой №, спил № с чуркой №, спил № с чуркой №. Они были совмещены по линиям разделения. В ходе осмотра подозреваемый Доржиев Э.В. пояснил, что он незаконно спилил два дерева, спилы комлевой части которых помечены под номерами 1 и 2. В ходе осмотра спилы пронумерованы от 1 до 10. Размеры спилов верхних торцевых частей пней деревьев: спил №: высота 110 мм, овальной формы, шириной 370 мм, длиной 310 мм; спил №: высотой 180 мм, овальной формы, 415 мм х 380 мм; спил №: высотой 180 мм, овальной формы, 430 мм х 380 мм; спил №: высотой 145 мм, овальной формы, 490 мм х 420 мм; спил №: высотой 130 мм, овальной формы, 480 мм х 360 мм; спил №: высотой 90 мм, овальной формы, 470 мм х 390 мм; спил №: высотой 140 мм, овальной формы, 440 мм х 580 мм; спил №: высотой 160 мм, овальной формы, 500 мм х 450 мм; спил №: высотой 90 мм, овальной формы, 670 мм х 520 мм; спил №: высотой 90 мм, овальной формы, 440 мм х 390 мм (т.1 л.д.74-83);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены автомашина марки ГАЗ 33081 с государственным регистрационным знаком № с деревянными чурками в количестве 250 штук, объемом 7,161 м?. В ходе осмотра подозреваемый Доржиев Э.В. пояснил, что спилил два дерева породы лиственница, одно дерево из которых распилил на бревна (чурки) в количестве 15 штук. В ходе осмотра из кузова автомашины отдельно слаживаются чурки в количестве 15 штук, которые составляют одно спиленное им дерево. Второе дерево, спиленное Доржиевым Э.В., оставалось в лесном массиве, также насчитывает которое 15 штук чурок. На момент осмотра Доржиевым Э.В. из кузова автомашины отделяются чурки в количестве 15 штук, которые он спилил ДД.ММ.ГГГГ, объем составил (длина - 164 см, ширина – 116 см, высота – 26 см) 3,06 м?. Чурки, которые остались в кузове автомашины, Доржиев Э.В. пояснил, что собрал их на участке местности, они были спилены не им, Доржиев Э.В. пояснил, что часть чурок в кузове автомашины, является валежником, в ходе осмотра предметов измеряется объем чурок в кузове автомашины, который составил 6,2 м? (т.1 л.д.87-94);

согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях десяти спилов, представленных на исследование, имеются следы распила в виде множества дугообразных и прямолинейных трасс, образованных валиками и бороздками различных по ширине и направлению, образованные пиляще-режущим инструментом - пильной цепью, устанавливаемой на бензо (электро) пилах. Установить признаки, индивидуализирующие пиляще-режущий инструмент, которым были образованы следы распила, на представленных спилах не представляется возможным. На поверхности спилов №№ имеются динамические следы неполного пропила пригодные для определения групповой принадлежности пильной цепи (бензо/электро пила) их оставившей, которые могли быть образованы пильной цепью, установленной на шину представленной на исследование бензопилы, в равной мере, как и другой пильной цепью с формой и размерами аналогичными представленной (т.1 л.д.98-102);

согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, спилы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, с.ФИО2, участок местности, расположенный в 18,4 км в северо-западном направлении от <адрес>, и чурки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, участок местности возле <адрес>, ранее составляли одно целое: спил № с чуркой №, спил № с чуркой №, спил № с чуркой №, спил № с чуркой №, спил № с чуркой №, спил № с чуркой № (т.1 л.д.108-112);

согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, один след протектора шины транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, с.ФИО2, участок местности, расположенный в 18,4 км в северо-западном направлении от <адрес> и четыре следа протектора шин транспортного средства автомашины марки «ГАЗ 33081» с государственным регистрационным знаком У 895 ТТ 38 РУС, изъятых в ходе получения образцов для сравнительного исследования, пригодны для установления групповой принадлежности и могли быть оставлены одной и той же шиной транспортного средства, либо любой другой шиной той же модели и размера (т.1 л.д.118-126);

согласно акту о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) № от ДД.ММ.ГГГГ, участковым лесничим ФИО11 составлен акт о лесонарушении: незаконная рубка Доржиевым Э.В. лесных насаждений до степени прекращения роста (лиственница в количестве 10 штук объемом 17,71 м?) в ФИО2 сельском участковом лесничестве, СПК ФИО2 лесничества, урочище, квартал №, выдел №, защитные леса ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба составила 656651,38 рублей (т.1 л.д.145-146);

согласно ведомости пересчета деревьев по пням и на высоте 1,3 метра для определения объема от незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО2 лесничестве ФИО2 сельское участковое лесничество СПК «ФИО2» квартал №, выдел №, категории лесов: защитные леса, произведен пересчет деревьев по пням и на высоте 1,3 метра от незаконной рубки 10 деревьев породы лиственница, общим объемом 17,71 м?, общий объем отходов 3,69 (т.1 л.д.147);

согласно расчету размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой лесонарушения на территории ФИО2 лесничества ФИО2 сельского участкового лесничества СПК «ФИО2» квартал №, выдел №, размер вреда от незаконной рубки лесных насаждений до степени прекращения роста 10 деревьев породы лиственница, общим объемом 17,71 м?, общий объем отходов 3,69 составляет 656651,38 рублей (т.1 л.д.148-150);

согласно ведомости пересчета деревьев по пням и на высоте 1,3 метра для определения объема от незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО2 лесничестве ФИО2 сельское участковое лесничество СПК «ФИО2» квартал №, выдел №, категории лесов: защитные леса, разряд высот 1, произведен пересчет деревьев по пням и на высоте 1,3 метра от незаконной рубки 3 деревьев породы лиственница, общим объемом 8,27 м? (т.1 л.д.153);

согласно расчету размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, размер вреда от незаконной рубки лесных насаждений в защитных лесах до степени прекращения роста 3 деревьев породы лиственница, общим объемом 8,27 м? в ФИО2 лесничестве ФИО2 сельского участкового лесничества СПК «ФИО2» квартал №, выдел №, составляет 306635 рублей (т.1 л.д.154);

согласно ведомости пересчета деревьев по пням и на высоте 1,3 метра для определения объема от незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО2 лесничестве ФИО2 сельское участковое лесничество СПК «ФИО2» квартал №, выдел №, категории лесов: защитные леса, разряд высот 1, произведен пересчет деревьев по пням и на высоте 1,3 метра от незаконной рубки 7 деревьев породы лиственница, общим объемом 15,61 м? (т.1 л.д.155);

согласно расчету размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, размер вреда от незаконной рубки лесных насаждений в защитных лесах до степени прекращения роста 7 деревьев породы лиственница, общим объемом 15,61 м? в ФИО2 лесничестве ФИО2 сельского участкового лесничества СПК «ФИО2» квартал №, выдел №, составляет 578787,58 рублей (т.1 л.д.156);

согласно ведомости пересчета деревьев по пням и на высоте 1,3 метра для определения объема от незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО2 лесничестве ФИО2 сельское участковое лесничество СПК «ФИО2» квартал №, выдел №, категории лесов: защитные леса, разряд высот 1, произведен пересчет деревьев по пням и на высоте 1,3 метра от незаконной рубки 2 деревьев породы лиственница, общим объемом 2,69 м? (т.1 л.д.158);

согласно расчету размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, размер вреда от незаконной рубки лесных насаждений в защитных лесах до степени прекращения роста 2 деревьев породы лиственница, общим объемом 2,69 м? в ФИО2 лесничестве ФИО2 сельского участкового лесничества СПК «ФИО2» квартал №, выдел №, составляет 99739,82 рублей (т.1 л.д.159).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. Личность подсудимого Доржиева Э.В. установлена на основании паспорта (т.1 л.д.219-220), не судим (т.1 л.д.221), на учете в РПНД не состоит (т.1 л.д.222), на учете в РНД не состоит (т.1 л.д.223), на «Д» учете в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.225), состоял на воинском учете призывников ДД.ММ.ГГГГ. Убыл в военный комиссариат <адрес> (т.1 л.д.227), зарегистрирован по адресу: <адрес>, с.ФИО2 района Республики Бурятия (т.1 л.д.228), МО СП «<адрес>» по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.229), УУП ОМВД РФ по ФИО2 <адрес> по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.230), счетов в банках ВТБ, ДВБ, АТБ, Открытие, ПСБ, Росбанк Россельхозбанк, Русский стандарт не имеет (т.1 л.д.232-233, 235, 237, 239, 240, 242, 244, 246, т.2 л.д.20), в собственности недвижимости не имеет (т.1 л.д.247), транспортных средств в собственности не имеет (т.1 л.д.249), не имеет зарегистрированный водный транспорт и снятых с регистрационного учета маломерных судов (т.2 л.д.1), имеет счета в Сбербанке (т.2 л.д.3-18).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину Доржиева Э.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Вина подсудимого Доржиева Э.В. объективно подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 17 часов в лесном массиве примерно в 15 км. в западном направлении от с.ФИО2 района Республики Бурятия при помощи бензопилы осуществил незаконную рубку деревьев породы лиственница без разрешительных документов для того, чтобы отапливать дом. Подсудимый Доржиев Э.В. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, подробно показал о месте, времени, мотивах и целях совершения преступления, описал обстоятельства его совершения, действия, направленные на незаконную рубку лесных насаждений, способ, которым незаконно произвел их рубку, как намеревался распорядиться им.

Вместе с тем, показания подсудимого Доржиева Э.В. о том, что он срубил 2 дерева, собирал валежник, загрузил уже кем-то спиленные чурки в кузов автомашины, суд расценивает критически как тактику защиты, попытку смягчить ответственность за совершенное преступление. Данные доводы подсудимого являются голословными и никакими фактическими данными не подтверждены, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе патрулирования лесов в лесном массиве ФИО2 лесничества в СПК «ФИО2» выдел 2, квартал 5, был обнаружен факт незаконной рубки деревьев породы лиственница, при обнаружении в лесном массиве Доржиева Э.В., последний без разрешительных документов пилил дерево, машина была груженая жизнеспособной древесиной в 4,5 ряда, на месте происшествия была спиленная затоптанная стружка и следы машины, при этом Доржиев указал на спиленные им деревья, ущерб, причиненный лесному фонду от незаконной рубки, составил 678527, 04 рублей, показаниями свидетелей ФИО3 А.Н., Свидетель №3, согласно которым в местности ФИО2, квартал 5, выдел 2, в ходе рейда был обнаружен участок самовольной рубки, принадлежащий СПК «ФИО2», а также автомашина ГАЗ, груженая свежеспиленным лесом - дровами (чурками), при этом Доржиев во время их прибытия пилил дерево породы лиственница, а также показал на пни срубленных им деревьев, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в лесном массиве в северном направлении от с.ФИО2 района Республики Бурятия Доржиев Э.В. при помощи бензопилы распиливал деревья, после того, как № распилил часть бревен на чурки, он ему помогал грузить их в машину, когда Доржиев пилил, к нему подошли трое мужчин, положенными в основу приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания не противоречивы, стабильны, согласуются между собой, а также с исследованными по делу доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия участка местности возле <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, где у подозреваемого Доржиева Э.В. изъяты бензопила, автомашина марки «ГАЗ-33081» с государственным регистрационным знаком № в кузове с груженным чурками, которые согласно протоколу осмотра составили 250 штук, протоколом осмотра места происшествия участка местности в 18,4 километрах в северо-западном направлении от <адрес> с.ФИО2 района Республики Бурятия, где в результате осмотра места происшествия были изъяты спилы деревьев породы лиственница, протоколом осмотра автомашины с древесиной, в результате которой были обнаружены 6 чурок, которые составили единое целое с изъятыми спилами в количестве 6 штук, а также две чурки, которые не составили единое целое с изъятыми спилами, протоколом дополнительного осмотра места происшествия участка местности в 18,4 километрах в северо-западном направлении от <адрес> с.ФИО2 района Республики Бурятия, в ходе которого два бревна, изъятые в ходе осмотра места происшествия участка местности возле <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, были сопоставлены с пнями в данной местности, при этом сопоставлений не выявлено, заключением судебной трасологической экспертизы, согласно выводам которой спилы в количестве 6 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, с.ФИО2, участок местности, расположенный в 18,4 км. в северо-западном направлении от <адрес>, и чурки в количестве 6 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, участок местности возле <адрес> (в кузове автомашины) ранее составляли одно целое, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что на месте происшествия им было обнаружено одно дерево, незаконно спиленное Доржиевым, что также подтверждается протоколом осмотра 15 чурок, которые составляют одно дерево, спиленное Доржиевым Э.В., оставшееся в лесном массиве, показаниями подсудимого Доржиева Э.В., данными в ходе предварительного следствия, о том, что когда он пилил дерево, к нему подошел мужчина, который представился ФИО3, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что когда Доржиев пилил, то к нему подошли трое мужчин, которые начали с ним разговаривать, показаниями свидетелей ФИО3 А.Н., Свидетель №3, согласно которым во время их прибытия Доржиев при помощи пилы рубил дерево, протоколом осмотра автомашины марки ГАЗ 33081 с государственным регистрационным знаком № в котором участвующее лицо Доржиев Э.В. пояснил, что одно спиленное им дерево было распилено на бревна, которые он загрузил в кузов данной автомашины, а второе дерево оставалось на участке местности в 18,4 км. в северо-западном направлении от <адрес> с.ФИО2 района Республики Бурятия, иными исследованными протоколами следственных действий, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

При этом суд приходит к убеждению, что Доржиевым Э.В. также незаконно спилены два дерева породы лиственница, поскольку они были обнаружены непосредственно на месте происшествия на участке местности, где выявлена незаконная рубка лесных насаждений, в кузове автомашины, изъятой впоследствии сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия с участием Доржиева Э.В. При этом суд принимает во внимание показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что вышеуказанный лесной массив расположен на достаточно большом участке местности площадью около 18 гектаров, в связи с чем, не представилось возможным найти и сопоставить пни к чуркам в количестве 2 штук.

Таким образом, из анализа исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что Доржиевым Э.В. незаконно спилено 9 деревьев породы лиственница.

При этом согласно рапорту следователя СО ОМВД РФ по ФИО2 <адрес> ФИО12, оставшиеся спилы дерева в количестве 3 штук (согласно расчету размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений в количестве 3 штук дерева породы лиственница ущерб составил 310076,68 рублей) не составляют одно целое с чурками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, участок местности возле <адрес>, то есть незаконно срублены неустановленным лицом, поскольку три спила пней дерева породы лиственница, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве, не составили единое целое с чурками в автомашине, то есть незаконно спилены не Доржиевым Э.В., а неустановленным лицом.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность вышеуказанных доказательств и суд принимает данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого Доржиева Э.В. согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами вины подсудимого о месте, дате, времени совершения преступления, указанного в описательной части приговора, обстоятельств совершенного преступления, произрастания на месте происшествия деревьев породы лиственница, относящихся к категории защитных лесов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно Доржиев Э.В. в период с 14 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, расположенном в 18,4 километрах в северо-западном направлении от <адрес> с.ФИО2 района Республики Бурятия и отнесенного согласно картографии лесоустройства к территории квартала 5 выдела 2 ФИО2 сельского участкового лесничества СПК «ФИО2» ФИО2 лесничества, в месте произрастания защитных лесов, совершил незаконную рубку деревьев породы лиственница в количестве 9 штук, общим объемом 18,3 м?, относящихся к категории защитных лесов.

Вместе с тем, из анализа исследованных доказательств судом установлено, что действия Свидетель №1 не носили преступного характера, поскольку последний предполагал о наличии у Доржиева Э.В. разрешительных документов на рубку лесных насаждений.

Таким образом, судом достоверно установлено, что у подсудимого Доржиева Э.В. не имелось законных оснований для производства рубки лесных насаждений, произрастающих в защитных лесах в квартале 5 выдела 2 ФИО2 сельского участкового лесничества СПК «ФИО2» ФИО2 лесничества, а его действия по вырубке леса носили незаконный характер.

При этом общий ущерб от незаконной рубки 9 сырорастущих, не клейменных жизнеспособных деревьев породы лиственница до степени прекращения их роста подсчитан путем произведения замера объема двух чурок дерева, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, замера объема чурок от дерева в количестве 6 штук, которые согласно заключению судебной трасологической экспертизы составили одно целое со спилами от пней и объема чурок от 1 дерева, обнаруженного на месте происшествия.

У суда не имеется оснований сомневаться размерам причиненного ущерба, поскольку расчеты ущерба от незаконной рубки лесных насаждений произведены в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» путем умножения объема стволов в коре незаконно срубленной (спиленной) древесины породы лиственница в количестве 7 штук, равного 15,61 м?, минимальной ставки за 1 м? по средней категории крупности по 1 разряду такс, порода (лиственница), 50 кратной стоимости древесины исчисления по ставкам за единицу объема лесных ресурсов, 2 кратной стоимости за совершение в защитных лесах и 2 кратной стоимости за совершение в декабре - январе для хвойных пород: 15,6 м? х 185,39 x 50 x 2 x 2 = 578787,58 рублей, а также отдельного расчёта деревьев породы лиственница в количестве 2 штук, который составил: 2,69 м? х 185,39 x 50 x 2 x 2 = 99739,82 рублей, итого 678527,04 рублей, что является особо крупным размером.

В соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей. Вмененный подсудимому Доржиеву Э.В. особо крупный ущерб в размере 678527,04 рублей подтверждается исследованным расчетом, при расчете ущерба объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации по первому разряду высот в коре, диаметр ствола деревьев измеряется на высоте 1,3 м, в случае отсутствия ствола дерева – по диаметру пня срубленного дерева, при этом учитывается расстояние места незаконной рубки, на что указано в ведомости пересчета.

При этом, судом установлено, что Доржиев Э.В. действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий, что не имея соответствующих разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, а именно - договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, либо лесорубочного билета, ордера или лесного билета, договора купли-продажи лесных насаждений, осуществляет заготовку древесины для собственных нужд. Также Доржиев Э.В. предполагал распорядиться указанной заготовленной древесиной для собственных нужд, то есть из корыстных побуждений.

Расчет причиненного ущерба, в том числе, указание физического объема древесины, подтвержден представленными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем, доводы подсудимого Доржиева Э.В. о несогласии с объемом незаконно заготовленной древесины породы лиственница, подлежат отклонению.

В силу требований ст.74 УПК РФ, объяснение лица не является доказательством по уголовному делу. Таким образом, объяснение Доржиева Э.В., данное им ДД.ММ.ГГГГ, не может быть доказательством по делу, поскольку получено до возбуждения уголовного дела непроцессуальным путем, в отсутствие адвоката, без разъяснения последнему процессуальных прав пользоваться услугами защитника, не соответствует требованиям ст.75 УПК РФ о допустимости доказательств.

На основании вышеизложенного, суд считает вину Доржиева Э.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует действия Доржиева Э.В. по ч.3 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Доржиева Э.В. обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики со стороны МО СП «Верхнебургалтайское» УУП ОМВД РФ по ФИО2 <адрес> по месту жительства, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание Доржиева Э.В. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Доржиева Э.В. от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом материального и семейного положения Доржиева Э.В., не работающего и не имеющего постоянного законного источника доходов, суд не находит оснований для назначения основного, а также дополнительного наказания штрафа. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Доржиева Э.В. путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ (условное осуждение), а также не находя оснований для применения положений ст.82 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому Доржиеву Э.В. максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.260 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку преступление не связано с родом деятельности подсудимого, и какие-либо должности на момент совершения преступления подсудимый не занимал.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления Доржиева Э.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с установлением размера взыскания из его заработной платы в доход государства.

С учетом материального и семейного положения Доржиева Э.В., не работающего и не имеющего постоянного законного источника доходов, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания штрафа к наказанию в виде принудительных работ. Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания к наказанию в виде принудительных работ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку преступление не связано с родом деятельности подсудимого, и какие-либо должности на момент совершения преступления подсудимый не занимал.

Ограничений для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, установленных в ст.53.1 УК РФ суд не установил, поскольку Доржиев Э.В. инвалидом, военнослужащим не является, не достиг возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, не является нетрудоспособным.

Срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда осужденному необходимо прибыть самостоятельно за счет государства. Оснований для применения положений ст.82 УК РФ суд также не установил.

Суд, рассмотрев постановление следователя СО ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО18 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого Доржиева Э.В. на предварительном следствии в сумме 31437 рублей, а также заявление адвоката ФИО18 о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Доржиева Э.В. в суде за 4 рабочих дня в размере 9876 рублей, являющихся судебными издержками, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденного Доржиева Э.В., который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 41313 рублей. Оснований для освобождения Доржиева Э.В., трудоспособного, имеющего возможность получать заработок, от уплаты судебных издержек, не имеется.

Гражданский иск прокурора ФИО2 <адрес> Республики Бурятия (уточненный в судебном заседании) о взыскании с ФИО4 суммы причиненного ущерба в размере 678527,04 рублей в интересах Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства в бюджет МО «ФИО3 <адрес>» подлежит удовлетворению, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» установлен порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, включая таксы и методику возмещения вреда. В соответствии со статьей 111 Лесного кодекса РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред или возместить причиненные убытки. Статьей 8 Лесного кодекса РФ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, в силу ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов государства может быть предъявлен прокурором. Кроме того, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде. Кроме того, согласно постановлению Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Республиканском агентстве лесного хозяйства» в полномочия Республиканского агентства лесного хозяйства не входит получение денежных средств в счет возмещения ущерба за незаконную рубку лесных насаждений.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 3 ст.81 УПК РФ, части 1 статьи 99? Лесного кодекса РФ, подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), Положения о порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) древесина, являющаяся предметом преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, подлежит передаче в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом для ее реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства. При таких обстоятельствах, вещественные доказательства по делу - спилы в количестве 7 штук, деревянные чурки в количестве 250 штук, объемом 7,161 м? подлежат передаче в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом для их реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства.

Принимая во внимание, что автомашина марки «ГАЗ 33081» с государственным регистрационным знаком №, а также бензопила марки «Stihl MS 180 С» не принадлежат подсудимому Доржиеву Э.В., в связи с чем, не могут быть конфискованы в доход государства, а подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Доржиева Эдуарда Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % заработка.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному Доржиеву Э.В. следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения в отношении Доржиева Э.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Доржиева Эдуарда Владимировича сумму причиненного ущерба в размере 678527 (шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 04 копейки в интересах Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства в бюджет МО «ФИО3 <адрес>» по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Администрация МО «ФИО3 <адрес>») ИНН №, КПП №, р/с (казначейский счет): 03№, корр.счет: 40№, отделение – НБ Республики Бурятия Банка России, БИК: №, ОКТМО: №, л/с: №.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки «Stihl MS 180 С» в корпусе оранжевого цвета, автомашину марки «ГАЗ 33081» с государственным регистрационным знаком № – вернуть законным владельцам, спилы в количестве 7 штук, деревянные чурки в количестве 250 штук, объемом 7,161 м? - передать в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом для их реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 41313 рублей взыскать с Доржиева Э.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

                 Судья:                            Э.В. Дашинорбоева