Решение по делу № 2-689/2020 от 17.04.2020

Дело № 2-689/2020

34RS0019-01-2020-000865-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года        город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Юлии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ермакова Ю.П. обратилась в суд через своего представителя Мукосеева С.А. с данным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 02 ноября 2019 года между ней и ООО «Регион Туризм», был заключен договор реализации туристского продукта № 2019/01103. Стоимость туристского продукта по настоящему договору составила 109 800 рублей. 03 ноября 2019 года стоимость продукта по договору оплачена ей в полном объеме. Согласно заключенному договору непосредственным исполнителем услуг является туроператор ООО «Регион Туризм». ООО «ТО Агентура» при заключении договора выступало как Турагент, действуя от собственного имени по поручению Туроператора. Туристский продукт, реализованный истцу по договору, включал в себя тур на Ермакову Ю.П. и Ермакова А.В. в ОАЭ с 14.01.2020 по 23.01.2020 на условиях, указанных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора № 2019/01103 от 02 ноября 2019 года. 09 января 2020 года Ермаков А.В. был госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Камышина» и находился на стационарном лечении по 22 января 2020 года. Данное обстоятельство подтверждается листком нетрудоспособности и выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного Ермакова А.В. Заблаговременно, а именно 10 января 2020 года, в адрес ответчика через ООО «ТО Агентура», истец направила заявление о расторжении договора № 2019/01103 от 02 ноября 2019 года и аннулировании тура по причине болезни Ермакова А.В. Договор был расторгнут, тур аннулирован. Однако, денежные средства истцу возвращены не были. Также истцу не были представлены сведения о фактически понесенных расходах ответчиком. 11 февраля 2020 года Ермакова Ю.П. направила претензию, которая была получена ответчиком 17 февраля 2020 года. В ответе на данную претензию, истцу в удовлетворении требований было полностью отказано, сумма фактически понесенных расходов ответчиком представлена не была. Поскольку отказ истца от исполнения договора имел место ввиду заболевания Ермакова А.В., который являлся участником тура, что относится к существенным изменением обстоятельств, то соответственно истец имеет право на возврат уплаченных за услугу денежных средств за минусом фактических расходов туроператора в связи с организацией тура, подтвержденных надлежащими доказательствами. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств конкретному отелю по забронированной в интересах истца заявке, авиаперевозчику, по оплате страховки, ответчиком не представлены. Учитывая тот факт, что ответчик фактически не понес каких-либо расходов в связи с организацией тура, то истец имеет право на полный возврат денежных средств, которые он оплатил по договору, а именно 109 800 рублей. Кроме этого, ответчик должен выплатить истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки, в размере 3294 рубля в день, начиная с 28 февраля 2020 года по 14 апреля 2020 года. Сумма неустойки (пени) на момент подачи искового заявления составляет: 47 дней * (109 800/100*3) = 47 дней * 3294 рубля = 154 818 рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с этим ответчик должен выплатить истцу установленную неустойку в размере 109 800 рублей. Так как ответчиком нарушено неимущественное право истца, связанное со своевременным получением надлежащего возмещения и истец, был вынужден нести определенные неудобства связанные с затратами времени на защиту своих законных прав: тратить время, деньги и нервы на общение с ответчиком, общение с адвокатом, подготовку документов для обращения в суд, то полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 109 800 рублей, в счет полного возврата денежных средств по расторгнутому договору; неустойку в размере 109 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; почтовые расходы в размере 190 рублей 45 копеек.

Истцом до начала судебного заседания представлено заявление о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов в размере 22 300 рублей, состоящие из: юридической консультации в размере 1800 рублей, составление претензии в размере 3000 рублей, составление искового заявления в размере 6000 рублей, представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, за нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 85).

Истец Ермакова Ю.П., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без её участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Мукосеев С.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки судом не установлена. В пояснениях, данных в судебном заседании 12 мая 2020 года, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО «Регион-Туризм», будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, до начала судебного заседания от представителя ответчика Ситник О.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела или приостановлении производства по делу (л.д. 71-73).

Суд отказывает представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела или приостановлении производства по делу, в связи с невозможностью подготовить пояснения по существу спора и пакета документов в обосновании своей позиции, поскольку не находит для этого оснований, так как неоднократное отложение дела вследствие неявки в судебное заседание представителя ответчика, не предоставление им в течении длительного времени мотивированного возражения на исковое заявление, с приложением подтверждающих документов, учитывая, что претензия истца и копия искового заявления была направлена в адрес ответчика 11 февраля 2020 года и получена 17 февраля 2020 года, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Третье лицо ООО «ТО Агентура», будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Ранее в судебном заседании представитель Лазарева Э.А. пояснила, что 02 ноября 2019 года между ООО «ТО Агентура» и Ермаковой Ю.П. был заключен договор на оказание туристических услуг. 10 января 2020 года истец сообщила о госпитализации супруга и о расторжении договора. ООО «ТО Агентура» была запрошена информация у ООО «Регион Туризм» о затраченных денежных средствах, на что был дан ответ, что денежные средства затрачены в полном объеме, но можно минимизировать расходы. После 23 января 2020 года была повторно запрошена информация о затраченных ответчиком расходов с учетом минимизации, в полученном ответе была указана сумма расходов 54 751 рублей 20 копеек, но документального подтверждения представлено не было. 13 апреля 2020 года был получен ответ от ответчика о невозможности предоставить денежные средства из-за эпидемиологической обстановки. Не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо АО «ЕРВ Туристическое страхование», будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, причина неявки судом не установлена. В материалах дела имеются пояснения Самофаловой Е.А. (л.д. 33-34), согласно которым, 02.11.2019 в пользу истца, а также Ермакова Алексея был оформлен Страховой полис (Информация по страхованию) № БРОНИ А770-7003854/5, по Программе страхования «Стандарт Плюс», Территория страхования - Объединенные Арабские Эмираты, период страхования: с 14.01.2020 по 23.01.2020. При этом, в страховом полисе № БРОНИ А770-7003854/5 отражено, что данная программа включает в себя только медицинское страхование и только следующие расходы: медицинские расходы, медицинская транспортировка, расходы по репатриации, иные транспортные расходы, поисково-спасательные работы в экстренной ситуации в горах, на море и других труднодоступных местах, досрочное возвращение застрахованного, в случае госпитализации или смерти близкого родственника, амбулаторные и стационарные расходы в результате внезапного осложнения протекания беременности или несчастного случая, угрожающего жизни и здоровью застрахованной (срок беременности на дату наступления события не должен превышать 24 недель включительно), расходы на экстренную стоматологическую помощь, расходы на телефонные переговоры с сервисной компанией и/или страховщиком. Все вышеназванные риски, указаны в Страховом полисе, выданном истцу на руки, то есть те риски, в отношении которых туристы были застрахованы на время поездки в страну временного пребывания и которые были приняты на страхование АО «ЕРВ Туристическое Страхование». Так, согласно условиям оформленного в пользу истца и Ермакова Алексея страхового полиса № БРОНИ А770-7003854/5, не входит в страховое покрытие риск «Страхование от невыезда», полис страхования в пользу туристов по данной программе не оформлялся, страховая премия по данному риску ни в кассу, ни на расчетный счет АО «ЕРВ Туристическое Страхование» не вносилась. Таким образом, АО «ЕРВ Туристическое Страхование» не имеет законных оснований для компенсации расходов, понесенных истцом в связи с вынужденным отказом от поездки.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

            Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ № 132), туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

     В силу статьи 9 ФЗ № 132, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор обязан размещать информацию о турагентах, осуществляющих продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При реализации туристского продукта туроператор, турагент, действуя в качестве страхового агента от имени и за счет страховщика, вправе заключить с туристом или иным заказчиком в пользу туриста договор добровольного страхования имущественных интересов туриста в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом положений статьи 17 настоящего Федерального закона (далее договор добровольного страхования).

Согласно части 5 статьи 10 данного Федерального закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

По смыслу абзаца 4 части 6 указанной статьи, к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ № 2300-1).

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2019 года между ООО «ТО «Агентура» и Ермаковой Ю.П. заключен договор реализации туристского продукта № 2019/01103, по которому истцу предоставлен туристский продукт, в состав которого входит, в соответствии с Приложением № 1 к договору – поездка в ОАЭ сроком с 14.01.2020 по 23.01.2020 (9 ночей), туристы – Ермакова Юлия Павловна и Ермаков Алексей Викторович, стоимость тура 109 800 рублей. Непосредственным исполнителем туристических услуг по настоящему договору является туроператор – ООО «Регион Туризм» (л.д. 7-8, оборотная сторона).

Стоимость тура в размере 109 800 рублей была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается представленным чеком от 02 ноября 2019 года и не опровергается сторонами (л.д. 9 оборотная сторона).

При заключении договора реализации туристского продукта № 2019/01103, Ермаковой Ю.П. приобретена страховка на двоих лиц по программе страхования ERV «ОАЭ Медицинская страховка 40000 USD 30 франшиза (40000 USD), на период с 14.01.2020 по 23.01.2020 (л.д. 35-44).

В соответствии с листком нетрудоспособности и выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № 35Т/81т, Ермаков А.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская Больница № 1 города Камышина» с 09 января 2020 года по 22 января 2020 года (л.д. 13, оборотная сторона, л.д. 14).

10 января 2020 года Ермакова Ю.П. обратилась в ООО «ТО Агентура» с заявлением на аннуляцию тура, то есть фактически о расторжении договора о реализации туристического продукта по причине болезни (госпитализации в стационар) (л.д. 10).

Право туриста на изменение и расторжение договора в случае невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, предусмотрено пунктом 5.1.4 Договора реализации туристического продукта № 2019/01103 от 02 ноября 2019 года.

11 февраля 2020 года истцом Ермаковой Ю.П. в адрес ООО «Регион Туризм» было направлено заявление, в котором она просила сообщить сумму фактически понесенных затрат, с учетом минимизации, в связи с аннуляцией заявки 7003854 ООО «Регион Туризм», забронированной через ООО «ТО Агентура»; договор реализации туристического продукта № 2019/01103, по причине невозможности совершить тур в связи с болезнью и госпитализацией туриста Ермакова А.В. (л.д. 11). В этот же день в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила выплатить уплаченную по договору № 2019/01103 от 02 ноября 2019 года стоимость тура за вычетом фактически понесенных расходов (л.д. 12).

До настоящего времени ответчиком не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные им затраты с учетом минимизации, в связи с аннуляцией заявки 7003854 ООО «Регион Туризм», забронированной через ООО «ТО Агентура» по договору реализации туристического продукта № 2019/01103 от 02 ноября 2019 года, стоимость туристического продукта, истцу не выплачена.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату истцу стоимости туристского продукта в размере 109 800 рублей надлежащим образом не исполнил, сведений о понесенных им затратам по договору реализации туристического продукта не представил, риск «Страхование от невыезда» сторонами застрахован не был, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу истца денежной суммы в размере 109 800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона РФ № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителя, подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункте 1 статьи 28 и пунктах 1 и 4 статьи 29 названного закона.

Однако, указанные правила не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя в соответствии со статьей 32 данного Закона, соответственно, вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает, что в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, должник может быть привлечен к ответственности в виде взыскания предусмотренной законом или договором неустойки либо в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

То обстоятельство, что истец ошибочно обосновывает свои требования о взыскании с ответчика штрафных санкций ссылками на статьи 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данной части требований в полном объеме.

В связи с чем, суд не может согласиться с расчетом, представленным стороной истца и полагает необходимым разрешить требования на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 14.04.2020 составляют 846 рублей (109 800 рублей x 47 дней x 6% ставка / 366 дней).

Таким образом, с ООО «Регион Туризм» в пользу Ермаковой Ю.П. подлежат взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 846 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в отказе в возврате денежной суммы, в связи с расторжением договора реализации туристического продукта истцу, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по возврату денежной суммы, в связи с расторжением договора реализации туристического продукта, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных отказом в возврате денежной суммы, в связи с расторжением договора реализации туристического продукта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью она не обращалась, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу истца, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ООО «Регион Туризм» в пользу Ермаковой Ю.П. суд взыскивает штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 823 рублей (109 800 (взыскиваемая сумма) + 846 (проценты) + 3000 (моральны вред) * 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, судом установлено не было.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела установлено, что интересы истца Ермаковой Ю.П. в рамках данного гражданского дела представлял адвокат Мукосеев С.А. (л.д. 15). Ермакова Ю.П. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 800 рублей - за юридическую консультацию, составление претензии и искового заявления, участие представителя в судебном заседании, что подтверждается квитанцией серия СМ № 04/20 (л.д. 86).

Данный документ представлен в подлиннике, имеет необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных Ермаковой Ю.П. судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последней издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

В данном случае, учитывая характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы и количество судебных заседаниях с его участием, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Регион Туризм» в пользу Ермаковой Ю.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

Также истцом Ермаковой Ю.П. в подтверждение понесенных ею расходов на отправку претензии в адрес ответчика представлена ксерокопия квитанции об отправке почтового отправления от 11 февраля 2020 года, в соответствии с которым ею произведена оплата в размере 190 рублей 45 копеек (л.д. 11 оборотная сторона).

Учитывая, что суду не представлен подлинник данной квитанции, а в силу пункта 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. В судебном заседании ни истцом, ни его представителем не представлен оригинал платежного документа. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов, поскольку суду не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих оплату истцом данных услуг по настоящему гражданскому делу.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании расходов, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, что подтверждается справкой от 20 марта 2020 года, выданной нотариусом Камышинского района Волгоградской области Халатян Ж.К. (л.д. 87).

В силу части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 20 марта 2020 года, выданной Мукосееву С.А. на представление интересов Ермаковой Ю.П., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Регион Туризм» указанных расходов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа - города Камышина Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3712 рублей 92 копейки (300 рублей (требование не материального характера) + 3412 рублей 92 копейки (за требование имущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ермаковой Юлии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Регион Туризм» в пользу Ермаковой Юлии Павловны, в связи с отказом от исполнения договора реализации туристского продукта № 2019/01103 от 02 ноября 2019 года, денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 109 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2020 года по 14 апреля 2020 года в размере 846 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 56 823 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Ермаковой Юлии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании неустойки, морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенности, отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в бюджет городского округа-город Камышин Волгоградской области государственную пошлину, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3712 рублей 92 копеек.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                            Ветлугин В.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2020 года

Председательствующий                                             Ветлугин В.А.