Решение по делу № 33-1551/2023 (33-23847/2022;) от 15.12.2022

Дело №2-753/2022

УИД № 03RS0064-01-2021-005205-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-1551/2023

    30 января 2023 года                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Булгаковой З.И.,

                                 Залимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания             Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Л. Н. к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании разницы стоимости авиабилета, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Власова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании разницы стоимости авиабилета, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она дата приобрела электронный билет на дата на рейс №... Пафос (Кипр)-Москва (Россия) по тарифу Бизнес J стоимостью 110 940 рублей (с учетом таксы и сборов 117 621,13 рублей). Перевозчиком являлся ОАО АК «Уральские авиалинии», номер бронирования №... в системе-бронирования №... (номер №....РУ).

Между тем, в нарушение условий договора перевозки, Авиаперевозчиком ОАО АК «Уральские авиалинии» в одностороннем порядке изменен тариф с «бизнес класса» на «эконом». Уведомление об изменении тарифа истец получила в виде CMC сообщения на телефон дата и просто поставлена перед фактом, вследствие чего она вынуждена была дата вылететь указанным рейсом без предоставления услуг, которые были предварительно оплачены. Факт перелета эконом классом подтверждается посадочным талоном.

В связи с нарушением договора и законодательства, с электронной почты представителя истца дата Ответчику направлена претензия на электронный адрес №...@u6.ru. По истечении срока рассмотрения обращения в ходе звонка на горячую линию Ответчика установлено, что претензии присвоен входящий №.... Однако ответа на претензию и денежных средств в качестве компенсации не оказанных услуг Истец не получила.

На сайте Ответчика на сегодняшний день имеется информация о стоимости билетов эконом класса аналогичного рейса на дата Стоимость билета эконом класса составляет 16354 рубля. Истцом оплачен билет бизнес класса стоимостью 110940 рублей. Таким образом, Ответчик обязан вернуть разницу стоимости билетов в сумме 94 586 рублей.

Согласно положениям ч. 3 ст. 31 Закона Ответчик обязан уплатить 94 586 руб. * 23 дня * 3% = 65 264,34 руб. пени.

Действиями ответчика Истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: изначально оплачена завышенная стоимость билета с целью минимизации контактов в период пандемии коронавируса. Это было жизненно необходимо так как Истец сама пожилой человек, кроме того муж Истца является тяжелобольным человеком и заражение коронавирусом или иной вирусной болезнью может повлечь фатальные последствия. В этой связи Истец пережила сильный стресс, тяжелые переживания и нравственные страдания. Кроме того, Ответчик никак не отреагировал на телефонные обращения на горячую линию, на направленную претензию, нарушил требования закона, не компенсировал очень недешевую разницу стоимости услуг, что для истца является моральным ударом и двойным стрессом. Причиненный моральный вред Истец оценивает в сумме 100 000 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии» в пользу Власовой Л.Н. разницу стоимости билетов в сумме 15 556 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 187 280,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования Власовой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Власовой Л. Н. с ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» разницу стоимости билетов 15 556 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 94 586 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 30 000 руб., расходов на юруслуги в размере 15 000 руб.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3 402,84 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» просит решение суда отменить, полагая, что нарушений прав потребителя не допущено, поскольку разница стоимости авиабилета была выплачена потребителю в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по мнению апеллянта, не имелось. Доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено. Также полагают, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представлены, является чрезмерно завышенной.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажир) воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевоза пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Судами установлено и из материалов дела следует, что дата истец Власова Л.Н. приобрела электронный билет на дата на рейс №... Пафос (Кипр)-Москва (Россия) по тарифу Бизнес №... стоимостью 110940 рублей (с учетом таксы и сборов 117 621,13 рублей). Перевозчиком являлся ОАО АК «Уральские авиалинии», номер бронирования №... в системе-бронирования №... (номер №....РУ).

Однако до перевозки истца ответчиком произведена замена борта воздушного судна, в котором изменилась компоновка мест бизнес-класса, в связи с чем, изменен тариф на «Эконом».

Уведомление об изменении тарифа истец получила в виде CMC сообщения на телефон дата, вследствие чего она вынуждена была дата вылететь указанным рейсом без предоставления услуг, которые были предварительно оплачены.

Факт перелета эконом классом подтверждается посадочным талоном.

дата Власова Л.Н. обратилась к ответчику с претензией, просила вернуть разницу между стоимостью договора перевозки Бизнес классом и стоимостью перевозки Эконом классом.

До обращения в суд с иском, то есть до дата, требования истца ответчиком не были удовлетворены.

дата письмом №....4.1.2-369 ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором указано, что подлежат возврату денежные средства в сумме 79 030 руб.

дата ответчиком возвращена разница стоимости авиабилета в сумме 79 030 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истцов разницу стоимости авиабилета по маршруту Пафос (Кипр)-Москва (Россия) в размере 15 556 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с произведенной ответчиком заменой воздушного судна, в котором изменилась компоновка мест бизнес-класса, и сменой тарифа на «Эконом», полет был совершен истцом в условиях не соответствующих тарифу «Бизнес» и качество оказанной услуги не соответствовало условиям договора, соответственно требования истца о возмещении убытков за вынужденное понижение класса обслуживания пассажира в размере 15 556 руб. подлежит удовлетворению.

Проверяя законность принятого судом решения, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость авиабилета не является фиксированной и меняется в зависимости от факторов, таких как время продажи, спрос, сезон и др.

При определении стоимости авиабилета эконом класса, суд первой инстанции, руководствовался представленной истцом информации с сайта ответчика по состоянию на дата, стоимость которого составила 16 354 рубля.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что исходя представленной истцом информации с сайта ответчика по состоянию на дата стоимости авиабилета бизнес класса составляла 90 249 руб., когда как истцом приобретался билет аналогичного класса стоимостью 110940 рублей.

Однако, для правильного разрешения спора, суду первой инстанции надлежало установить стоимость авиабилета эконом класса по маршруту Пафос (Кипр)-Москва (Россия) на рейсе, котором был совершен полет истцом, с учетом аналогичной даты продажи и даты вылета.

Поскольку указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного и справедливого разрешения спора, что не было учтено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исправляя данные недостатки, приобщил к материалам дела представленный ответчиком, по запросу суда, ответ о стоимости авиабилета по тарифу «Эконом», по маршруту которому истцом был совершен полет, в качестве нового доказательства.

Согласно ответу ОАО АК «Уральские авиалинии» №....7-639 от дата стоимость авиабилета по тарифу «Эконом», по маршруту Пафос-Москва на рейс №... за дата с датой продажи дата составляет 36 445 руб., из которых стоимость билета по тарифу 31 910 руб., стоимость таксы 4 535 руб.

Согласно п. 5 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утв. Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 г. № 155), денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее - тариф) и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.

Пунктами 17 и 18 указанных Правил предусмотрено, что по классам обслуживания пассажирские тарифы подразделяются на тарифы экономического класса, тарифы бизнес-класса, тарифы первого класса. В каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и/или условиям применения тарифа.

Пунктом 123 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации установлено, что при замене перевозчиком воздушного судна с салонами повышенной комфортности на воздушное судно, не имеющее салонов повышенной комфортности, или при изменении компоновки воздушного судна пассажиру возвращается разница между оплаченным тарифом и тарифом того класса обслуживания, которым была фактически осуществлена перевозка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком разница стоимости авиабилета по маршруту Пафос-Москва на рейс дата, на котором совершила полет истец, с датой продажи дата, в сумме 79 030 руб. возвращена в полном объеме, исходя из расчета: 110 940 руб. (стоимость авиабилета тариф «Бизнес») - 31 910 руб. (стоимость авиабилета тариф «Эконом») = 79 030 руб. При этом, стоимость таксы в указанных тарифах аналогичная.

Однако, разница стоимости авиабилета возвращена исполнителем потребителю в период рассмотрения дела в суде.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения перевозчиком ОАО АК «Уральские авиалинии» возвращена разница стоимости авиабилета в размере 79 030 руб., не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Более того, факт выплаты перевозчиком ОАО АК «Уральские авиалинии» денежных средств в полном объеме, свидетельствует о законности и обоснованности заявленных исковых требований и признании их ответчиком.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком возвращена разница стоимости авиабилета в размере 79 030 руб., а также уменьшение истцом исковых требований в связи с возвратом указанной суммы, уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Исходя из заявленных уточнённых требований, истцом в обоснование требования о взыскании разница стоимости авиабилета в сумме 15 556 руб. указано, что ответчиком возвращена разница стоимости авиабилета не в полном объеме.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что разница стоимости авиабилета составляет 79 030 руб., которая была возвращена ответчиком в процессе рассмотрения дела, следовательно, взыскание суммы большей чем указано, является неверным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене и принятием в указанной части нового решение об отказе во взыскании разницы стоимости авиабилета в сумме 15 556 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата (11-й) по дата (66 дней), суд пришел к выводу, что размер неустойки за указанный период составляет 94 586 руб., в пределах суммы не оказанных услуг.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашаясь с взысканием с ответчика неустойки, полагает необходимым определить верный период взыскания неустойки, по следующим основаниям.

Исходя из заявленных требований, истцом в обоснование требования о взыскании неустойки указано на ненадлежащее оказание оплаченных услуг и неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки требования потребителя о возврате денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положениями ст. 127.1 ВК РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая приведенные нормы права, довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки с перевозчика не предусмотрено законодательством, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку, претензия была получена ответчиком 11 ноября 2021 года, а денежные средства в виде разницы тарифов истцу были возвращены лишь 26 января 2022 года, то со стороны ответчика имеет место нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за ненадлежащее оказание услуги, за которое п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

В соответствие с ч. 5 ст. 28 Закона РФ О Защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае спорные правоотношения возникли из договора воздушной перевозки, поэтому вместо десятидневного срока удовлетворения требований потребителя (претензии, в которой они содержатся) применяется тридцатидневный срок на рассмотрение и удовлетворение таких требований, установленный ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации.

При этом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в виду выплаты разница стоимости авиабилета потребителю в полном объеме, также является несостоятельным, поскольку денежные средства ответчиком возвращены с нарушением срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, с учетом получения ответчиком претензии дата, неустойка за неисполнение требований подлежит исчислению за период с дата

Судом апелляционной инстанции установлено, что невозмещенная стоимость авиабилета составила 79 030 руб.

Учитывая, что претензия о возврате денежных средств получена ответчиком дата, неустойка за период с дата (31-й день) до дата, т.е. за 46 дней, составит 109 061 руб. 40 коп., исходя из расчета: 79 030 х 3% х 46 дней.

В части взыскания неустойки решение суда истцом не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не может быть изменено по жалобе ответчика, поскольку повлечет ухудшение его положения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости её снижения являются несостоятельными, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был установлен, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются правомерными.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору перевозки, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы штрафа и необходимости её снижения являются несостоятельными, поскольку оснований для снижения размера штрафа у судебной коллегии и не имеется. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости авиабилета, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком ОАО АК «Уральские авиалинии» разницы стоимости авиабилета в размере 79 030 руб., производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

Однако решение суда в части взыскания штрафа истцом не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не может быть изменено по жалобе ответчика, поскольку повлечет ухудшение его положения.

Сумма штрафа в указанном размере в полном объеме обеспечивают восстановление баланса интересов сторон настоящего спора, оснований для еще большего снижения суммы штрафа не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы в пользу истца на оплату услуг представителя чрезмерно завышены заслуживают внимания.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу также об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, распределив указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец Власова Л.Н. в уточненном исковом заявлении просила взыскать разницу стоимости билета и неустойку в общем размере 202 836,28 руб., а требования удовлетворены частично на сумму 94 586 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

94 586: 202 836,28 = 0,47 – коэффициент пропорциональности;

20 000 х 0,47 = 9 400 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

        В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 337 руб. 58 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Власовой Л. Н. разницы стоимости авиабилета в размере 15 556 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Власовой Л. Н. к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании разницы стоимости авиабилета в размере 15 556 рублей оставить без удовлетворения.

То же решение изменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и госпошлины в доход бюджета.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН №...) в пользу Власовой Л. Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 9 400 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН №...) в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 337 руб. 58 коп.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    И.Р. Аминев

Судьи                                З.И. Булгакова

                                    А.Р. Залимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья Мозжерина Г.Ю.