Решение по делу № 33-22527/2023 от 22.06.2023

Судья: Фомичев А.А.                Дело № 33-22527/2023

50RS0052-01-2022-000478-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            3 июля 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Загребельного В. В. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Загребельный В.В. обратился в суд с иском к Загребельной Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

В связи с отказом истца от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком определением суда от <данные изъяты> производство по делу было прекращено.

Загребельная Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Загребельного В.В. понесенных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с Загребельного В.В. в пользу Загребельной Л.Н. расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Загребельный В.В. обжалует его, в частной жалобе просит определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя заявление Загребельной Л.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 100, 101 ГПК РФ, и с учетом принципов разумности, добросовестности и справедливости, объема и качества оказанных юридических услуг, степени сложности гражданского дела ( не сложное), пришел выводу о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

С выводами суда нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из приведенных процессуальных норм и разъяснений, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им, исходя из фактических действий сторон.

<данные изъяты> судом был принят отказ Загребельного В.В. от иска в связи с тем, что уточненные исковые требования ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке, производство по делу было прекращено.

Как следует из доводов частной жалобы, истец, обращаясь в суд, не имел точной информации о средствах ответчика на счетах в Сбербанке, открытых на имя бывшей супруги, которая до направления запроса в банк предоставляла суду недостоверные сведения об отсутствии денежных средств, лишь после запроса указанных сведений судом уточненные исковые требования были ответчиком удовлетворены.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении заявления Загребельной Л.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Загребельной Л. Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судья: