Решение по делу № 2-3275/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-3275/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилех Родиона Сергеевича к ООО «КРОНА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «КРОНА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора № между ФИО2 и ООО «КРОНА» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, № сертификата 530142000216. Сумма независимой гарантии составляет 109 100, 80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате суммы независимой гарантии. Ответа на претензию не последовало. Требования в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки Ответчиком не были удовлетворены.

Истец просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «КРОНА». Взыскать с ООО «КРОНА» в пользу ФИО2 уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 109 100, 80 руб., неустойку в размере 109 100, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ (статья 7).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора № между ФИО2 и ООО «КРОНА» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, № сертификата 530142000216.

Сумма независимой гарантии составляет 109 100, 80 рублей.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии - 109 100, 80 рублей; дата выдачи сертификата - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия сертификата - 2 года. Бенефициар (банк- кредитор) - ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «КРОНА» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Тем самым, заключенный между ООО «КРОНА» и ФИО2 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Истец как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Ответчика.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей: «Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)». Поэтому размер неустойки (пени) не может превышать цены за оказанную услугу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «КРОНА» и взыскании с ООО «КРОНА» в пользу ФИО2 уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 109 100, 80 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате суммы независимой гарантии. Ответа на претензию не последовало.

Требования в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки Ответчиком не были удовлетворены.

Неустойка, согласно представленному в материалы дела расчету, определена в размере 109 100, 80 руб.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 7) принимается судом, так как соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, и является арифметически верным. Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

Размер неустойки не может превышать сумму работы (услуги) - общую или этапа работы (услуги), вне зависимости от количества дней, допущенных при нарушении прав потребителей ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому, максимальный размер неустойки, ограничен введенным размером суммы работы, услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 109 100, 80 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, в части исполнения предусмотренных законом о защите прав потребителей обязательств, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Однако исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, суд взыскивает штраф, снижая его на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей в пользу истца.

    По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 5 682 руб. 16 коп.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

                                                     Решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 28.12.2021 г., заключенный между Курилех Родионом Сергеевичем и ООО «КРОНА».

Взыскать с ООО «КРОНА» в пользу Курилех Родиона Сергеевича уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 28.12.2021 г. денежные средства в размере 109 100, 80 руб., неустойку в размере 109 100, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с ООО «КРОНА» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 5 682 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Федеральный судья                    Т.В. Буянтуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                    Т.В. Буянтуева