Решение по делу № 2-1642/2014 от 20.06.2014

дело № 2-1642/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.,

с участием представителя истца Войло С.А. согласно доверенности Зиатдинова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войло С. А. к ООО «БИН - Страхование» о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Войло С.А. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «БИН - Страхование» о взыскании с ООО «БИН-Страхование» в пользу Войло С.А. <данные изъяты> - страховую сумму в возмещение вреда причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП), расходов, связанных с проведением экспертизы <данные изъяты>., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения по делу, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за составление доверенности <данные изъяты>

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 25.04.2014 г. в 01.00 часов на <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю, «Ягуар» регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Ее автомобиль застрахован в ООО «БИН-Страхование» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по программе «БИН-Каско», 251IO13OO1O1165911642 от 06.03.2014 г. 28.04.2014г. она обратилась в ООО «БИН-Страхование» с заявлением об организации осмотра автомобиля и осуществлении страховой выплаты. Но ответа на него ей не поступило, страховая выплата не произведена. В соответствии с отчётом № 562 от 30 мая 2014 г., составленным независимым экспертом-оценщиком Миловидовым В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар XF» регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> В соответствии с договором страхования страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной Страховщиком или независимым экспертом, при этом стоимость приобретения запасных частей рассчитывается без учёта амортизационного износа. В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» (Далее ФЗ «331111») В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Ответчиком при осуществлении страховой выплаты, был нарушен срок. Так, заявление в страховую компанию ей было подано 28.04.2014г., соответственно через тридцать дней, со дня сдачи всех документов по страховому случаю, то есть 28 мая 2014 года, должна быть произведена страховая выплата. Страховая компания нарушила свои обязательства по договору. Следовательно, с 29.05.2014 г. с ответчика надлежит взыскать неустойку от стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Расчёт неустойки: <данные изъяты> рублей неустойка за каждый день просрочки. Количество дней просрочки с 28.05.2014г. по 20.06.2014г. составляет 22 дня. Итого, размер неустойки составляет <данные изъяты>). Согласно ч. 5 ст.28 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Считает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. 06.06.2014г. в страховую компанию ею была направлена досудебная претензия с целью урегулирования вопросов, связанных со страховой выплатой. Однако до настоящего времени ответ на неё не получен, в связи с чем она вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд. Так как до настоящего времени страховое возмещение ей так и не выплачено, соответственно все это время страховая компания пользовалась чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму <данные изъяты>., период просрочки на момент подачи искового заявления составляет 22 дня., сумма <данные изъяты>. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред в связи с грубым нарушением законодательства, она неоднократно обращался к ответчику для получения страховой выплаты, неоднократно звонила по сотовому телефону, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возместить понесённые ею судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и оплатой услуг представителя.

В судебное заседание истец Войло С.А. не явился, просила рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя Зиатдинова А.Р.

Представитель истца Войло С.А. по доверенности Заитдинов А.Р. в судебном заседании 03.09.2014г. изменил исковые требования в части размера компенсации морального вреда, просил взыскать <данные изъяты> в судебном заседании 12.09.2014г. просил суд назначить судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку с заключением экспертизы № 2880 от 12.08.2014г. проведенной по ходатайству ответчика его доверитель не согласен, считает что экспертом Миргородским Р.А. при проведении экспертизы не учтено, что на автомобиле "Ягуар" капот ставится алюминиевый и ремонту не подлежит, неправильно применено время работы мастера, указана среднерыночная стоимость норма часа по данным технических станций, которые не занимаются ремонтом автомобилей "Ягуар".

Представитель ответчика ООО «БИН-Страхование» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, тогда как надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства был извещен, что подтверждается отметкой на ходатайстве истца о проведении экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец – Войло С.А. является собственником автомобиля «Ягуар» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

25.04.2014 г. в 01.00 часов на <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащем истцу автомобилю, «Ягуар» регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего истцу Войло С.А., подтверждены, постановлением о наложении административного штрафа, а так же справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

6.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства по программе страхования «БИН – КАСКО», что подтверждается копией полиса страхования.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгода- приобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Гражданская ответственность Войло С.А. на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «БИН – Страхование» по рискам «АВТОКАСКО» (хищение + ущерб) на сумму <данные изъяты>

28.04.2014 г. истец обратился с заявлением в ООО «БИН - Страхование» о страховом случае, представив полный пакет документов с просьбой организовать осмотр.

Однако, страховой компанией осмотр автомобиля принадлежащего истцу в сроки установленные действующим законодательством не произведен по неизвестной причине.

В связи с чем истец Войло С.А. обратилась к специалисту-оценщику, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчётом № 562 от 30.05.2014 г., составленным независимым экспертом-оценщиком Миловидовым В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар XF» регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не согласившись с отчетом № 562 от 30.05.2014 г. независимого эксперта-оценщика Миловидова В.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В связи с чем, определением Невинномысского городского суда от 25.07.2014 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено негосударственному судебному эксперту Миргородскому Р.А.

Согласно экспертного заключения Миргородского Р.А. № 2880 от 12.08.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар XF» регистрационный знак <данные изъяты>, без учета его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>

Суд не находит оснований не согласиться с его выводами, поскольку выводы экспертного заключения достаточно полно мотивированны, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерб, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям к оценке предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ». Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к отчету документами.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт Миргородский Р.А. пояснил, что экспертное заключение дано на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2013г. Стоимость нормачаса определялась исходя из среднерыночной стоимости действовавшей в Ставропольском крае и по данным технических станций, которые являются брендовыми станциями по ремонту автомобилей отечественного и импортного производства. Полагает несостоятельными доводы представителя ответчика в части того, что капот автомобиля "Ягуар" подлежит замене, при наличии технологий капот ремонтопригоден, характер и степень повреждений капота соответствует ремонту № 2.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, доводы допрошенного в судебном заседании специалиста - эксперта суд считает, что представленное экспертное заключение от 12.08.2014 полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений, как и занижений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается, при указанных обстоятельствах судом не усматривается необходимости в назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ягуар", поскольку за основу принимается вышеназванное заключение.

Таким образом, суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> а требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Что касается исковых требований истца о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном ч.5 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части по следующим основаниям.

По делам, вытекающим из договоров имущественного страхования, неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования нельзя отнести к услугам, а договор имущественного страхования нельзя классифицировать как договор об оказании услуг. Не выплачивая в установленный правилами страхования срок страховое возмещение, страховщик допускает неправомерное пользование чужими денежными средствами, а именно денежными средствами страхователя или выгодоприобретателя, за что гражданским законодательством предусмотрено специальная мера ответственности в виде уплаты процентов (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем взимание неустойки за нарушение срока выполнения работ или оказания услуг представляется несоответствующим сути правоотношений, вытекающих из договора имущественного страхования.

Между тем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения по делу по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 28.04.2014 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Однако до настоящего времени ответ на неё не получен.

Так как до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, соответственно страховщик допускает неправомерное пользование чужими денежными средствами, а именно денежными средствами страхователя или выгодоприобретателя, за что гражданским законодательством предусмотрено специальная мера ответственности в виде уплаты процентов (ст. 395 ГК РФ) от суммы <данные изъяты>

На основании Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 г. по настоящее время составляет 8,25% годовых.

В связи, с тем, что срок незаконного пользования чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 дней, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета (<данные изъяты>

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.12г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, соответственно, суд с учетом требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истице нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда частично в размере <данные изъяты>

Более того, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в пользу истца следует взыскать штраф исходя из удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы суд полагает, что данные расходы должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

В связи с вышеизложенным расходы в размере <данные изъяты> по оплате отчета об оценке ущерба, подготовленного по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Миловидовым В.В. на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат, поскольку в основу решения положено заключение подготовленное индивидуальным предпринимателем Миргородским Р.А.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и по мнению суда сумма заявленная представителем истца в размере <данные изъяты> завышенная и подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Кроме всего прочего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за заверение доверенности, в размере <данные изъяты> поскольку данное обстоятельство нашло свое отражение в материалах гражданского дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Войло С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН - Страхование» в пользу Войло С. А. страховую сумму в возмещение вреда причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП) в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «БИН - Страхование» в пользу Войло С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «БИН - Страхование» в пользу Войло С. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «БИН - Страхование» в пользу Войло С. А. штраф исходя из удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «БИН - Страхование» в пользу Войло С. А., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «БИН - Страхование» в пользу Войло С. А. расходы, понесенные за заверение доверенности, в размере <данные изъяты>

В заявленных требованиях Войло С. А. в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. - отказать

Взыскать с ООО «БИН - Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Е.Л. Жердева

Не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Чайкин Е.В.