Решение по делу № 33а-4208/2019 от 01.07.2019

Судья Сурганов О.В.                         Дело №33а-4208/2019                

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Пристром И.Г., Соболева В.М.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Вахитовой Д.А. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 08 мая 2019 года, по которому:

в удовлетворении административных исковых требований Вахитовой Д.А. признать незаконным распоряжение Межрайонного сектора опеки и попечительства отдела организации и координации деятельности по опеке и попечительству Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от 06 марта 2019 года № 22 об отказе выдать Вахитовой Д.А. предварительное разрешение на совершение продажи ... доли жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней ФИО16, <Дата обезличена> года рождения, отказано.

В удовлетворении административных исковых требований Вахитовой Д.А. обязать администрацию городского округа «Вуктыл» и Межрайонный сектор опеки и попечительства отдела организации и координации деятельности по опеке и попечительству Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми выдать Вахитовой Д.А. предварительное разрешения на продажу ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, при условии одновременного заключения договора дарения ... доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> в пользу ФИО16, <Дата обезличена> года рождения, отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

Вахитова Д.А. обратилась в Вуктыльский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, межрайонному сектору опеки и попечительства отдела организации и координации деятельности по опеке и попечительству Управления по опеке и попечительству Республики Коми (далее Министерству труда, занятости и социальной защиты РК), о признании незаконным распоряжения № 22 от 06 марта 2019 года об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже имущества, принадлежащего несовершеннолетним и обязании выдать разрешение на продажу ... доли жилого помещения: квартиры <Адрес обезличен>. В обоснование требований административного иска о незаконности вышеприведенных решений административного ответчика указывает на то, что имущественное положение несовершеннолетней ФИО16 во вновь приобретенном жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> на условиях дарения ей ... доли улучшится, так как размер доли в указанной квартире составит 12 кв.м., в то время как в квартире <Адрес обезличен> эта доля составляет 9,67 кв.м. Административная истица также считает, что основания считать сделку по дарению несовершеннолетней ФИО16. ее доли в приобретенном жилом помещении, притворной и заключаемой с целью получения разрешение на отчуждение доли несовершеннолетней в квартире <Адрес обезличен>, отсутствуют.

Административный истец Вахитова Д.А., в судебном заседании на заявленных административных исковых требованиях настаивала, представитель административного истца Судомойкина З.В в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика администрации МО ГО «Вуктыл» Родионова И.Г. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика органа опеки и попечительства администрации МО ГО «Вуктыл» Вокуева ДА., в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо Каракчиев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного заседания судом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по поводу заявленных административных требований в суд не представил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Вахитова Д.А. просит решение отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности.

Стороны, их представители, заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из положений пункта 3 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" следует, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Статьей 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного (ч.1).

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки, в результате которой несовершеннолетний утрачивает право на недвижимое имущество, органы опеки и попечительства должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли его имущественные права, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Вахитова Д.А. и Каракчиев А.И. являются родителями несовершеннолетней ФИО16, <Дата обезличена> года рождения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 февраля 2019 года собственниками квартиры <Адрес обезличен>, общей площадью 29 кв.м., по 1 /3 доли являются: Вахитова Д.А., ФИО26 и ФИО16.

Согласно-договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2018 года Вахитова Д.А. приобрела у ФИО28 квартиру <Адрес обезличен>. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 сентября 2018 года собственником указанной квартиры, общей площадью 36 кв.м., является Вахитова Д.А..

Из справки от 9 марта 2019 года ООО «ЦЖР и РУГ» следует, что в квартире <Адрес обезличен> с 20 ноября 2018 года зарегистрированы: Вахитова Д.А., <Дата обезличена> г.р., ФИО26, <Дата обезличена> г.р. - дочь, ФИО16, <Дата обезличена> г.р. - дочь.

В соответствии со справкой исх.№ 1662 от 27 февраля 2019 года администрации ГО «Вуктыл» Вахитова Д.А., проживающая по адресу: <Адрес обезличен>, составом семьи 3 человека, на основании постановления администрации ГО «Вуктыл» от 18 марта 2010 года № 03/73 «О постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении муниципального жилищного фонда по договору социального найма» поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма.

26 февраля 2019 года Вахитова Д.А., обратилась Межрайонный сектор опеки и попечительства (город Вуктыл) с заявлением по форме Приложение № 3 к Административному регламенту предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетних, недёеспособных, ограниченно дееспособных граждан, с просьбой разрешить совершить сделку в отношении имущества принадлежащего несовершеннолетнему подопечному ФИО16., <Дата обезличена> г.р. К указанному заявлению приложены: паспорт (копия), свидетельство о рождении (копия), выписка из регистрационной платы (копия), заявление на совершение сделки, заявление о согласии отца, заявление о согласии дочери, ксерокопия паспорта отца. В качестве основания для отчуждения имущества указано, что имущество отчуждается в связи с улучшением жилищных условий, так как Вахитова Д.А. находится на инвалидности ... группы и нуждается в отдельной комнате и ребенку предоставляется отдельная комната.

Этой же датой представлено заявление административного истца в произвольной форме в Межрайонный сектор опеки и попечительства (город Вуктыл) отдела организации и координации деятельности по опеке и попечительству Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже квартиры по адресу: <Адрес обезличен>. принадлежащей на праве общедолевой собственности Вахитовой Д.А., ФИО26 и ФИО16., содержащее ссылку на то, что Вахитова Д.А. обязуется в соответствии с установленным законодательством РФ сроком 6 месяцев с момента выдачи разрешения на совершение сделки, представить в орган опеки и попечительства копию свидетельства о выделении равноценной раннее имеющейся, ... доли несовершеннолетней дочери ФИО16. в квартире по новому месту регистрации.

Согласно распоряжению № 22 от 06 марта 2019 года Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, межрайонного сектора опеки и попечительства отдела организации и координации деятельности по опеке и попечительству Управления по опеке и попечительству «Об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже имущества, принадлежащего несовершеннолетней ФИО16» отказано Вахитовой Д.А. в выдаче разрешения на совершение продажи ... доли жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО16, <Дата обезличена> года рождения, в связи с нарушением имущественных прав и законных интересов несовершеннолетней.

В письме от 07.03.2019 №173, адресованном Вахитовой Д.А., административным ответчиком от 07.03.2019 №173 приведенный в распоряжении отказ обусловлен тем, что на вырученные средства другое жилье не приобретается, денежные средства на лицевой счет, принадлежащей несовершеннолетней дочери, не вносятся, сделка дарения несовершеннолетней ФИО16 доли в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, является притворной, продажа доли в жилом помещении, принадлежащем несовершеннолетней приведет к потере ее имущественных интересов, что является недопустимым в силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ « об опеке и попечительстве».

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетней ФИО16 принято органами опеки и социальной защиты в пределах их полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку обжалуемый отказ в даче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней направлен на защиту имущественных интересов ФИО16., достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанное отчуждение направлено на улучшение жилищных прав либо материальную выгоду ФИО16., <Дата обезличена> г.р., по мнению суда, административным истцом не представлено, на вырученные средства другое жилье не приобретается, денежные средства на счет на имя несовершеннолетней не вносятся.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Утверждение апеллянта о том, что дарение доли в праве собственности несовершеннолетней ФИО16 направлено на улучшение имущественного положения ребенка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку намерение административного истца, как добросовестного родителя с высокой степенью доверия, действовать в интересах своих несовершеннолетних детей, с учетом обстоятельств дела, не является безусловным основанием для дачи органом опеки разрешения на отчуждение имущества.

Судебная коллегия в этой связи полагает необходимым отметить, что возможность отчуждения доли в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> по договору дарения зависит только от волеизъявления собственника Вахитовой Д.А. Какого-либо способа восстановления прав несовершеннолетней ФИО16. в случае отказа собственника от заключения договора дарения ни законом, ни представленными заявителем документами не предусмотрена, а в случае наступления негативных последствий, несовершеннолетняя будет лишена того, что имеет в настоящий момент и не приобретет ничего в будущем, что недопустимо с точки зрения прав и защиты законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы Вахитовой Д.А. об ущемлении материальных прав ее семьи, в связи с образованием долга по квартплате и коммунальным услугам, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из того, что для жилых помещений, в которых имеется доля несовершеннолетнего, законодательством установлен особый порядок продажи, предусматривающий наличие разрешения органа опеки и попечительства, отказ последнего в выдаче такого разрешение не является ущемлением прав родителей, или иных членов семьи.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия                

определила:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахитовой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-