Решение от 30.08.2023 по делу № 7У-7471/2023 [77-3439/2023] от 04.07.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3439/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 августа 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В.,

при секретаре Новиковой Д.М.,

с участием прокурора Никоновой Я.А.,

адвоката Серова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воронина Максима Александровича и кассационной жалобе адвоката Серова Д.Ю. в интересах осужденного на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Серова Д.Ю. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Никоновой Я.А., полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 года

Воронин Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Воронину М.А. установлены следующие ограничения: не изменять место жительство или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «Барышский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Воронин М.А. освобожден от назначенного основного и дополнительного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании с Воронина М.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Воронину М.А. отменена.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 12 апреля 2023 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на нарушение Ворониным М.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ,

- смягчено назначенное Воронину М.А. основное и дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор по существу оставлен без изменения.

Воронин М.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Серов Д.Ю., действующий в интересах осужденного Воронина М.А., выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что доводы Воронина М.А. и ФИО12 о том, что причиной заноса автомобиля явилось воздействие пассажира ФИО12 на рулевое колесо, не были опровергнуты в судебном заседании. Так, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, показания которых положены в основу приговора, не были очевидцами происходящего в машине, а эксперт ФИО11 в суде пояснил, что во время проведения экспертизы сведений о вмешательстве пассажира не было, подтвердил возможность возникновения заноса автомобиля при обстоятельствах, описанных стороной защиты.

Указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в том, что Воронин М.А. и его защитник, в нарушение норм УПК РФ, были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы уже после начала ее производства.

Обращает внимание на то, что Воронин М.А. и ФИО12 не сообщали на предварительном следствии об обстоятельствах возникновения заноса, воспользовавшись своим правом в силу ст. 51 Конституции РФ, что не может само по себе опровергать версию защиты либо указывать на ее несостоятельность или лживость.

Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Осужденный Воронин М.А. в кассационной жалобе также выражает несогласие с выводами суда о наличии противоречий между его показаниями и показаниями потерпевшей ФИО12 в той части, в какую сторону произошел поворот руля в результате воздействия на его руку.

Также указывает, что в нарушение ст.159 УПК РФ суды предыдущих инстанций проигнорировали отказ следователя в удовлетворении ходатайства адвоката Серова Д.Ю. от 24.10.2022 года, в котором он просил допросить Воронина М.А. и ФИО12

Просит судебные решения отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, с учетом внесенных изменений, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о нарушении осужденным Ворониным М.А. требований п.п.1.4, 10.1 (абз.1) ПДД РФ (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) и наступившими последствиями в виде выезда на полосу встречного движения, столкновения с автомашиной под управлением ФИО8 и причинения потерпевшим ФИО12 и ФИО5 тяжкого вреда здоровью, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО7 об обстоятельствах ДТП, свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах осмотра и составления материала по факту ДТП, письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 26 декабря 2020 года; заключением автотехнической судебной экспертизы № 206/03-1, 207/03-1, 208/03 от 29 сентября 2022 года, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 075 от 26 июля 2022 года в отношении потерпевшей ФИО5; заключением судебно-медицинской экспертизы № 050 от 25 февраля 2021 года в отношении потерпевшей ФИО12, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Осужденный Воронин М.А. и потерпевшая ФИО12 в судебном заседании не оспаривали, что причиной выезда на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Рено Логан под управлением ФИО8, явился занос их автомобиля Лада Приора.

Показаниям осужденного и потерпевшей ФИО12 о невиновности Воронина М.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку совершению ДТП послужили неосторожные действия ФИО12, судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Поскольку судом показания осужденного и потерпевшей ФИО12 в той части, что ДТП произошло вследствие неосторожных действий последней признаны недостоверными, ссылка в кассационной жалобе адвоката на выводы автотехнической экспертизы и показания эксперта ФИО11 в судебном заседании о возможности возникновения заноса автомобиля при обстоятельствах, описанных стороной защиты (вмешательство пассажира), на выводы суда о виновности Воронина М.А. в инкриминируемом ему деянии не влияет.

Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, положенных в основу обвинительного приговора, являются полными, мотивированными. Проведение экспертных исследований основывалось на материалах уголовного дела, содержащих информацию, необходимую для разрешения поставленных вопросов. Оснований подвергать сомнению выводы экспертиз не имелось.

Доводы кассационной жалобы адвоката об ознакомлении его и осужденного с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, не свидетельствует о их недопустимости или о нарушении права на защиту. Данные доводы были предметом проверки судами нижестоящих инстанций, по результатам которых суды пришли к обоснованному выводу о признании данных доводов несостоятельными, поскольку сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о проведении дополнительной, повторной или комплексной экспертиз, чем сторона защиты и воспользовалась, заявив ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое было рассмотрено в установленном законом порядке. Само по себе, формальное невыполнение следователем положений п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении экспертиз в ходе предварительного следствия, на экспертных заключениях не отразилось.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, данные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 235-О от 05.02.2015 года, на что адвокат ссылается в своей кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Воронина М.А.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Вопреки доводам жалобы, приговор основан не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательств.

Другие доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При назначении Воронину М.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и общественная опасность содеянного, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Воронина М.А. обстоятельствами суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, оказание помощи матери, являющейся пенсионером, отсутствие претензий со стороны потерпевшей ФИО12, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей ФИО5, выразившиеся в предложении возмещения вреда, наличие благодарностей по месту работы и медали «За службу» III степени.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда об освобождении Воронина М.А. от назначенного наказания является обоснованным, правомерным и должным образом мотивированным.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии требованиям УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационных жалоб, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.