Решение по делу № 2-8953/2024 от 09.08.2024

Гражданское дело №2-8953/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-009573-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года                                                       г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи                                      Курмаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Ирины Юрьевны к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение обязательств в размере 480 870 руб. 52 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 585 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 686 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства. Однако, объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>

Цена договора составила 7 572 764 руб. 16 коп.

В соответствии с разделом 5 Договора застройщик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно одностороннему акту спорный объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объект за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 870 руб. 52 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца как потребителя, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с неустойку за период с 01.11.2023 по 07.03.2024 с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 250 000 руб.

На основании п. 2 ст. ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как участника долевого строительства и срок передачи квартиры нарушен именно по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта – с другой, в рамках заявленных исковых требований в связи с тем, что согласно Постановлению Правительства РФ 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Поскольку претензия истцом в адрес ответчика направлена после вступления в силу вышеуказанного постановления, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., суд исходит из объема и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца в этой части и присуждает ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 585 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требования об оплате услуг нотариуса в размере 2 686 руб. (оплата нотариально удостоверенной доверенности) суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку из предоставленной в обоснование данного требования доверенности следует, что она выдана доверителем поверенному именно для представления интересов истца в рамках данного гражданского дела.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5700 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку в части штрафа и неустойки до 31 декабря 2024г. включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 585 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 686 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб. 00 коп.

Предоставить ООО «СЗ «Осенний Квартал» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки до 31.12.2024 включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 26.09.2024.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина