Решение от 04.06.2024 по делу № 2-3264/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-3264/2024

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

с участием прокурора Волницкой О.И.,

при секретаре Запрееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапко Натальи Владимировны, Лисицина Сергея Владимировича к Цапко Олегу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что по договору социального найма занимают 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: *** В квартире также зарегистрирован бывший супруг Цапко Н.В. – ответчик по делу, который выехал из жилого помещения в 2008 году в добровольном порядке, и более туда не вселялся, вещей его в квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивает. Наличие в квартире регистрации ответчика нарушает права истцов, в связи с чем, они просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель Цапко О.И., явившись в судебное заседание, возражали против удовлетворения требований истца, указав, что из спорного жилого помещения ответчик выехал в связи с расторжением брака, в настоящее время он проживает у своей нынешней супруги и вселяться в спорное жилое помещение не намерен, ему необходима регистрация по месту жительства, поскольку она является необходимым условием для получения льгот ответчиком как ветераном боевых действий.

Представитель третьего лица администрации МО город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (далее ЖК РСФСР), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

На основании статьи 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда. Аналогичное положение закреплено подпунктом "е" пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Судом установлено, что 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: ***, на основании обменного ордера № от 16.02.2001 была предоставлена семье Лисициной (Цапко) Н.В., состоявшей из двух человек, включая самого нанимателя и ее сына Лисицина С.В., квартира находится в муниципальной собственности МО город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области, заключившего 14.04.2006 договор социального найма с Цапко О.В. (л.д. 7-11).

В квартире в настоящее время зарегистрированы: с 01.03.2001 – Цапко Н.В. и ее сын Лисицин С.В., и с 17.10.2002 – Цапко О.В., состоявший в браке с Цапко Н.В. в период с 20.09.2002 по 08.04.2010 (л.д. 12-14).

Ответчик не отрицал того факта, что в 2008 году выехал из жилого помещения, в период с 18.03.2011 по 21.09.2023 состоял в браке с Цапко О.И., с которой в настоящее время проживает без регистрации брака в жилом помещении, предоставленном ей по договору социального найма по адресу: *** (л.д. 68, 90-92).

Жилых помещений, находящихся в собственности, ответчик не имеет (л.д. 72).

23.09.2021 ответчик заключил соглашение с управляющей компанией ООО «Стройсантехмонтаж» об оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/3 части, 05.10.2021 ответчиком внесено в счет погашения задолженности 5000 руб., 22.11.2021 – 1700 руб., за период с января 2022 по май 2024 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 42248,06 руб. (л.д. 80-83).

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает доказанным тот факт, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2008 году в добровольном порядке, в квартиру вселиться не пытался, препятствий во вселении ему со стороны истцов не чинилось. Ответчик избрал себе местом жительства другое жилое помещение, с какими-либо заявлениями в суд, либо правоохранительные органы по факту чинения ему препятствий во вселении не обращался.

В силу пункта 1 статьи 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик использовать жилое помещение для проживания не намерен, выехал из него в добровольном порядке, о правах на жилое помещение не заявил, добровольно отказавшись от права пользования, обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, ответчик в полной мере не исполняет, суд полагает договор социального найма с ответчиком расторгнутым.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, а потому, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 11.06.2024