Решение по делу № 33-15492/2021 от 17.09.2021

дело № 33-15492/2021

(№ 2-83124/2021)

УИД 66RS0003-01-2021-002190-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чекункова С.В. к ООО «Деревянный дом» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Шарипова Р.Р., действующего на основании доверенности от 21.04.2021, сроком на пять лет, судебная коллегия

установила:

Чекунков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между сторонами был заключен договор подряда № 1911/213 от 21.11.2019, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по изготовлению и сбору брусчатого сруба из клееного бруса. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составила 4 098 246 руб. 43 коп., срок окончания работ не позднее 29.05.2020 (п. 3.1 договора). Вместе с тем, в согласованный сторонами срок подрядчик к исполнению своих обязательств не приступил, изготовление и сбор брусчатого сруба из клееного бруса, не произвел. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства 2 810 000 руб. 00 коп. в качестве неотработанного аванса, компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 4098 246 руб. 43 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 526 руб.

В судебном заседании представитель истца Шарипов Р.Р., действующий по доверенности от 21.04.2021, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Чукичева Т.В., действующая по доверенности от 01.02.2021, иск признала в части возврата основного долга 2745 600 руб., в случае удовлетворения требований просила об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Истец Чекунков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Решением суда от 28.06.2021 исковые требования Чекункова С.В. к ООО «Деревянный дом» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ООО «Деревянный дом» в пользу Чекункова С.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 2810000 руб., неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24250 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств по договору в размере 2810000 руб., принять в данной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик не согласен с выводом суда о том, что работы по разработке документации- конструкторской деталировке ответчиком не выполнялись. В силу п. 4.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан утвердить проект в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами. Подписанием проектной документации, прилагаемой к договору (Приложение №1 Проект брусчатого сруба) заказчик подтвердил выполнение ответчиком данной работы, предусмотренной договором, которым не предусмотрено утверждение проекта путем подписания акта приема-передачи. Не согласен с выводом суда о том, что проект составлен в момент подписания договора и не относится к документации –конструкторской деталировке, так как согласно п.4.4 ГОСТ 2.102-2013 «Виды и комплектность конструкторских документов», проект брусчатого сруба включает в себя графические материалы (чертежи, пояснения, планы), относится к документации-конструкторской деталировке, следовательно к взысканию с ответчика подлежит сумма 2745600 руб. (2 810 000 руб. – 64400 руб.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец Чекунков С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя. Ответчик ООО Деревянный дом» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием своего представителя.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 21.11.2019 между ООО «Деревянный дом» (подрядчик) и Чекунковым С.В. (заказчик) заключен договор подряда № 1911/2013 по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и произвести сборку брусчатого сруба из клееного бруса, в соответствии с эскизным проектом (приложение № 1), ведомостью материалов (приложение № 2) и сметой (приложение № 3), а заказчик обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 4 098 246 руб. 43 коп. (п. 2.1 договора).

Оплата выполненных по настоящему договору работ производится в следующем порядке: аванс и очередные платежи заказчик оплачивает подрядчику в размере и сроки: 1200 000 руб. – в течение 2-х дней с момента подписания договора сторонами; 670 000 руб. – до 27.12.2019 г.; 940 000 руб. – до 21.02.2020; 700 000 руб. - в течение 2 календарных дней с момента извещения заказчика подрядчиком о готовности к выходу на сборку сруба; 540 000 руб. - в течение 2 дней с момента извещения заказчика подрядчиком о готовности сборки 15 ряда бруса; 48 246 руб. 43 коп. - в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.3 договора).

Работы по договору должны быть окончены не позднее 29.05.2020, при условии своевременного выполнения заказчиком п. 2.3, п. 4.2 договора (п. 3.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2019 изменен срок оплаты некоторых этапов работ по договору.

26.11.2019, 27.12.2019, 27.02.2020 Чекунков С.В. выплатил ООО «Деревянный дом» денежные средства в общей сумме 2 810 000 руб. в качестве оплаты по договору подряда № 1911/2013 от 21.11.2019.

Согласно письму от 04.06.2020, адресованному ответчиком истцу, в связи с введением ограничительных мер, вызванных коронавирусной инфекцией, подрядчик вправе перенести сроки выполнения работ по договору № 1911/2013 от 21.11.2019 на 30.07.2020.

16.02.2021 истец обратился с требованием к ООО «Деревянный дом» о возврате денежных средств.

В ответ на претензию ответчик ООО «Деревянный дом» указал о блокировке счетов компании налоговой службой и отсутствием возможности перечислить денежные средства, уплаченные истцом по договору.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что работы по договору № 1911/2013 от 21.11.2019 по изготовлению и сборке брусчатого сруба из клееного бруса не произведены. В связи с чем, ответчик не возражает против возврата суммы за вычетом стоимости выполненной работы – разработка документации в виде конструкторской деталировки 64 400 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что при отказе заказчика - потребителя от исполнения договора подрядчик обязан возвратить заказчику разницу между ценой, определенной за всю работу, и ценой работы, выполненной до уведомления об отказе от договора. Ответчиком ООО «Деревянный дом» эта обязанность в разумный срок не исполнена, работы в рамках заключенного договора ответчиком не осуществлялись.

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика ООО «Деревянный дом» о несении затрат при выполнении разработки документации в виде конструкторской деталировки в размере 64 400 руб., которые правомерно признаны несостоятельными, поскольку проект брусчатого сруба, который составлялся в момент подписания договора и его относимость к конструкторской деталировки не прослеживается и объективных доказательств выполнения каких-либо работ по договору № 1911/2013 от 21.11.2019 и фактически понесенных расходов, либо убытков, причиненных прекращением договора подряда, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 702, 717, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 28, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору подряда № 1911/2013 от 21.11.2019 денежных средств в размере 2 810 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.05.2020 по 16.02.2021 с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300000 руб., а также распределил на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании сделаны мотивированные выводы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути сводящиеся только к несогласию с размером взысканной судом суммы по договору, которая по мнению ответчика, должна быть уменьшена на затраты, понесенные ответчиком при выполнении разработки документации в виде конструкторской деталировки в размере 64 400 руб., к которой относится проект брусчатого сруба, поскольку включает в себя графические материалы (чертежи, пояснения, планы), аналогичные доводам возражений на иск, подлежат отклонению как безосновательные.

Из содержания п. 4.4 ГОСТ 2.102-2013 Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. «Виды и комплектность конструкторских документов» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 №1627-ст) следует, что документы в зависимости от стадии разработки подразделяются на проектные (техническое предложение, эскизный проект и технический проект) и рабочие (рабочая документация), и не свидетельствует о том, что проект и рабочая документация являются равнозначными понятиями. Относимость проекта, составленного ответчиком в момент подписания договора к конструкторской деталировке не прослеживается, доказательств выполнения каких-либо работ по договору № 1911/2013 от 21.11.2019, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила::

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.