Решение по делу № 33-7373/2019 от 14.08.2019

Судья Золотухина Г.А.

Судья-докладчик Апханова С.С.                                         № 33-7373/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года                                    г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

    судей Черникова Д.А. и Апхановой С.С.,

    при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е.А. к Протасу А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Протаса А.В.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2019 года,

установила:

в обоснование иска указано, что по решению Кировского районного суда от Дата изъята с Протаса А.В. в пользу истца взысканы: 403 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 69 836,17 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята , 7 230 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

На момент подачи искового заявления ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу суммы неосновательного обогащения, взысканной судом.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ответчик обязан уплатить истцу за период с Дата изъята по Дата изъята , составляет 54 647,91 руб.

Истец просил суд взыскать с Протаса А.В. в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 54 647,91 руб.

В судебном заседании Кузнецов Е.А. поддержал иск.

Протас А.В. и его представитель Т. иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2019 года иск удовлетворен: с Протаса А.В. в пользу Кузнецова Е.А. взысканы проценты в размере 54 647,91 руб., в доход г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 1 839,44 руб.

В апелляционной жалобе Протас А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что предметом иска является попытка взыскать с ответчика сумму процентов на уже взысканные по решению от Дата изъята денежные средства.

Заявитель жалобы полагает, что в связи с тем, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята взыскание процентов с Протаса А.В. уже было произведено, аналогичное требование, обращенное к ответчику повторно, является неправомерным.

Полагает апеллянт, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период исполнительного производства законом не предусмотрено, а потому требование истца является незаконным. Кроме того, как указывает Протас А.В., он оплачивает долг, что подтверждается представленными в суд платежными документами, является на прием по требованию судебного пристава, от исполнения долга не уклоняется, поэтому нет никаких оснований для взыскания с него дополнительных платежей.

Не согласен апеллянт с представленным истцом расчетом, обращает внимание, что указанные в нем ставки рефинансирования не соответствуют тем, которые утверждены Центральным Банком РФ. Истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств в обоснование своей позиции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

     Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

    На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав извещение надлежащим.

    Судебная коллегия, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Т. в поддержку апелляционной жалобы, возражение истца Кузнецова Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята с ответчика Протас А.В. в пользу истца Кузнецова Е.А. взысканы: 403 000 руб. как сумма неосновательного обогащения, 69 836 руб. 17 коп. - сумма процентов за пользование чужими смежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята , а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 230 руб.

Установив, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, задолженность в размере 403 000 руб. не выплачена, суд, правильно применив положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята , признал, что он составляет 54 647 руб. 91 коп.

Доводы ответчика Протаса А.В. о частичном погашении задолженности, об аресте имущества должника, снятии денежных средств с пластиковой карты, суд обоснованно отверг, поскольку из исследованных материалов сводного исполнительного производства и ответов судебного пристава-исполнителя установил, что в рамках исполнительного производства Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята с должника Протаса А.В. взыскана денежная сумма в размере 6 711,07 руб.

Правомерно указав, что данная сумма не покрыла расходы истца по взысканной решением сумме государственной пошлины в размере 7 230 руб., суд не признал погашенной в какой-либо части сумму основного долга, поэтому требования Кузнецова Е.А. о взыскании с Протаса А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 647 руб. 91 коп. удовлетворил в полном объеме.

Вывод суда основан на материалах дела и полностью согласуется с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период исполнительного производства не опровергают вывод суда, были предметом исследования и оценки, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

    решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья - председательствующий                                                           Е.Ю. Зубкова

Судьи                                            Д.А. Черников

                                                                                                                С.С. Апханова