Решение по делу № 2-1879/2020 от 18.03.2020

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова А. В. к ИП Шабаеву Р. Е. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Малахов А.В. обратился в суд с иском к ИП Шабаеву Р.Е. о защите прав потребителей.

     Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительного оплаченного товара в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков оказания услуги по установке кухонного гарнитура в сумме <данные изъяты> руб.; упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;, штраф, расходы по оплате оказания юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.; признать недействительными пункты 4.2 Договора № и №, в связи с нарушением пункта 2 ст. 17 и 16 Закона РФ «о защите прав потребителей»; признать недействительным пункт 5.1, 5.2 приложения ЗМ к Договорам купли – продажи, в связи с нарушением ст. 23.1, ст. 16 Закона РФ «о защите прав потребителей»; заменить дату в гарантийном талоне с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 2 ст. 19 Закона РФ «о защите прав потребителей»; выдать новый паспорт на товар с измененной датой.

В обоснование заявленных требований Малахов А.В. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.В. заключил два Договора с ИП Шабаевым Р.Е. на приобретение кухонного гарнитура. Первый Договор № на приобретение мебели. Второй Договора № на приобретение техники. ИП Шабаев Р.Е. обязался выполнить следующие услуги: передать истцу товар в срок <данные изъяты> – я неделя ДД.ММ.ГГГГ, доставка и установка товара. Истец свои обязательства выполнил товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, установка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Во время установки (сборки) мебели выяснилось, что не хватает части элементов, без которых дальнейшая установка невозможна, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Компания Кухонный двор обязалась изготовить недостающие элементы, а именно профиль с декоративными вставками Стоун SL, доставить их и установить ДД.ММ.ГГГГ. Данные элементы были доставлены ДД.ММ.ГГГГ, однако установщик в указанный день не приехал, сославшись на неисправность автомобиля. Дальнейшую установку кухонного гарнитура перенесли на ДД.ММ.ГГГГ, тогда же время установки оказалось, что профили доставленные ДД.ММ.ГГГГ короче на 5 см., чем они должны быть, в связи с чем был составлен новый Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Доставка и установка вновь изготовленного профиля была назначена уже на ДД.ММ.ГГГГ. В итоге кухонный гарнитур был собран ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в салон Кухонный двор, с требованием компенсировать его убытки. ДД.ММ.ГГГГ компания Кухонный двор ответила, что ничего компенсировать не будет, и что она имеет право не исполнять свои обязанности в течении <данные изъяты> рабочих дней согласно п.4.8 приложения №М к договору розничной купли – продажи мебели. Неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет ДД.ММ.ГГГГ дня = <данные изъяты> руб. Продавцом также были нарушены сроки оказания услуг по установке кухонного гарнитура. Неустойка за нарушение сроков оказания услуги исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то окончательный размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что жилое помещение, в котором устанавливался кухонный гарнитур предполагалось сдавать в аренду, то истец понес убытки в виде упущенной выгоды, согласно п. 2 ст.15 ГК РФ, которая составляет <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> дней). Истцу нанесен моральны вред, которым им оценивается в <данные изъяты> руб. Кроме того, понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец Малахов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Шабаев Р.Е. – Хованов С.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Шабаева Р.Е., извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Малахова А.В., представителя ответчика Хованлова С.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Малаховым А.В. и ИП Шабаевым Р.Е. был заключен Договор № розничной купли – продажи мебели. Согласно условий договора купли – продажи мебели истцом были приобретены элементы кухонной мебели в соответствии с Приложениями №, 2М, а также заказаны услуги по доставке и установке элементов кухонной мебели.

Согласно Приложения №М общая стоимость элементов кухонной мебели составила <данные изъяты> руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Малаховым А.В. и ИП Шабаевым Р.Е. был заключен Договор № розничной куп- продажи техники. Согласно условий договора купли – продажи техники истцом была приобретена бытовая техника в соответствии с Приложениями № В на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3.1. Договора, срок изготовления Товара фабрикой и готовности его для передачи Покупателю <данные изъяты> –я неделя ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2 Договора, продавец обязуется оказать услуги по доставке товара в течении 5-ти рабочих дней, после истечения срока готовности товара к передаче Покупателю, установленного п.3.1. настоящего договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена установка элементов кухонной мебели и бытовая техника, за исключением профиля SL для элементов №

Обращаясь в суд, Истец просит взыскать неустойку от суммы товара <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из Приложения №М к Договору, стоимость мебели, которая включает в себя стоимость не доставленных вовремя SL профилей составляет <данные изъяты> руб. А общая стоимость заказа, которая включает в себя стоимость мебели, стоимость столешниц, стоимость технического оснащения, стоимость аксессуаров составляет всего <данные изъяты> руб.

Таким образом, неустойку подлежит взысканию от стоимости мебели <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается от цены (стоимости) выполнения работ (оказания услуги).

В разделе «Дополнительные скидки» Приложения №М стоимость услуг доставки – <данные изъяты> руб. и установки – <данные изъяты> руб. отминусована от общей суммы заказа, то есть истцу была предоставлена скидка в размере <данные изъяты> % на услуги доставки и установки.

Таким образом, услуги по доставке и установке товаров были оказаны истцу бесплатно. Стоимость услуг доставки и установке не была включена в общую сумму заказа.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет - (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования Малахова А.В. о взыскании с ответчика ИП Шабаева Р.Е. компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Малаховым А.В. заключен договор аренды жилого помещения (квартиры) с Шиленковым С.Ю.

Согласно п.1.1 указанного Договора, Арендодатель (Малахов А.В.) предоставляет, а Арендатор (Шиленков С.Ю.) получает во временное пользование (аренду) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ.749. Размер арендной платы установлен в договоре в сумме <данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей за полный календарный месяц. (л.д.74-77).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, с бесспорностью свидетельствующие о том, что по вине ответчика ему причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. В данном случае истцом не доказан размер реального ущерба, вызванный неисполнением ответчиком условий договоров на приобретение кухонного гарнитура, и приобретения техники.

Данных, бесспорно свидетельствующих о том, что именно в результате противоправных действий ответчика, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока изготовления и доставки товара, и понесенными убытками имеется причинная связь, суду не представлено.

При этом, истцом не представлено заявление или соглашение с арендатором об отказе от аренды из-за отсутствия в квартире кухонной мебели, а также соглашения о расторжении Договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ вследствие отсутствия в квартире кухонной мебели. Равно как не представлено соглашения с арендатором о переносе сроков аренды квартиры.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования истца об оспаривании пункта 4.2 Договоров №, являются необоснованными, поскольку стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При заключении Договоров Малахов А.В. согласился со всеми условиями договора, что подтверждается его подписью под п.4.2. Договора. Принял все права и обязанности, определенные Договором.

При этом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих понуждение его ответчиком к заключению договора на предложенных условиях. В случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствует собственноручные подписи.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным условия договора.

Требования истца об оспаривании пункта 5.1, 5.2 приложения № к Договору, являются необоснованными, поскольку они не противоречат ст. 330-332 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о замене даты в гарантийном талоне с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и обязании выдать новый паспорт на товар, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара».

Элементы кухонной мебели и бытовая техника были доставлены и переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» исчисление гарантийного срока началось с ДД.ММ.ГГГГ, и изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Малахова А.В. к ИП Шабаеву Р.Е. о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.73).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что суммы заявлены в разумных пределах и подлежат присуждению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малахова А. В. к ИП Шабаеву Р. Е. о защите право потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП Шабаева Р. Е. в пользу Малахова А. В. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> рублей неустойка за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. штраф; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. в счет возмещения юридических услуг.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Малахова А. В. – отказать.

Взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов