Решение по делу № 21-838/2017 от 27.06.2017

Дело № 7-1330/2017 (21-838/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием заявителя жалобы Сидорова А.А., представителя Каримова В.М., Маева В.Л., защитника Гачегова В.И., рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2017 года в г. Перми, жалобу С. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маева В.Л.,

у с т а н о в и л:

15 февраля 2017 года инспектором ДПС роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми составлен протокол об административном правонарушении ** в отношении Маева В.Л., согласно которому Маев В.Л. 15 февраля 2017 года в 13 часов 30 минут управляя автомобилем Volkswagen государственный регистрационный знак ** на перекрестке равнозначный дорог улиц Щербакова – Домостроительная в г. Перми в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Toyota государственный регистрационный знак **, приближающемуся справа.

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 2 марта 2017 года № ** Маев В.Л. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июня 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Маева В.Л., постановление должностного лица от 2 марта 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда С. обратился с жалобой в Пермский краевой суд, указывая, что судьей районного суда не верно применены нормы материального права.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы С., представитель Каримов В.М. настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Маев В.Л., защитник Гачегов В.И. в судебном заседании возражали об удовлетворении доводов жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Маева В.Л. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, судья районного суда исходил из обстоятельств, что действия лица не образуют состав вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Маева В.Л. дела об административном правонарушении, установлены 15 февраля 2017 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы С. истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения судьей краевого суда жалобы С., срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному составу административного правонарушения истек, поэтому возможность правовой оценки действий Маева В.Л. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

Судья -подпись-