Решение по делу № 2-54/2019 от 14.08.2018

Дело № 2-54/2019

(2-1323/2018)

Р Е Ш Е Н И Е                        

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 31 января 2019 года дело по иску ООО «Газпром бурение» к Глухову **** о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром бурение» обратилось с иском в Печорский городской суд к Глухову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска, указав, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от **.**.** по делу № №... установлен факт поставки на месторождение им. Р.Требса КЭС 167 топлива дизельного арктического в объеме 12,159 тн. по накладной от 15.03.2016г. и 16,93 тн. по накладной от 06.04.2016г. соответственно. Стоимость топлива определена по цене покупки у ООО «Приоритет». Всего поставлено топлива 29,089 тн. по цене 47 033,90 руб. без учета НДС на сумму 1 368 169,11руб., кроме того НДС 246 270,44 руб., итого, на сумму 1 614 439,55 руб. В получении указанного топлива расписался Глухов И.А. Данным судебным постановлением установлено, что полномочий действовать от имени ООО «Строительная монтажная компания «ГарантЭнергоСервис», а именно подписывать накладные и принимать спорное топливо, у Глухова И.А. не было. Во время судебного разбирательства представителем ООО «СМК «ГарантЭнергоСервис» М неоднократно заявлялось, что указаний Глухову И.А. на получение топлива ООО «СМК «ГарантЭнергоСервис» не давало, топливо Глухов И.А. обществу не передавал. Таким образом, с учетом положений ст.183 ГК РФ топливо зимнее арктическое в количестве 29,089 тн. получено Глуховым И.А. от ООО «Газпром бурение» от своего имени и в своих интересах. Оплату полученного топлива Глухов И.А. не произвел.

ООО «Газпром бурение» просит взыскать с Глухова И.А. неосновательное обогащение в сумме 1 614 439,00 руб. Истец обосновывает свои требования положениями ст. ст. 183, 1102, 1104, 1105 ГК РФ.

24.10.2018г. в Печорский городской суд поступили уточненные исковые требования, согласно которым ООО «Газпром бурение» просит взыскать с Глухова И.А. неосновательное обогащение в сумме 2 678 768,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.49).

В судебном заседании представитель истца Шматов О.В., действующий на основании доверенности №... (л.д.34), на уточненном иске настаивал, по доводам, изложенным в нем, объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержал.

Ответчик Глухов И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, показал, что как представитель ООО «СМК» получал топливо от ООО «Газпром бурение», о чем составлялись ведомости по выдаче топлива и расписки, где имеется его подпись, топливо расходовалось на нужды организации ООО «ГарантЭнергоСервис», утверждает, что топливо получал не для собственных нужд, а для нужд организации, в которой работал прорабом, однако документы, подтверждающие факт передачи топлива на нужды ООО «СМК», у него отсутствуют, так как он их передал в организацию.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены: ООО «Строительная монтажная компания «ГарантЭнергоСервис», директор ООО СМК «ГЭС» Романовский В.В.

Определением Арбитражного суда ********** по делу № №... от **.**.**г. ООО «Строительно-монтажная компания «ГарантЭнергоСервис» признана несостоятельной (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Данилкина **** (л.д.32-33).

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва по существу иска не представили (л.д.101,105,110).

    Заслушав объяснения представителя истца Шматова О.В., ответчика Глухова И.А., исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки, зарегистрированные КУСП от 25.10.2018г. №... ОМВД России по **********, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено следующее:

    Между ООО «Газпром бурение» (Заказчик) и ООО СМК «ГарантЭнергоСервис» (Подрядчик) **.**.**. заключен договор подряда №... на выполнение вышкомонтажных работ собственными силами и средствами в соответствии с Техническими заданиями (отказной материал л.д.70-136).

**.**.**г. между ООО «Строительная монтажная компания «ГарантЭнергоСервис» в лице генерального директора Р (Заказчик) и Глуховым И.А. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №..., по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оказать услуги, перечень, стоимость и сроки оказания которых, приведены в задании заказчика (приложение к настоящему договору).

Качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям, которые обычно предъявляются к услугам такого рода. Заказчик по запросу исполнителя выдает ему доверенности на право совершать от имени заказчика действия, составляющие предмет услуг.

Заданием заказчика предусмотрено выполнение монтажных работ на месторождении им. Р.Требса с **.**.**г. по **.**.**г. стоимость услуг определена равной 43 448 руб., из них подлежащий удержанию налог на доходы физических лиц 13 741 руб. исполнитель предупрежден, что из его заработка будет удержана стоимость питания из расчета 250 руб. в день или по ведомости столовой (л.д.55).

29.02.2016г. составлен акт об оказании услуг №..., о выполнении монтажных работ на месторождении им.Р.Требса с 01.02.2016г. по 29.02.2016г. (л.д.56).

Аналогичные договоры оказания услуг заключены сторонами 01 марта 2016г., 01 апреля 2016г. и 31.03.2016г., 30.04.2016г. соответственно составлены акт об оказании услуг (л.д. 58-64).

С февраля по апрель 2016г. ответчик выполнял монтажные работы на месторождении им. Р.Требса НАО, где ООО СМК «ГЭС» выполняло работы по строительству буровых для заказчика – филиал «Газпром бурение» - «Ухта бурение».

В ходе производства работ, Глухов И.А., как представитель ООО СМК «ГЭС», по накладным получал от заказчика «Ухта бурение» дизельное топливо.

Согласно накладной б\н на отпуск материалов на сторону от **.**.**. ООО «Газпром бурение» филиала «Ухта бурение» выдало топливо дизельное арктическое в количестве 16,93 тн. ООО СМК «ГарантЭнергоСервис» для проведения ВМР и ПНР согласно договора №... от 01.01.2016г., указанное топливо получено прорабом ВМБ Глуховым И.А., о чем имеется его подпись в накладной (л.д.51).

Аналогичная накладная выдана 15.03.2016г. на получение дизельного арктического топлива в количестве 12,159 тн, и на получение 8,4 тн., о чем также имеется подпись прораба ВМБ Глухова И.А. (л.д.52,65).

В материалы дела представлена расписка, согласно которой Глухов И.А., являясь прорабом ВМЦ ООО СМК «ГарантЭнергоСервис», получал дизельное топливо у представителя филиала «Ухта бурение» Г для нужд ООО СМК «ГЭС» для производства вышкомонтажных работ и заправки спецтехники на кусту №... месторождения им. Р.Требса в период с 15.03.2016г. по 06.04.2016г. Общий объем полученного дизельного топлива составляет 56,954 тн., что подтверждено подписанными ответчиком накладными (л.д.50).

    Всего за период работы Глуховым И.А. от истца получено дизельного топлива в количестве 56,954 тн. на сумму 2 678 768,74 руб., что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ООО СМК «ГЭС» обратилось в Арбитражный суд ********** с иском к ООО «Газпром бурение» о взыскании по договору от 01.01.2016г. №... задолженности в размере 16 082 687,07руб., убытков в размере 462 737,43 руб., неустойки в размере 276 751,78 руб., а также неустойки, начисленной с 06.04.2017г. по день фактического погашения задолженности, по договору от 02.12.2014г. №... задолженности в размере 21 535 500 руб., убытков в размере 1 779 289,75 руб., неустойки в размере 1 055 314,59 руб., а также неустойки, начисленной с 06.04.2017г. по день фактического погашения задолженности, убытков в размере 801 040,26 руб.

    ООО «Газпром бурение» обратилось со встречным иском к ООО СМК «ГЭС» о взыскании неосновательного обогащения за полученное дизельное топливо в размере 1 614 439,55 руб., штрафа в размере 1 060 000 руб.

Решением Арбитражного суда ********** от **.**.**. с ООО «Газпром бурение» в пользу ООО СМК «ГЭС» взыскана задолженность в размере 16 082 687,07руб., неустойка в размере 276 751,78руб., задолженность в размере 21 535 500руб., неустойка в размере 1 055 314,59руб., всего 38 950 253,44руб. в остальной части в иске отказано.

С ООО «Газпром бурение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

С ООО СМК «ГЭС» в пользу «Газпром бурение» взыскана задолженность за поставленное дизельное топливо в размере 1 614 439,55 руб., штрафы в размере 1 060 000руб., всего 2 674 439,55 руб., расходы по государственной пошлине в размере 36 372 руб.

ООО СМК «ГЭС» и ООО «Газпром бурение» были поданы апелляционные жалобы на решение суда.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда ********** от **.**.**. решение Арбитражного суда ********** от **.**.**. отменено.

Взыскано с ООО «Газпром бурение» в пользу ООО СМК «ГЭС» задолженность по договору от 01.01.2016г. №... в размере 16 082 687,07 руб., неустойка в размере 276 751,78 руб., а также неустойка, начисленная, исходя из 0,01% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 06.04.2017г. по день фактического погашения задолженности, задолженность по договору от 02.12.2014г. №... в размере 21 535 500руб., неустойка в размере 1 055 314,59руб., а также неустойка, начисленная исходя из 0,01% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 06.04.2017г. по день фактического погашения задолженности.

    В остальной части иска отказано.

    Взыскано с ООО «Газпром бурение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

    Взысканы с ООО СМК «ГЭС» в пользу ООО «Газпром бурение» штрафы в размере 1 060 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 14 416,00 руб.

    В остальной части иска отказано.

    Возвращена ООО СМК «ГЭС» из федерального бюджета госпошлина в сумме 16 372 руб. (л.д.17-22).

    Решением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда ********** установлено, что у Глухова И.А. отсутствовали документы, подтверждающие полномочия последнего действовать от имени ООО СМК «ГЭС» на получение дизельного топлива и подписание соответствующих документов.

В судебном заседании ответчик Глухов И.А. пояснил, что дизельное топливо он получал от мастера ОВР «Ухта бурение» Г и начальника ОВР филиала «Ухта Бурение» И на основании договоренности руководителей ООО СМК «ГЭС» и ООО «Газпром бурение» полагая о том, что они заключили (заключат) соответствующий договор. Он отпускал данное топливо на автомашины и дизельные электростанции, работавшие в то время в ООО СМК «ГЭС», все документы по отпуску дизтоплива, он передал своему работодателю.

В силу п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду допустимых доказательств того, что полученное им от ООО «Газпром бурение» дизельное топливо в количестве 56,954 тн., было передано ООО СМК «ГЭС».

    Из договоров на оказание услуг, заключенных между ответчиком и ООО СМК «ГЭС» не следует, что Глухову И.А. вменено в обязанности получение товарно-материальных ценностей от сторонних организаций, и право ставить подпись от имени представителя организации в товарных накладных.

    При рассмотрении спора между ООО «Газпром бурение» и ООО СМК «ГЭС» в Девятом Арбитражном апелляционном суде **********, представитель ООО СМК «ГЭС» отрицал факт того, что дизельное топливо Глухов И.А. получал по поручению и с согласия руководства организации.

**.**.**. ответчиком Глуховым И.А. в ОМВД России по ********** было подано заявление, в котором он просит провести проверки в отношении ООО СМК «ГарантЭнергоСервис», зарегистрированное КУСП за №....

Материалами проверки, зарегистрированными в КУСП №..., установлено, что дизельное топливо получалось у ООО «Газпром бурение» по накладным, без доверенности, по устному распоряжению директора ООО СМК «ГЭС» Р своего топлива ООО СМК «ГЭС» не завозилось.

    Получение топлива производилось следующим образом: к накопительному пункту с помощью трактора подвозились сани с цистерной объемом 25 куб.метров, куда по счетчику производилась заправка. Накладные на получение топлива составлялись ООО «Газпром бурение» в двух экземплярах.

Заправка техники, используемой ООО СМК «ГЭС» производилась из цистерны объемом 25 куб.метров с помощью электронасоса, счетчика. Расход топлива учитывался, велись ведомости на выдачу дизельного топлива, отдельно на заправку транспорта, на пусконаладочные работы, на бытовые нужды. Накладные и топливно-раздаточные ведомости передавались Глуховым И.А. Р через работников ООО СМК «ГЭС» на попутном транспорте.

Опрощенные Г и И. подтвердили объяснения Глухова И.А. о получении дизельного топлива для ООО СМК «ГЭС». И пояснил, что поставка топлива производилась для ООО СМК «ГЭС» либо на основании письменного договора либо устной договоренности между руководителями ООО СМК «ГЭС» и ООО «Газпром бурение», писем ООО СМК «ГЭС» с просьбой о предоставлении им дизельного топлива.

Генеральный директор ООО СМК «ГЭС» Р на основании ст.51 Конституции РФ отказался свидетельствовать против себя (материалы проверки КУСП №...).

Постановлением о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по ********** З от 18.01.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО СМК «ГЭС» Р., по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ.

    Объяснения Г, И и других лиц, полученные в ходе проверки по заявлению Глухова И.А. о том, что дизельное топливо, полученное Глуховым И.А. в ООО «Газпром бурение» по накладным было передано в том же количестве в распоряжение ООО СМК «ГЭС», не могут быть признаны допустимыми доказательствами того, что Глухов И.А. на законных основаниях действовал от имени ООО СМК «ГЭС». Иных допустимых доказательств, как то предусмотрено ст. 60 ГПК РФ (доверенность, накладные, расходные ведомости и т.д.), ответчиком суду не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Глухов И.А., без законных на то оснований, в период времени с 15.03.2016г. по 06.04.2016г. получил от ООО «Газпром бурение» дизельное топливо в количестве 56,954 тн.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Ответчик пояснил, что дизельного топлива в количестве 56,954 тн., он не имеет, поскольку оно было использовано спецтехникой ООО СМК «ГЭС» в ходе выполнения работ по договору подряда от 01.01.2016г.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из представленных истцом документов, стоимость одной тонны дизельного топлива без учета НДС составляет 47 033,90 рублей (л.д.8-11).

Согласно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 678 768,74 рублей.

Судом проверен расчет стоимости 56,954 тн. дизельного топлива без учета НДС на сумму 2 678 768,74 рублей и принимается, поскольку он произведен правильно (56,954 тн. х 47 033,90 = 2 678 768,74).

Таким образом, убытки истца, в связи с неосновательно полученным ответчиком Глуховым И.А. дизельным топливом в объеме 56,954 тн. составили 2 678 768,74 рублей (56,954 тн. х 47 033,90).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Глухова И.А. в пользу ООО «Газпром бурение» суммы 2 678 768,74 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению по изложенной выше аргументации.

    При удовлетворении заявленных требований с ответчика Глухова И.А. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, в сумме 21 593,84 рублей (ст.103 ГПК РФ).

Суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Глухова И.А. в пользу ООО «Газпром бурение» сумму 2 678 768,74 (два миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей 74 копейки) рублей, расходы по госпошлине в сумме 21 593,84 (двадцать одна тысяча пятьсот девяносто три рубля 84 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: судья -     Литвиненко С.К.

    Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2019 года.