Решение по делу № 8Г-24927/2021 [88-24855/2021] от 17.09.2021

Судья I инстанции: ФИО5                 Дело №

Судьи II инстанции: ФИО6                Дело №

ФИО7, ФИО8 (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО9

судей: ФИО15, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий,

и по встречному иску ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, просила устранить препятствие со стороны ответчиков в пользовании канализацией, обслуживающей частный <адрес> и обязать ответчиков за свой счет восстановить и подключить ее (ФИО2) канализационную трубу, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО2, просили признать самовольным сооружением установленную на земельном участке № по <адрес> в <адрес> систему канализации и водопровода ФИО2ФИО24 а также просили обязать последнюю в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу выкопать принадлежащие ей (ФИО16 ФИО23 канализационные и водопроводные трубы, проходящие через земельный участок № по <адрес> в <адрес>, убрать находящиеся в трубах фекалии с указанного земельного участка, выполнить дезинфекцию, восстановить плодородный земельный слой и забетонированную площадку, перенести канализационный колодец на земельном участке № по <адрес> в <адрес> на два метра от забора данного земельного участка и выполнить дезинфекцию в данном месте, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены:

устранены препятствия со стороны ФИО3 и ФИО4 в пользовании ФИО2 канализацией, обслуживающей жилой дом по адресу: <адрес>;

на ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность восстановить водоотведение принадлежащего ФИО2 жилого дома по адресу: <адрес>, в первоначальное положение путем восстановления разрушенных колодца и канализационных труб на территории земельного участка № по <адрес>;

в равных долях с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 53 411 руб.;

в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 просили отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое об удовлетворении встречных исковых требований ФИО17 и отказе в удовлетворении иска ФИО2, поскольку считают, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке, общей площадью 1154, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-195).

ФИО2A. является собственником 20/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (условный номер <адрес>), с кадастровым номером №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-211).

Право собственности ФИО2A. на указанный объект возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после смерти прежнего собственника ФИО11, отца ФИО2 (т.1 л.д.92). ФИО2 приобрел праве собственности на 19/100 доли указанного домовладения с кадастровым номером № в 1976 году (т.1 л.д.219).

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было разрешено строительство нового двухэтажного, кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, размером в осях 9,40x6,4м. (т.1 л.д.85) и ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 90,5 кв.м, (т.1 л.д.83).

В настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (наследник ФИО3), а затем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являются ФИО3 (3/4 доли) и ФИО4 (1/4 доли)

Как следует из проектной документации, разработанной ОАО «ТГП» в 1997 году, подключение жилых домов № и № <адрес> к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения было осуществлено совместно общими водопроводным вводом и канализационным выпуском (т.1 л.д.11, т.2 л.д.31).

А проект указанных сооружений подготовлен по заказу отца истца ФИО2 - ФИО11 и ФИО1 и согласован ДД.ММ.ГГГГ МП «Водоканал» и Сектором подземных коммуникаций, ДД.ММ.ГГГГ — ГУГСЭМ.

В материалы дела представлены технические условия на подключение к городским сетям водопровода и канализации частного домовладения № по <адрес>, утвержденными МП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, указано, что подключение согласовано с кооперативом (т.2 л.д.212).

Как пояснила в суде представитель ОАО «ТКС» ФИО12, принимая во внимание то, что работы по подключению домовладений № и № по <адрес> к системе водоотведения проводились одновременно, согласия друг друга соседям не требовалось.

ФИО17 в АО «ТКС» с исполнительной схемой на свою часть канализации не обращались и акт ввода в эксплуатацию не получали.

ФИО2 в 2008 году предоставила в АО «ТКС» исполнительную схему, которая полностью соответствует проекту 1997 года, на основании чего ей был выдан акт ввода в эксплуатацию системы водоотведения.

Данное обстоятельство подтверждается Актом приемки в постоянную эксплуатацию сетей водопровода и канализации от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ОАО «ТКС» и ФИО2, в соответствии с которым при испытании вновь предложенного ввода по <адрес>, был вновь принят в эксплуатацию проложенный трубопровод домового ввода и канализационного выпуска (т.1 л.д.21), который пригоден для эксплуатации.

Этим же актом установлено то, что колодец и дворовая сеть находятся в совместном пользовании с домом № по <адрес>.

Исходя из функционального назначения спорного колодца, расположенного на земельном участке ответчиков, он предназначен для обслуживания регулирующей запорной арматуры, установленной на сетях водоотведения. Данный смотровой колодец не может являться самостоятельным объектом прав, подлежащим регистрации в регистрирующем органе, при этом он связан общим назначением с сетями водоотведения, находящимися на обслуживании ресурсоснабжающей организации, обладающей сведениями о владельцах участков сетей.

Как усматривается из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО14 (мать ФИО3), предметом данного договора является жилой дом по адресу: <адрес>, с надворными строениями и сооружениями - сараем, трубами водопроводными и канализационными, и ограждением, то есть, ФИО14, приобретая данное имущество, знала о наличии в его подземной части инженерных коммуникаций, в том числе - смотрового колодца.

ФИО3, вступая в права наследования после смерти ФИО14 на имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, а также одаряемый ею - ФИО4 в виде 1/4 доли указанных объектов, приобретая право на них, приобрели аналогичные ФИО14 права и обязанности, связанные с использованием водопроводных и канализационных труб, расположенных на указанном земельном участке, в том числе, обязанность по их совместному использованию.

Однако, как следует из акта обследования, составленного ведущим инженером АО «ТКС» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 канализацию, идущую со стороны ФИО2A. самовольно отключили, тем самым, лишив ее возможности пользоваться ее указанной системой, как абонента АО «ТКС» (т.2 л.д.29); документов, подтверждающих законность указанных действий в материалы дела не представлено.

Система канализации, ведущая к дому ФИО2, до настоящего времени, не восстановлена.

С целью определения технических характеристик систем сетей водоснабжения и водоотведения домовладения ФИО2, а также возможности ее эксплуатации обеими сторонами в существующем виде, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (Т.2 л.д.73-75).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сети водоснабжения и водоотведения (водопровод, канализация, канализационный колодец), расположенные на территории земельного участка № по <адрес> в <адрес> и обслуживающие домовладение № по <адрес> в <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП, СанПин и т.п.), действующим как на момент утверждения схемы водопровода в 1997 года, так и в настоящее время;

ранее обустроенная ветка системы водоснабжения и водоотведения, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не соответствует существующей проектной документации в части используемых материалов, расположения веток водопровода и канализации, отступов от фундаментов зданий, глубин заложения сетей;

на усмотрение суда предложено 4 варианта подключения жилого помещения, принадлежащего истцу/ответчику ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, к централизованным сетям в водоснабжения и водоотведения;

на момент проведения экспертного осмотра по причине неработоспособности канализационной трубы не выявлено каких-либо замоканий грунта, провалов, явных луж и т.п. мест, образовавшихся в результате неправильно работающей канализации. При этом, труба канализации уложена с уклоном в сторону уличного колодца. В ранее существовавшем колодце у <адрес> произошел подъем воды (на схеме в исследовании показано синим цветом) (данный колодец ранее обслуживал как домовладение № <адрес> так и <адрес>), который в настоящее время закопан. Подъем воды в выше указанном колодце произошел по вероятной причине засора системы канализации далее по ветке, за территорией домовладения №, т.е. произошел подпор воды по причине не своевременного удаления засора в системе канализации, расположенной на <адрес> (ниже на схеме красным цветом указаны вероятные места засоров в колодцах), т.е. это и является недостатком именно в работе системы водоотведения из <адрес>. При этом, стоимость устранения и необходимые материалы экспертом не могут быть подсчитаны по причине того, что на момент экспертного осмотра данный недостаток в работе системы водоотведения уже был устранен. В тоже время, данный дефект (другими словами подъем воды в колодце у <адрес>) мог явиться причиной проникновения сточных вод из канализационного колодца в подвальное помещение жилого <адрес>. Основными причинами образования выявленных трещин в кладке <адрес> является деформация грунта основания у крайних частей или наличие твердого включения под средней частью здания, которая может быть вызвана разными причинами - недостаточной несущей способностью грунта, периодическим замачиванием, нарушением технологии возведения строения, ошибками при проектировании данного дома, и экспертным путем однозначно определить причинно-следственная связь между возникшими трещинами и замачиванием грунта в результате подъема воды в колодце с последующим затеканием в подвал жилого <адрес>, невозможно, так как было описано выше, причин возникновения данных деформаций, трещин может большое количество.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта следует, что как проектная документация водоотведения 1997 года, так и предложенные им 4 варианта подключения <адрес> центральным сетям водоотведения не соответствуют требованиям законодательства, поскольку в данном районе повышенная плотность расположения объектов, что препятствует соблюдению необходимых расстояний между строениями; однако при проведении определенных мероприятий нормы нарушаться не будут. Также эксперт указал, что в предусмотренном проекте от 1997 года участок трубы идет в кожухе, что фактически отсутствует, следовательно, работы по прокладке труб водоотведения были проведены не в соответствии с проектом.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО17, указав, что для защиты права ФИО2 следует устранить препятствия в пользовании системами канализации путем восстановления этой системы; доказательств, подтверждающих то, что участок водопровода и канализации, которым пользовалась ФИО2 каким-либо образом нарушал права, препятствовал нормальной жизнедеятельности собственников <адрес>, в том числе ФИО3 и ФИО4, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила указала следующее.

Авторы апелляционной жалобы, заявляя о несогласии с установленным судом способом восстановления водоотведения дома истца, и предлагая перенести колодец, а по сути - иной способ восстановления водоотведения путем строительства новой канализационной сети на земельном участке в ином отличном от первоначального месте, фактически имеют намерение осуществить за счет истца строительство нового объекта строительства в обход существующего, установленного законом порядка получения разрешительной проектно-технической и иной документации.

Вместе с тем суд не может подменять собой иные органы и организации, на него не могут быть возложены не свойственные ему функции; использование судебной процедуры не в целях восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав и свобод, а с целью подмены иных административных процедур, законом не допускается.

Доводы кассационной жалобы ФИО17 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом исследования двух судебных инстанций, оценка которым мотивированно изложена в оспариваемых судебных актах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи