Решение по делу № 12-44/2017 от 13.03.2017

Адм.дело № 12-44/2017 мотивированное решение составлено 22.04.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 апреля 2017 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

заявителя Артамонова А.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артамонова Александра Николаевича на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 10 марта 2017 года, которым:

Артамонов Александр Николаевич, <.....>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 10 марта 2017 года № 18810351170080003271 Артамонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, выразившего в том, что 07 февраля 2017 года в 17 часов 05 минут в г. Апатиты на ул. Энергетическая, д. 35, Артамонов А.Н. управлял автомобилем Фольцваген гос.номер <.....> при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения обгоняемому транспортному средству Нисан гос.номер <.....> и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Нисан гос.номер <.....> отбросило на пешеходное ограждение повредив его, чем нарушил п. 1.5 ПДД.

Данным постановлением Артамонову А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, Артамонов А.Н. просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что постановление вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм.

В судебном заседании Артамонов А.Н. настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в жалобе, пояснил, что ограждение было повреждено вторым участником.

Заслушав Артамонова А.Н., изучив доводы жалобы, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 07 февраля 2017 года в 17 часов 05 минут на улице ул. Энергетическая, д. 35 в г. Апатиты Артамонов А.Н., управляя автомобилем Фольцваген гос.номер <.....> при выполнении маневра поворот налево создал опасность для движения обгоняемому транспортному средству Нисан гос.номер <.....> под управлением <.....>., в связи с чем, допустил дорожно-транспортное происшествие, с последующим наездом автомобиля Ниссан на пешеходное ограждение с его повреждением.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколами об административных правонарушениях от 07 февраля 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 февраля 2017 года; схемой о дорожно-транспортном происшествии от 07 февраля 2017 года; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, другими собранными по делу доказательствами.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....>. от 14 февраля 2017 года Артамонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....>. от 01 марта 2017 года по жалобе Артамонова А.Н. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Апатитского городского суда от 13 апреля 2017 года жалоба Артамонова А.Н. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> от 14 февраля 2017 года и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> О.П. от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Принимая во внимание, что Артамонов А.Н., управляя автомобилем Фольцваген, не представил преимущество в движении (не уступил дорогу) автомобилю Ниссан под управлением <.....>., пользующемуся преимущественным правом проезда, в действиях Артамонова А.Н. имеется нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, так как в данном случае автомобиль Ниссан имел преимущество в движении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о виновности Артамонова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Артамонова А.Н., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Относительно доводов Артамонова А.Н. о нарушении водителем <.....> Правил дорожного движения судья считает, что подача сигнала поворота не давало Артамонову А.Н. право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю <.....>., транспортное средство которого уже двигалось сзади по встречной полосе движения, что указывает о невозможности применения абзаца 2 пункта 11.2 Правил дорожного движения в данной ситуации. Указанное также подтверждается пояснениями Артамонова А.Н., из которых следует, что между транспортными средствами Фольцваген гос.номер <.....> под его управлением и Нисан гос.номер <.....> под управлением <.....> находилось другое транспортное средство.

Доводы Артамонова А.Н. о том, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не разрешил его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено и проведено административное расследование, а поэтому ходатайство Артамонова А.Н. о рассмотрении дела по месту его жительства в данном конкретном случае на законе не основано.

В соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях проведение административного расследования влечет безусловное рассмотрение дела по месту нахождения органа его проводившего, о чем Артамонов А.Н. был надлежащим образом уведомлен.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой должностным лицом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления, и не влечет его безусловную отмену.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Артамонову А.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Артамонова А.Н. к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Артамонова А.Н. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» <.....> ░░ 10 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.33 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░