Решение по делу № 2-1388/2022 от 14.04.2022

Дело № 2 – 1388/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Алтыншина А.Г.,

представителя истца – адвоката Ковыляевой А.Ю.,

представителя ответчика – АО «БМК» Аксенова И.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/2022 по исковому заявлению Лукьянова Олега Евгеньевича к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов О.Е. обратился в суд с иском к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями.

В обоснование заявленных требований указал, что он (Лукьянов О.Е.) практически всю свою трудовую деятельность работал в АО «БМК», из них более 20 лет в должности «волочильщика проволоки». В период работы по данной профессии истец получил два профессиональных заболевания: .... Наличие профессиональных заболеваний диагностировано заключением ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» от 12.11.2019 г., а также Актом о случае профессионального заболевания от 06.10.2020 г. (утвержден 19.10.2020 г.). Степень утраты трудоспособности определена в размере 30 (тридцать) процентов, что отражено в справке МСЭ №... от 29.03.2021 г. В дальнейшем степень утраты трудоспособности подтверждена и выдана новая справка №... от .... Как следует из акта о случае профессионального заболевания, указанная болезнь возникла в связи с длительным воздействием на организм человека вредных производственных факторов и веществ, выразившихся в тяжести трудового процесса, класс условий груда вредный 2 степени (класс 3.2). Вина истца при установлении профессиональных заболеваний не установлена. Последние годы истец испытывает проблемы со здоровьем. Считает, что его здоровье уже никогда не восстановится, а только лишь с каждым годом ухудшается, заболевание является хроническим. Происшествие ухудшило психологическое (душевное) состояние истца, который испытывает глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Таким образом, ответчик обязан был, без какой-либо дополнительной просьбы возместить нанесенный моральный вред. Однако до настоящего времени, моральный вред не возмещен. Нанесенный моральный вред, связанный с причинением профессионального заболевания и нежеланием его добровольного возмещения, истец оценивает в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Просит взыскать с Акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» в его пользу – 400 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного получением профессиональных заболеваний, а также взыскать расходы по юридическим услугам в размере 15 000 руб.

Истец Лукьянов О.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Ковыляева А.Ю. в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении Лукьянова О.Е. поддержала, просила заявленные истцом требования удовлетворить. Считает заявленные требования о компенсации морального вреда и судебных расходов соразмерными.

Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» Аксенов И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Лукьянова О.Е. полагал подлежащими удовлетворению в размере 30000 рублей, поскольку в период с 03.11.1997 по 13.09.2008 и в период с 29.04.2010 по 01.07.2020 истец работал волочильщиком проволоки. Лукьянов О.Е. неоднократно расторгал трудовой договор по собственной инициативе (п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации) и вновь трудоустраивался в АО «БМК». Лукьянов О.Е. добровольно вступил в трудовые отношения с работодателем АО «БМК». К работе допускался по результатам периодических медицинских осмотров. Работая в указанной должности, истец знал о вредных условиях труда, а также о гарантиях и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах. 06 октября 2020 года комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания у Лукьянова О.Е., профессиональное заболевание установлено первично. Ранее у истца профессионального заболевания не имелось, в центр профессиональной патологии не направлялся, самостоятельно не обращался. Однако, несмотря на тяжелые условия труда, истец также не изъявил желания перевестись на другую работу, или же прекратить трудовую деятельность. В представленной справке МСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности составила - 30% с 01.04.2022 по 01.10.2022. Между тем, при прохождении следующей комиссии возможно установление иной степени утраты профессиональной трудоспособности. В исковом заявлении не указано, какие нравственные или физические страдания повлекли за собой факт установления профессионального заболевания со степенью утраты трудоспособности 30%, в чем конкретно заключается вина работодателя. За весь период работы в должности волочильщика проволоки, зная о наличии вредных производственных факторов, которые могут неблагоприятно повлиять на здоровье, Истец не выражал намерение изменить условия труда, что указывает на его добровольное желание и намерение работать в указанной должности. Истец просит взыскать с АО «БМК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, но настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. По настоящим делам сложилась обширная юридическая практика. Учитывая имеющиеся обстоятельства по делу, заявленная сумма за оказание юридических услуг является необоснованно завышенной, не соответствует критерию разумности, и не подлежит удовлетворению в заявленном размере. С учетом фактических обстоятельств, просит удовлетворить требование о взыскании морального вреда в размере 30 000,00 рублей. Принять решение об уменьшении суммы расходов за оказание юридических услуг, определив их в размере 3000 рублей. за подготовку искового заявления и 500 рублей. за представление интересов в судебном заседании, в остальной части требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что с ответчика, в качестве компенсации морального вреда, подлежит взысканию сумма в размере 180000 рублей, суд находит исковые требования Лукьянова О.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что Лукьянов О.Е. работал в АО «Белорецкий металлургический комбинат» в период с 12.07.1983 г. по 20.04.1984 г. в должности калильщика 3 разряда сталепроволочного цеха; с 12.02.1988 г. по 17.01.1990 г. – в должности калильщика 3 разряда сталепроволочного цеха; с 17.01.1990 г. по 10.11.1996 г. – в должности водителя грузовых автомобилей автотранспортного цеха, с 03.11.1997 г. по 13.09.2008 г. – в должности волочильщика проволоки 2-3 разряда сталепроволочного цеха; с 29.04.2010 г. по 01.06.2010 г. – в должности волочильщика проволоки 3 разряда цеха № 12, с 01.06.2010 г. по 01.07.2020 г. в должности волочильщика проволоки 3-4 разряда цеха №6, с 01.07.2020 г. по 16.07.2021 г. в должности шлифовщика цеха №6, что подтверждается сведениями, указанные в трудовой книжке.

На основании Приказа № 384 от 16.07.2021 года трудовой договор между Лукьяновым О.Е. и АО «Белорецкий металлургический комбинат» расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 06 октября 2020 года, Лукьянов О.Е. имеет профессиональные заболевания: .... Заболевания профессиональные установлены 12.11.2019 года. Профессиональные заболевания выявлены при медицинском осмотре.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, выразившихся в тяжести трудового процесса класс условий труда вредный 2 степени.

В соответствии с указанным актом, непосредственной причиной заболевания послужило – тяжесть трудового процесса.

Лицом, допустившим нарушение п. 2.1 абз. 3 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» является начальник сталепроволочного цеха №6 АО «БМК» Подоплелов И.М.

Вышеназванный Акт о случае профессионального заболевания от 06.10.2020 г. Лукьяновым О.Е. не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Из медицинского заключения от 12.11.2019 г. №153 ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» следует, что Лукьянову О.Е. установлены диагнозы: .... Связь заболеваний с профессией установлена 12.11.2019 года.

Согласно справке ФГУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по РБ» Филиал № 19 серии МСЭ – 2017 № 0037862 от 29.03.2021 г. Лукьянову О.Е. определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 (тридцать) процентов с 04.03.2021 г. до 01.04.2022 г.

На основании справки серии МСЭ-2006 №... Лукьянову О.Е. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 (тридцать) процентов с 01.04.2022 до 01.10.2022 г.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Наличие у истца двух профессиональных заболеваний, факт утраты его трудоспособности, подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от 06.10.2020 г., справкой серии МСЭ – 2006 №... от 22.03.2022 г., медицинским заключением от 12.11.2019 №153.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что тяжесть трудового процесса, длительный стаж работы с физической нагрузкой, относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профессионального заболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в ОАО (АО) «Белорецкий металлургический комбинат».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей 30 %, наличие двух профессиональных заболеваний, их тяжесть, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180000 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании расходов за услуги представителя, в обоснование чего представлены: квитанция серии А №040497, по оплате Лукьяновым О.Е. за консультацию, составление искового заявления и ведение дела в суде адвокатом Белорецкого городского филиала БРКА КовыляевойА.Ю., об оплате 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и не сложность спора, объем выполненной адвокатом Ковыляевой А.Ю. работы по составлению искового заявления, участие в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований Лукьянова О.Е., руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянова Олега Евгеньевича к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу Лукьянова Олега Евгеньевича компенсацию морального вреда, причиненного получением профессиональных заболеваний, в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы по юридическим услугам в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, всего 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.В. Ручушкина

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.