Решение по делу № 2-74/2022 (2-1141/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-74/2022 08 апреля 2022 года

УИД29RS0016-01-2021-001841-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретареЛяшкевич Ю.В.,

с участием представителя истца Шмелевой О.А. - Куликовского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Шмелевой О. АнатО. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Шмелева О.А. обратилась с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, к Будрееву А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 26 апреля 2019 года около 12 час. 55 мин., в районе 1218 км а/д М-8 Холмогоры, Будреев А.Е., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ЗАЗ-VIDA, г.р.н. № допустил наезд на автомобиль Опель-Астра, г.р.н. № под управлением Шмелева В. А., принадлежащий на праве собственности истцу Шмелевой О. АнатО., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). На момент ДТП ответственность Шмелевой О.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность Будреева А.Е. - в АО «ГСК «Югория». После обращения с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование» 06 мая 2019 года (убыток 8992/PVU/01018/19), страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по своей инициативе без согласия страхователя в денежной форме и в меньшем размере, с учетом износа взаимозаменяемых деталей в сумме 54100 рублей. 25 августа 2021 года Шмелева О.А. обратилась в адрес страховщика с претензией по вопросу не согласия с суммой выплаченного страхового возмещения, просила произвести доплату, выплату неустойки по ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за просрочку исполнения обязательств возникших на основании данного Закона, провести независимую экспертизу причиненного ущерба,
09 сентября 2021 года страховщиком отказано в удовлетворении требований. Службой финансового уполномоченного 18 октября 2021 года также отказано в удовлетворении требований заявителя. Экспертным заключением ООО «Архангельское общество оценщиков» установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей составила денежную сумму в размере 114011,70 рублей. За подготовку экспертного заключения уплачено
4250 рублей. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышала максимальный размер страхового возмещения, каких-либо доказательств невозможности получения страхового возмещения в натуральной форме страховщиком не представлено.Уточнив исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с Будреева А.Е. сумму причиненного ущерба в размере 32275,79 руб., с АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30636 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, неустойку за период просрочки с 28.05.2019 по 14.01.2022 в размере 295024,68 руб. В случае уменьшения судом суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1%, за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения установленной судом, с учетом её фактического уменьшения при выплатах суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения о взыскании суммы страхового возмещения, - до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу установленном п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предельный лимит составляет (400000 руб.), с учетом размера неустойки взысканной судом по настоящему гражданскому делу. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 4250 руб. качестверасходов понесенных истцом для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 31000 руб. расходы на оплату услуг представителя, с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда, 3000 руб. расходов, понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, с Будреева А.Е. уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Определением суда от 09.02.2022 производство по делу в части требований Шмелевой О. АнатО. к Будрееву А. Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО8, который исковые требования к АО «АльфаСтрахование» поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где указал, что истец настаивал на выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. В таком случае размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Третьи лица акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», Шмелев В.А., общество с ограниченной ответственностью «РусАвто Регион», финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) Климов В.В. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 26.04.2019 вследствие действий Будреева А.Е., управлявшего транспортным средством ЗАЗ, государственный регистрационный номер К874МК29, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Опель, государственный регистрационный номер М233МК 29, 2011 года выпуска, находившегося под управлением Шмелёва В.А.

Гражданская ответственность Шмелёва В.А. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № 5008940415, Будреева А.Е. - АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ № 6002071056.

ШмелёваО.А. 06.10.2020 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. Страховщик 19.10.2020 выдал направление на ремонт на СТОА, который не состоялся. В связи с чем 17.11.2020 САО «ВСК» выплатило Подгорных А.Л. страховое возмещение в денежной форме в размере 263000,24 руб.

АО «АльфаСтрахование» 24.05.2019 на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ОЦЕНКА» № 0523 8/19И выплатила истцу страховое возмещение в сумме 54 100 руб., что подтверждается платежным поручением
№ 265173.

28.05.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере, выплате неустойки, в удовлетворении которой письмом от 20.06.2019 отказано.

25.08.2021 истец вновь обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, письмом от 09.09.2021 отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 18.10.2021 № У-21-135641/5010-007 отказано в удовлетворении требований Шмелевой О.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Требование Шмелевой О.А. о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В направлении на ремонт должны быть указаны согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из ответа станции технического обслуживания (далее СТОА) ООО «РусАвто Регион» следует, что отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА, в подтверждаение предоставлен акт об отказе от ремонтных работ ООО «РусАвто Регион» по причине невозможности проведения ремонта транспортного средства в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, из-за длительной поставки запасных частей, срок ремонта превышает 30 дней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Вины потерпевшего в этом не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Заключением независимой экспертизы, проведенной ООО «Евронэкс» по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 55518,47 руб. с учетом износа, 81736 руб. без учета износа.

В соответствии с договором от 20.08.2021 Куликовский А.Н. оказал Шмелевой О.А. услуги по составлению досудебной претензии и передаче её страховщику. Шмелевой О.А. оплачены услуги в сумме 3000 руб., что подтверждается соответствующей распиской в договоре. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер страхового возмещения.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании статьи 397 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию 30636 руб., из них: 27636 руб. (81736-54100) - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 3000 руб. - расходы по составлению претензии в качестве убытков, т.к. страховщиком должным образом не исполнена обязанность по страховому возмещению вреда, причиненноголегковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию разница между определенной по Единой методике стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износаи стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, является АО «АльфаСтрахование».

При этом правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не имеется.

В пункте 1 постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются как нормами специальных законов, так и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела. У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав страховщиком ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика АО «АльфаСтрахование», а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К таким издержкам следует отнести расходы истца по независимой оценке причиненного ущерба в размере 4250 руб., уплаченные
ООО «Архангельское общество оценщиков», которые подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Куликовского А.Н., в сумме 31000 рублей, что подтверждается распиской от 02.11.2021.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема удовлетворенных требований к ответчику, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, время, затраченное представителем на участие в предварительных и судебных заседаниях, объем представленных им и исследованных судом доказательств, правовую и фактическую сложность дела виду конкретных обстоятельств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат спора.

Суд также признает необходимыми расходы истца на оказание юридических услуг для обращения к финансовому уполномоченному, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, включая правила заполнения форм обращения в адрес финансового уполномоченного. С учетом требований разумности и справедливости суд считает размер расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 3000 руб. соответствующим защите нарушенного права истца.

Всего с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

Применительно к настоящему делу из цены иска 30636 руб., требований о компенсации морального вреда в бюджет МО «Город Новодвинск» подлежало уплате 1419 руб. государственной пошлины (ст. 333.19, ч. 6 ст. 52 НК РФ).

С ответчика АО «АльфаСтрахование», не освобожденного от уплаты указанного сбора, суд на основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает в доход бюджета МО «Город Новодвинск» государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Шмелевой О. АнатО. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шмелевой О. АнатО. убытки в размере 30636 рублей 00 копеек, включая расходы на составление претензии, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходов по оценке в размере 4250 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей 00 копеек, всего взыскать 58886 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шмелевой О. АнатО. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 1491 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022