Решение по делу № 33-7814/2019 от 13.11.2019

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-46

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Ширшовой Е.А., Мануйлова Е.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ширшовой Е. А., Мануйлова Е. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Омской области о признании действий незаконными, обязании выдать дубликаты свидетельств о государственной регистрации права отказать в полном объеме.».

    Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ширшова Е.А., Мануйлов Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании действий незаконными, указав, что проживают по адресу: <...> более <...> лет и являются собственниками по <...> доли в указанном жилом доме, в связи с чем им были выданы два свидетельства о государственной регистрации права на данный дом, с указанием площади дома <...> В <...> они обнаружили, что документы на право собственности на дом и земельный участок утрачены, в связи с чем в <...> обратились в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) за выдачей дубликатов, им были выданы новые свидетельства на дом и земельный участок в которых уменьшена площадь дома. Считают уменьшение площади дома с <...>. м на <...>. м незаконным.

Просили признать незаконными действия ответчика по уменьшению площади жилого дома, расположенного по адресу: <...> внести изменения, указав общую площадь жилого дома <...>

В ходе производства по делу, истцы уточнили исковые требования, просили признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Омской области по уменьшению площади жилого дома по адресу: <...> а также обязать выдать дубликаты свидетельств <...>

Истец Мануйлов Е.А. в судебном заседании требования поддержал.

Истица Ширшова Е.А., ее представители по доверенности Бойко В.В., а также Мануйлова С.А, а также представитель истца Мануйлова Е.А. – Мануйлова В.Я., Мануйлов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика Управления Росреестра по Омской области Джурмий Е.А. исковые требования полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в ранее представленном в материалы дела письменном отзыве.

    Представитель ответчика Филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Омской области – Привалова Т.В., исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ширшова Е.А., Мануйлова Е.А.. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаются на то, что судом не были изучены и учтены все факты. Указывают, что были заявлены уточненные исковые требования, в которых исключили требование о признании незаконными действий ответчиков, были заявлены требования о выдаче дубликатов и внесения изменений в выписки из ЕГРН, где неверно указана площадь жилого дома. В материалах дела имеются решения судов, где указана площадь жилого дома <...> полагают, что решения судом не могут быть пересмотрены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Росреестра просит решение Кировского районного суда <...> оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ширшовой Е. А. - Мануйлову С. А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРН от <...> Ширшова Е.А. и Мануйлов Е.А. являются собственниками по <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> кадастровый № <...>, присвоен <...>; инвентарный № <...>; условный № <...>; площадь дома <...> количество этажей – <...>; год завершения строительства и год ввода жилого дома в эксплуатацию – <...>

Обращаясь в суд с указанными требованиями истцы ссылались на то обстоятельство, что согласно первоначально выданным на их имя правоустанавливающим документам, спорный объект имел иную площадь – <...> в связи с чем полагают незаконными действия Управления Росреестра по Омской области и филиала ФГБУ ФКП «Управления Росреестра» по Омской области по уменьшению площади дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в ходе судебных разбирательств, с учетом представленных доказательств, не нашло своего подтверждения нарушение прав истцов.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Из части 7 указанной статьи следует, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из выписки ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № <...> были внесены в государственный кадастр недвижимости <...>, указан статус записи об объекте недвижимости «актуальные, ранее учтенные».

Согласно данным технического паспорта от <...> на многоквартирный жилой <...> общая площадь квартиры составляла <...> и включала, в том числе, площадь веранды и сеней, площадь квартиры указана в размере <...>

В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

С учетом приведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о признании действий ответчиков незаконными в связи с уменьшением общей площади дома, поскольку площадь принадлежащего истцам на праве собственности жилого дома без учета веранды и сеней в размере <...> была определена в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства, что не противоречит сведениям изложенным в техническом паспорте на дом от <...>.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании выдать дубликаты свидетельств от <...> суд также обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку при обращении истцов в регистрирующий орган с заявлениями о повторной выдаче свидетельств о государственной регистрации права со ссылкой на их утрату им были выданы новые свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: <...> Ширшовой Е.А. – свидетельство от <...> № <...> на <...> долю дома, Мануйлову Е.А. – свидетельство от <...> № <...> на <...> долю дома, где площадь дома указана <...> с учетом внесенных изменений в жилищное законодательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленные истцами уточненные требования несостоятельны, поскольку из уточненных исковых требований следует, что истцы просили признать незаконными действия ответчиков по уменьшению площади жилого дома по адресу: <...> а также обязать выдать дубликаты свидетельств <...> что являлось предметом рассмотрения районного суда.

Пояснения данные представителем истца в суде апелляционной инстанции о том, что в связи с уменьшением площади дома им будет уменьшена площадь земельного участка также не влияют на выводы суда, так как доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

Ссылка на имеющийся спор по размеру земельного участка подлежит отклонению, поскольку земельный участок предметом данного судебного разбирательства не являлся.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи