Решение по делу № 2-1431/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1431/2019

                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2019 года                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Мироновой Т.В.

при секретаре                                                 Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ямщикову Александру Сергеевичу, Ямщиковой Марине Сергеевне о взыскании задолженность по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ямщикову А.С., Ямщиковой М.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 538063,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8581 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 26.04.2013 года между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ответчиками заключен кредитный договор на сумму 300000 руб. под 23,9 % годовых на срок до 26.04.2016года. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности произведены ответчиками не в полной форме, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное заявление, в котором просил об удовлетворении иска в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ямщикова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ямщиков А.С. в судебное заседание не явился, направил представителя Снитовец В.В., которая представила письменные возражения на иск, полагала требования подлежащими частичному удовлетворению, просила применить срок исковой давности к взысканию процентов и пеней по просроченному долгу за период с 27.08.2014г. по 27.12.2015г.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, уведомленных надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2013 года между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и Ямщиковым А.С., Ямщиковой М.С. заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. 00 коп. под 23,9 % годовых на срок до 26.04.2016г., по условиям которого ответчики обязались производить погашение задолженности и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. по делу № А40-165966/14 ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчикам кредит в заявленном размере.

Вместе с тем, заемщики от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору выполняют ненадлежащим образом, в течение срока договора неоднократно нарушали его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ними образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая согласно представленного истцом расчета по состоянию на 28.11.2018г. составляет 1 557 067 руб. 83 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 192 373 руб. 51 коп., задолженность по просроченным процентам – 195 689 руб. 87 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 1 169 004 руб. 45 коп.

Исходя из принципов разумности и достаточности истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 150 000 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку заемщики не исполняют условия кредитного договора, не погашают образовавшуюся задолженность, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по просроченному основному долгу в заявленном размере 192373,51 руб.,

Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к просроченным процентам и пени за просроченную задолженность.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору согласно штемпелю на конверте 25.12.2018г.

Следовательно, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность по взысканию процентов и пеней может быть взыскана за трехлетний период, предшествующий предъявлению иска, а именно: с 25.12.2015г.

Согласно представленного ответчиком расчета, сумма просроченных процентов за период с 27.12.2015г. по 28.11.2018г. составляет 134376,49 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, размер исполненных перед банком обязательств, размер остатка задолженности по просроченному основному долгу, соотношение неустойки с размером процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, то обстоятельство, что доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств материалы дела не содержат, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить пени за просроченную задолженность по основному долгу до 50000 руб., что будет соразмерным нарушению прав истца. При этом, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 8581 руб.

Руководствуясь ст.ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО)     - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ямщикова Александра Сергеевича, Ямщиковой Марины Сергеевны в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по просроченному основному долгу в размере 192373,51 руб., задолженность по просроченным процентам 134376,49 руб., пени в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8581 руб., а всего взыскать 385331 рубль.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

     Судья:                                                                                 Т.В. Миронова