Решение по делу № 2-234/2024 от 17.01.2024

УИД № 59MS0055-01-2023-007288-27

Дело № 2-234/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» марта 2024 года                                       г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кремер Я.А.,

при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,

с участием представителя истца Лалетина А.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Б.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки ущерба, штрафа,

установил:

Истец Р.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 по адресу <адрес> в <адрес>, с участием транспортных средств: HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак № под управлением Б.И. и автомобиля CHEVROLET LACHETTI - KLAN государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Е., произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Б.И., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ № действителен до ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ № действителен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции, представленной страховой компанией, составляет 116 958 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в качестве страхового возмещения 83 600 руб., которого, по мнению истца, недостаточно для восстановления транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ срок для выплаты страхового возмещения истек. Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба истцом проведена независимая оценка. Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Исуповой Н.М., рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 153 074,87 руб., что на 69474,87 руб. меньше выплаченного страховой компанией. Направление на ремонт, которое должно было быть выдано страховой компанией, согласно ст.12 Закона Ф3-40, выдано не было, в проведении ремонта было отказано. На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и неустойки страховая компания ответила отказом. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований также отказано со ссылкой на п.38 ППВС № 31. Считает, что страховая компания не имела право заменить без согласия Р.Е. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином – потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание со страховщика суммы убытков является частью недополученного страхового возмещения по ОСАГО, в пределах установленной данным законом страховой суммы, в связи с чем на данную недоплату подлежит начислению штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Считает, что имеет право на неустойку в сумме 93 791,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 135 дней от суммы 69 474,87 руб. в размере 1% итого 93 791,07 руб., из расчета (69474,87*1%*135). В случае отказа судом в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах», разницу между выплатой в качестве страхового возмещения и реальным размером стоимости восстановительного ремонта в сумме 69 474,87 руб. необходимо взыскать с Б.И., как с виновника ДТП. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.Е. страховое возмещение в сумме 69 474,87 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в сумме 93 791,07 руб., расходы на оценку ущерба - 10000 руб.; взыскать с Б.И. в пользу Р.Е. 69 474,87 руб. - в качестве страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 284 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб.

Истец Р.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя Лалетина А.Б.

Представитель истца Лалетин А.Б. на требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае Ширихин М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на исковое заявление пояснил, что заявление Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ требований об организации восстановительного ремонта автомобиля не содержит, также к заявлению истцом приложены банковские реквизиты. О намерении истца получить страховое возмещение в денежном выражении свидетельствуют и поданные претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве формы страхового возмещения истцом выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение указанным способом, считает, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Р.Е. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п/п «ж» п. 16.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ и разъяснениями, приведенными в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31. Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исходило из результатов экспертного заключения ООО «Равт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а само страховое возмещение определено с учетом износа на запасные части, комплектующие изделия, подлежащие замене. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 90 900 руб., с учетом износа - 68 300 руб. Осуществив страховую выплату, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Равт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном по инициативе финансового уполномоченного истцом не опровергнуты. Доказательств иного размера суммы страхового возмещения истцом не представлено. Требования истца основаны лишь на немотивированном несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена с соблюдением срока, установленного п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, оснований для взыскания неустойки не имеется. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в установленном законом порядке, чем не могло нарушить права истца на возмещение причиненного вреда. В случае, если суд признает требования истца законными и обоснованными, просил снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела.

Ответчик Б.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражал, указав, что в результате ДТП 12.07.2023г. транспортному средству истца CHEVROLET LACHETTI-KLAN, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Вызов уполномоченных сотрудников полиции на место ДТП осуществлялся ответчиком неоднократно, явка на место ДТП сотрудников обеспечена не была. Фото и видео фиксация дорожно-транспортного происшествия осуществлялась посторонними лицами. Спор возник между страховщиком и потерпевшим и подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». О проведении истцом экспертизы Б.И. надлежащим образом уведомлен не был ни в письменном виде (письмом, телеграммой), ни посредством телефонной связи, доказательств данного уведомления суду не представлено, в материалах дела не имеется. Также указал, что определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Истца, проведено оценщиком Исуповой Н.М., занимающейся частной практикой (не внесена в государственный реестр экспертов-техников). Кроме того, осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 месяца. Данные о том, относятся ли указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения к произошедшему ДТП отсутствуют, при этом, как указано на странице 10 отчета транспортное средство эксплуатируется, находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, при условии выполнения работ текущего ремонта. Стоимость ремонта транспортного средства существенно завышена, повреждения транспортного средства не соответствуют повреждениям, зафиксированным в информации о происшествии №. Считает, что отчет №ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством и не может быть положен в основу решения суда, поскольку не отражает реального ущерба, подлежащего возмещению со стороны виновника ДТП в пользу потерпевшего, содержит противоречия. Размер страхового возмещения по ОСАГО полностью покрывает размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Восстановительный ремонт автомобиля истец не производил, доказательств фактически понесенных расходов на ремонт не предоставил. Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Действительный ущерб истца не превышает максимальный лимит страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, поэтому считает, что привлечение его в качестве соответчика неправомерно. Просит исключить его из числа ответчиков. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из числа ответчиков, в удовлетворении исковых требований Р.Е., заявленных по отношении к нему, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Р.Е. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Р.Е. является собственником автомобиля CHEVROLET LACHETTI-KLAN, государственный регистрационный знак № (л.д. 101, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 час. по адресу <адрес> в <адрес>, произошло ДТП между транспортными средствами HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак №, под управлением Б.И., принадлежащего на праве собственности Р.В., и автомобиля CHEVROLET LACHETTI-KLAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Е. (л.д.22, 23, 24, 26, 27, т.1).

Причиной ДТП явились действия Б.И., который, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю CHEVROLET LACHETTI-KLAN, государственный регистрационный знак №, вследствие чего произошло столкновение (л.д. 25, т.1).

В действиях водителя Р.Е. признаков административного правонарушения не установлено.

Б.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, т.1).

В результате данного ДТП автомобилю CHEVROLET LACHETTI-KLAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения: левой задней двери, левой передней двери, левого порога, возможны скрытые повреждения (л.д. 7, т.1).

Гражданская ответственность Б.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Р.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (в т.ч. сведения о получателе страховой выплаты, с указанием реквизитов для безналичного перевода, реквизиты для перевода), выбрав вариант выплаты страхового возмещения - денежными средствами (л.д. 41, 42 т.1).

Согласно п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в заявлении Р.Е. о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, истцом заполнены сведения о получателе страховой выплаты, с указанием реквизитов для безналичного перевода, предоставлены реквизиты для перевода, а ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение указанным заявителем способом и по реквизитам, суд приходит к выводу, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022.

В силу п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. «б»)

К указанным в подпункте «б» пункта 18 ст.12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Согласно ст. 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

ПАО «СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43-44, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 958 руб., с учетом износа - 83 600 руб. (л.д. 45-60).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 83 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Р.Е. была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», в которой заявитель указала, что стоимость восстановительного ремонта составила 400 000 руб., потребовала произвести доплату страхового возмещения в размере 317 000 руб., выплатить неустойку (л.д. 63, 64, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Р.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Калужское Экспертное Бюро».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 900 руб., с учетом износа - 68 300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 355 500 руб. (л.д. 72-91, т.1).

Установив, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного в сумме 68 300 руб. не превысил размер произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения 83 600 руб., выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» с соблюдением срока, установленных законом, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Р.Е. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано (л.д. 8-10, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и оценщиком Исуповой Н.М. заключен договор на проведение оценочных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта А№ - CHEVROLET LACHETTI-KLAN, государственный регистрационный знак № (л.д. 99, т.1).

Из отчета оценщика Исуповой Н.М. №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом суду в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACHETTI-KLAN, государственный регистрационный знак № составляет 153 075,87 руб., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа - 130 500,87 руб. (л.д. 102-138, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Р.Е. обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд.

При рассмотрении настоящего дела, стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

При определении суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд принимает экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает возможным положить именно его в основу решения, оснований не доверять ему, сомневаться в его достоверности, у суда не имеется.

Стороны сомнения в достоверности данного заключения также не высказали.

Экспертиза в ООО «Калужское Экспертное Бюро» была назначена Службой финансового уполномоченного, является независимой и фактически приравнивается к судебной.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены представленными документами.

Отчет об оценке №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Исуповой Н.М. не может быть принят судом как достоверное и допустимое доказательство причиненного ущерба, поскольку составлен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены повреждения, которые отсутствовали в момент осмотра транспортного средства CHEVROLET LACHETTI-KLAN, государственный регистрационный знак № организованного ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, установлено 12 повреждений, вместо имевших ранее 8 повреждений (л.д. 43-44, 119, т.1).

Доводы представителя истца о том, что Р.Е. не является специалистом и не могла увидеть повреждения в момент первоначального осмотра транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), судом отклоняются.

Р.Е. присутствовала при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена о том, что в случае выявления повреждений транспортного средства, не зафиксированных в акте осмотра, в том числе предоставления транспортного средства в грязном виде или проведении осмотра в условиях плохого освещения /видимости об обязанности предоставить транспортное на дополнительный осмотр страховщику, о чем в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержится её подпись.

Транспортное средство, в связи с выявлением новых повреждений, Р.Е. на дополнительный осмотр страховщику не предоставляла, о наличии не зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, страховщика не извещала. Каких-либо претензий, касающихся неполного установления повреждений при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не предъявляла.

При этом автомобиль после ДТП эксплуатировался, что прямо следует из отчета об оценке №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Исуповой Н.М. (л.д. 112, т.1).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Исупова Н.М. является экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию, внесена в государственный реестр экспертов-техников, в отличие от экспертов ООО «Калужское Экспертное Бюро» и ООО «Равт-Эксперт».

Как было указано выше, согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LACHETTI-KLAN, государственный регистрационный знак C038EA/59, с учетом износа составляет 68 300 руб. (л.д. 72-91, т.1). При этом ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 83 600 руб.

Размер ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № (68 300 руб.) не превышает произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения (83 600 руб.).

Следовательно, суд приходит к выводу, что страховщик в полном объеме и в предусмотренный законом срок исполнил свои обязательства перед Р.Е. по выплате страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований Р.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» должно быть отказано в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В п.5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иными словами, из данного Постановления Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и не основываясь на заключении, основанном на «Единой методике». Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО не лишает потерпевшего права требования реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу в размере 83 600 руб., суд при определении размера возмещения убытков, подлежащих взысканию с ответчика, считает необходимым уменьшить сумму реального ущерба на сумму выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Б.И., составляет 7 300 руб. (90 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленная ООО «Калужское экспертное бюро») – 83 600 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом того, что изготовленный оценщиком Исуповой Н.М. отчет судом в качестве доказательства не принят и в основу решения суда не положен, требования истца о возмещении указанных расходов удовлетворению не подлежат

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом частично, на 10,5 %, (расчет: (7300 / (69 474,87/100)), то судебные расходы в силу ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 239, 82 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Р.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт **** в пользу Р.Е. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 239,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Е. к Б.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований Р.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение оценки ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         Я.А. Кремер

    Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024.