Решение по делу № 33-9326/2021 от 11.11.2021

Судья Хрусталева Т.Б. По делу № 33-9326/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
представителя КПК «Городское сберегательное отделение» Аскарова Ш.Р.,

на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа порядка исполнения заочного решения суда от 10 февраля 2021 года

по гражданскому делу № 2-2193/2020 по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» к Селиванову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

представитель КПК «Городское сберегательное отделение» Аскаров Ш.Р. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения заочного решения суда от 10.12.2020 по гражданскому делу № 2-2193/2020
о взыскании с Селиванова А.А. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, путем изменения продажной цены заложенного имущества автомобиля марки (данные изъяты) на которое обращено взыскание.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель КПК «Городское сберегательное отделение» Аскаров Ш.Р. просит определение суда отменить, поданное заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что взыскатель при обращении с заявлением в суд обязан доказать факт не реализации заложенного автомобиля по причине несоответствия стоимости заложенного имущества, поскольку в данном случае заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Кроме того, ссылается на судебную практику, по которой заявления удовлетворены ввиду снижения стоимости имущества в виду временного промежутка.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изменение способа и порядка исполнения является заменой одного вида исполнения другим. Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4). 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.12.2020 исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» удовлетворены в полном объеме.

С Селиванова А.А. взыскана в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа № 222 от 24 марта 2020 года по состоянию на 29 июня 2020 года в размере 50 681,69 руб., в том числе: пени в размере 4 481,69 руб., проценты в размере 11 200 руб., сумма основного долга в размере 35 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство (данные изъяты) установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 35 000 руб.

С Селиванова А.А. взыскан в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» штраф, предусмотренный пунктом 1.5.2 договора залога № 231 от 24 марта 2020 года в размере 10 000 руб.

С Селиванова А.А. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 020 (Восемь тысяч двадцать) рублей 46 копеек.

26.02.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер изъят по гражданскому делу № 2-2193/2020.

Согласно представленному АК Абсолют оценка и консалтинг отчету №533-А/2021 рыночная стоимость объекта оценки- транспортного средства (данные изъяты) по состоянию на 13.09.2021 составляет 16 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления КПК «Городское сберегательное отделение», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта в части обращения взыскания на имущество по начальной продажной стоимости, установленной решением суда, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иная оценка имущества, произведенная заявителем после вынесения судебного решения, также не может являться основанием для изменения способа его исполнения, поскольку не носит исключительного характера и не препятствует совершению исполнительных действий, а свидетельствует о несогласии ответчика со стоимостью заложенного имущества, подлежащего реализации при не исполнении решения суда.

Анализируя материалы дела и доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, в связи с чем находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.12.2014 N 45-КГ14-11, Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (п. 13); Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (п. 6), порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован. Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 221-О указано, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда, путем определения начальной продажной цены заложенного имущества, заявитель указал, что спорный автомобиль был найден и передан взыскателю 26.02.2021, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), автомобиль передан в состоянии не позволяющим его использовать по назначению, что подтверждается отчетом об оценке.

Согласно представленному отчету ООО «Абсолют Оценка и Консалтинг» №533-А/2021 – транспортное средство находится в неисправном состоянии, после ДТП, повреждена передняя часть кузова. Общее техническое состояние транспортного средства характеризуется как «неудовлетворительное», что соответствует описанию и подтверждается фотографиями. Рыночная стоимость объекта оценки- транспортного средства (данные изъяты) по состоянию на 13.09.2021 составляет 16 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 8 декабря 2021 по делу проведена подготовка, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления не предложил КПК «ГоСотделение» представить дополнительные доказательства, а должнику - представить свою оценку имущества и в случае необходимости не обсудил вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, не запросил материалы исполнительного производства, в связи с чем в полной мере установил по делу юридически значимые обстоятельства. В этой связи, лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные доказательства: истцу – дополнительные доказательства существенного снижения рыночной стоимости подлежащего реализации на публичных торгах имущества, в том числе из материалов исполнительного производства; ответчику – в случае несогласия с оценкой автомобиля взыскателем, доказательства в обоснование возражений с приведенной оценкой, либо ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Кроме того, судебной коллегией запрошены материалы исполнительного производства.

Вместе с тем, дополнительных доказательств, лицами, участвующими в деле не представлено, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении спорного автомобиля не заявлено.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства Номер изъят в отношении Селиванова А.А., в частности постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 06.08.2021г., в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.02.2021 наложен арест на имущество должника. По акту приема-передачи передано на реализацию следующее имущество: автомобиль марки (данные изъяты) на сумму 35000 рублей.

06.08.2021 получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество нереализовано в месячный срок.

В соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч.2 ст. 92 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве»» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на 15%.

02.09.2021 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области направлены в адрес Ленинского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области акт возврата документов на заложенное имущество и протокол заседания аукционной комиссии от 02.09.2021г.

В этой связи, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлено и в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда по причине нахождения автомобиля в неисправном состоянии, после ДТП и невозможностью провести торги по реализации имущества.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества соответствует положениям ст.ст. 203, 434 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

В этой связи, определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2021 года по данному делу необходимо отменить с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Кредитного потребительского кооператива «Городское Сберегательное Отделение» об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда, путем определения начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить и изменении способа и порядока исполнения заочного решения, путем определения начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля марки (данные изъяты) в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2021 года по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Кредитного потребительского кооператива «Городское Сберегательное Отделение» об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда, путем определения начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Иркутска по гражданскому делу № 2-2193/2020, путем определения начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля марки (данные изъяты) в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Судья Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 декабря 2021г.