Решение от 12.11.2014 по делу № 2-707/2014 (2-5530/2013;) от 21.10.2013

Дело <№>                            12 ноября 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчаров В.В., при секретаре Ибеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Советская» к Клеопину К. Д. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания «Советская» обратился в суд с иском к Клеопину К.Д. о возмещении ущерба, в порядке суброгации. Просил взыскать с Клеопина К.Д. в пользу ООО «Страховая компания «Советская» в порядке суброгации на сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 226 892 рубля, взыскать с Клеопина К.Д. в пользу ООО «Страховая копания «Советская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 468 рублей 92 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение имущественного ущерба транспортному средству TOYOTA CAMRY г.р.з. О 939 УА 98, принадлежащего на праве собственности Булмасову Л.Ю.

Указанное транспортное средство было застраховано в ООО «Страховая компания «Советская» по договору имущественного страхования.

Согласно документов органов ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Клеопиным К.Д. п. 13.9 правил дорожного движения РФ.

На основании экспертного заключения стоимость <№> восстановительного ремонта ТС составила 723 504,18 рубля.

В соответствии с Существенными условиями договора страхования, гибелью ТС считается такое повреждение, когда расходы на ремонт ТС превышают 70 % его действительной стоимости. Поскольку страховая сумма составляет 680 000 рублей. Экспертом принято решение о признании ТС не подлежащим восстановлению.

На основании экспертного заключения <№> остаточная стоимость ТС TOYOTA CARY г.р.з. О 939 УА 98 составила 270 000 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования (Страховой полис В <№>) и на основании расчета страхового возмещения ООО «Страховая компания «Советская» выплатило страховое возмещение в размере причиненного ущерба (Страховой акт <№>), а именно 346 892 рублей.

После выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования (полис В <№>) была предъявлена Претензия к ООО Группа «Ренессанс Страхование» в размере лимита ответственности по договору ОСАГО - 120 000 рублей.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования (полис В <№>.) и на основании ст. 1064 ГК РФ к ООО «Страховая компания «Советская» перешло право требования в размере оставшейся части причиненного ущерба, к Клеопину К. Д. в размере 226 892 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили дополнения к исковому заявлению (л.д. 128-129), в котором он указал, что данная сумма была рассчитана следующим образом: 680 000 - 34 000 - 270 000 - 31 008 + 1900 = 346 892, 346 892 - 120 000 = 226 892 где:

680 000 руб. - страховая сумма согласно полису <№>;

34 000 руб. - размер износа, рассчитанный на основании п. 7.4. Существенных условий страхования;

270 000 руб. - стоимость годных остатков, согласно Экспертному заключению <№>;

31 008 руб. - безусловная франшиза согласно полису <№>;

1 900 руб. - расходы на эвакуацию ТС;

120 000 руб.- сумма, взысканная со страховой компании виновника ДТП в размере лимита ответственности по договору ОСАГО.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Советская» в суд явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 167).

Представитель ответчика в суд явился, указал, что ответчик исковые требования не признает, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Булмасов Л.Ю. в суд не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие.

По результатам рассмотрения административного материала <дата> было вынесено постановление, согласно которого, указанное ДТП произошло в результате нарушения Клеопиным К.Д. п. 13.9 правил дорожного движения РФ. С данным постановлением Клеопин К.Д. был ознакомлен и согласен.

В результате ДТП <дата> был причинен имущественный ущерб транспортному средству TOYOTA CAMRY г.р.з О 939 УА 98, принадлежащего на праве собственности Булмасову Л.Ю.

Указанное транспортное средство было застраховано в ООО «Страховая компания «Советская» по договору имущественного страхования.

На основании экспертного заключения стоимость <№> восстановительного ремонта ТС составила 723 504,18 рубля.

В соответствии с Существенными условиями договора страхования, гибелью ТС считается такое повреждение, когда расходы на ремонт ТС превышают 70 % его действительной стоимости. Поскольку страховая сумма составляет 680 000 рублей. Экспертом принято решение о признании ТС не подлежащим восстановлению.

На основании Экспертного заключения <№> остаточная стоимость ТС TOYOTA CAMRY г.р.з. О 939 УА 98 составила 270 000 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования (Страховой полис В <№>) и на основании расчета страхового возмещения ООО «Страховая компания «Советская» выплатило страховое возмещение в размере причиненного ущерба (Страховой акт <№>), а именно 346 892 рублей.

После выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования (полис В <№>) была предъявлена Претензия к ООО Группа «Ренессанс Страхование» в размере лимита ответственности по договору ОСАГО - 120 000 рублей.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования (полис В <№>.) и на основании ст. 1064 ГК РФ к ООО «Страховая компания «Советская» перешло право требования в размере оставшейся части причиненного ущерба, к Клеопину К.Д. в размере 226 892 рублей.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями по праву, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 133-134).

Как следует из заключения эксперта <№> от <дата> (л.д. 137-153), что в данной ДТС водитель а/м «Тойота Камри» Булмасов Л.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3; 10.1 абз.2 ПДД.

В данной ДТС водитель а/м «Опель Мерива» Клеопин К.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1 абз2; 13.9 ПДД.

В данной ДТС действия водителя а/м «Тойота Камри» Булмасова Л.Ю. не соответствуют требованиям п. 1.3 ПДД (требование дорожной разметки). Кроме того, если водитель а/м «Тойота Камри» Булмасов Л.Ю. имел техническую возможность предотвратить столкновение, то его действия также не соответствуют требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД.

В данной ДТС действия водителя а/м «Опель Мерива» Клеопина К.Д. не соответствуют требованиям п. 13.9 ПДД.

Если в момент возникновения опасности для водителя а/м «Тойота Камри» Булмасова Л.Ю. расстояние до места столкновения было менее (30,9_41,0) м., то в данной ДТС водитель а/м «Тойота Камри» Булмасов Л.Ю. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. Если в момент возникновения опасности для водителя а/м «Тойота Камри» Булмасова Л.Ю. расстояние до места столкновения было более (30,9_41,0) м., то в данной ДТС водитель а/м «Тойота Камри» Булмасов Л.Ю. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения.

Предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя а/м «Опель Мерива» Клеопина К.Д., т.е. своевременного выполнения требований п. 13.9 ПДД.

В рамках предоставленных материалов противоречий в показаниях (версиях) водителей нет.

В данной ситуации водитель а/м «Тойота Камри» Булмасов Л.Ю. двигался со скоростью 50,0-60,0 км/ч (согласно его показаниям) по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>е перекрестка <адрес>, двигаясь по главной дороге, произошло столкновение с а/м «Опель Мерива» под управлением водителя Клеопина К.Д., который следовал через перекресток по <адрес> со скоростью 10,0-15,0 км/ч (согласно его показаниям) в

сторону Балтийской <адрес> этом водитель а/м «Тойота Камри» Булмасов Л.Ю. выезжал на перекресток, двигаясь по островку, разделяющему встречные транспортные потоки, с заездом на встречную полосу движения, пересекая при этом сплошную линию разметки 1.1.

Для разъяснения экспертного заключения <№> представитель ответчика Коханов А.Н. ходатайствовал перед судом о допросе эксперта Мезерина О.В.

Эксперт Мезерин О. В., допрошенный в судебном заседании <дата>, Удостоверение <№>, личный номер №<дата> действителен с <дата> по <дата> Работает экспертом-техником в ЦНПЭ «ПетроЭксперт-Северо-Запад» с 2002 г., пояснил суду, что Заключение <№> от <дата> составленное им поддерживает в полном объеме. В рамках экспертизы установлено, что оба участника ДТП нарушили правила ПДД. Поскольку в имеющейся в материалах дела схеме ДТП, отсутствуют расчеты, однозначно указать по чьей вине произошло ДТП, не представляется возможным. Обе версии участников ДТП являются состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наступление ответственности, предусмотренной названной нормой, происходит при условии доказанности состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Установлено, что <дата> произошло ДТП, при этом Клеопин К.Д. управляя автомобилем «Опель Мерива» нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Предотвращение данного ДТП, согласно заключения судебной экспертизы зависело от объективных действий водителя автомобиля «Опель Мерива» Клеопина К.Д.

Согласно постановления об административном правонарушении, ДТП <дата> произошло в результате нарушения Клеопиным К.Д. п. 13.9 ПДД РФ.

Суд полагает, что материалами гражданского дела подтверждается наличие в действиях водителя Клеопина К.Д. нарушений требований ПДД РФ, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ДТП и соответственно делает вывод о виновности ответчика в ДТП.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

После выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования (полис В <№>.) и на основании ст. 1064 ГК РФ к ООО «Страховая компания «Советская» перешло право требования в размере оставшейся части причиненного ущерба, к Клеопину К. Д. в размере 226 892 рублей.

Данная сумма была рассчитана следующим образом: 680 000 - 34 000 - 270 000 - 31 008 + 1900 = 346 892, 346 892 - 120 000 = 226 892 где:

680 000 руб. - страховая сумма согласно полису <№>;

34 000 руб. - размер износа, рассчитанный на основании п. 7.4. Существенных условий страхования;

270 000 руб. - стоимость годных остатков, согласно Экспертному заключению <№>;

31 008 руб. - безусловная франшиза согласно полису <№>;

1 900 руб. - расходы на эвакуацию ТС;

120 000 руб.- сумма, взысканная со страховой компании виновника ДТП в размере лимита ответственности по договору ОСАГО.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, иной размер стоимости убытков в нарушение ст. 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить полностью.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░.░., ░.░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 892 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░.░., ░.░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 468 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.