Решение по делу № 2-50/2018 от 24.05.2017

Дело №2-50/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 11 января 2018 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаргиной Татьяны Вячеславовны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

01.03.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия на *** с участием водителя Кабаргиной Т.В., управлявшей автомобилем *** и водителя Гончаровой А.С., управлявшей автомобилем ***, автомобиль ***, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Страховая компания, не отрицая наступление страхового случая, выплатила Кабаргиной страховое возмещение в сумме 81 844,59 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля, поскольку считают, что повреждения передней части автомобиля заявленным истцом обстоятельствам не соответствуют.

Считая сумму заниженной, и, настаивая, что её автомобиль получил повреждения передней и задней части в результате рассматриваемого ДТП, Кабрагина Т.В. обратилась в экспертную организацию за проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утс самостоятельно.

Согласно заключению эксперта №16-13 от 31.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 357086,61 руб., утс—40796,00 руб., расходы на экспертизу- 6000 руб. В связи с чем, 12.04.2016 г., Кабаргина Т.В. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате суммы ущерба в большем размере.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату в сумме 13160 руб., исходя из тех же вышеизложенных обстоятельств.

В связи с чем, с учетом уточненных требований истец просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в сумме 302 878, 02 руб., штраф, неустойку за просрочку в выплате в размере 3028,78 руб. за каждый день просрочки с 14 апреля 2016 г. по 19 сентября 2016 г. – в сумме 478540 руб. и с 20 сентября 2016 года по день вынесения решения суда из расчета 3028 руб. 78 коп. за каждый день просрочки, судебные расходы в сумме 16000 руб.

В судебное заседание Кабаргина Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании Кабаргина Т.В. поясняла, что 01.03.2016 г. находилась на работе по адресу: ***, ***, ***. Её автомобиль был припаркован на стоянке около офиса. В конце рабочего дня она с целью прогрева автомобиля завела его и поставила его на нейтральную скорость. В 18 ч. 30 м. к ней в офис зашла сотрудница Гончарова А.С. и сообщила о том, что совершила наезд на ее автомобиль. От удара ее автомобиль покатился и наехал на бетонное препятствие, в связи с чем были повреждены задний бампер, глушитель и передний бампер с накладкой. При осмотре и дополнительном осмотре автомобиля страховой компанией были выявлены скрытые дефекты, которые указаны в актах осмотра.

Представитель истца по доверенности Бекренев А.В. исковые требования поддержал. Считает, что в ходе судебных разбирательств нашел свое подтверждение факт причинения автомобилю истца того объема повреждений, на котором они настаивают. Данные обстоятельства подтверждаются, по его мнению: содержанием заключении Курской ЛСЭ, в котором указывается на возможность столкновения с бетонной плитой и откатом назад при небольшой скорости автомобиля *** и остановки *** в положении «нейтраль». Кроме того, свидетель однозначно указала на обстоятельства ДТП. Эксперт С.Г.В. с выездом на место, установил механизм образования повреждений, который подробно описывает в совеем заключении. Считает, что не имеется опровергающих доказательств того, что автомобиль истца в момент ДТП не находился в положении «нейтраль».

Представитель страховой компании Хворова О.Н. считает, что в ходе рассмотрения дела два государственных экспертных учреждения объективно не смогли дать ответ по вопросу объема повреждения автомобиля истца, так как в дело не представлено достаточной информативности фотоматериала, а также изначальных данных с места ДТП. Ни одна фотография или документ административного дела не содержат сведений о контакте автомобиля истца с бетонных блоком. Вместе с тем, эксперт ООО «Тамбов-Альянс», основываясь на неустановленных достоверно обстоятельствах дела (в частности, остановка автомобиля в положении «нейтраль) делает вероятностные выводы, которые, по ее мнению не могут приняты в качестве доказательств по делу.

Третье лицо Гончарова А.С. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании обстоятельства ДТП подтвердила, пояснив, что, действительно 1.03.2016 г. в конце рабочего дня она стала выезжать задним ходом на своем автомобиле со стоянки возле офиса по ***, и, не справившись с управлением, допустила наезд на автомобиль Кабаргиной. При этом автомобиль *** проехал вперед и столкнулся с бетонным ограждением. Задняя часть ее автомобиля была сильно повреждена. У автомобиля *** треснул передний, задний бампер, глушитель.

Свидетель К.С.М. в судебном заседании пояснила, что в начале марта 2016 года в конце рабочего дня она вместе со своим сослуживцем около здания «Южная Аграрна» по ***, *** была свидетелем того, как водитель автомобиля *** красного цвета сдавал задом, и она услышала хлопок. Оказалось, что *** врезался в заднюю часть автомобиля ***, который от удара проехал вперед и столкнулся с бетонной опорой. Когда они подошли к автомобилю, то увидели повреждения на переднем и заднем бампере ***. Были ли другие повреждения на данном автомобиле она не помнит.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день наступления страхового случая) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона.

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Как установлено в судебном заседании, 01 марта 2016 года автомобиль ***, принадлежащий истице, получил технические повреждения. Страховщик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 81844, 59 руб. и по претензии от 12.04.2016 г. доперечислил сумму 13160 руб. С размером выплаты и установленным объемом повреждений автомобиля истец не согласился, проведя оценку ущерба самостоятельно. В соответствии с заключением по оценке от 31 марта 2016 г. № 16-13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 357086, 61 руб., утс- 40796 руб.

В выплате ущерба в данном размере страховщик отказывает, считая, что автомобиль истца получил повреждения передней части автомобиля при других обстоятельствах.

В ходе судебных разбирательств судом проверялась возможность получения повреждений автомобиля истца в иных ДТП. В результате было установлено, что ранее у Кабаргиной имелся такой же автомобиль Мерседес и он действительно участвовал в ДТП.

Для проверки изложенных обстоятельств в дело представлены административные материалы по факту ДТП от 24.03.2015 г. и от 01.03.2016 г.

Как видно из административного материала от 24.03.2015 г., Кабаргина Т.В. действительно имела на праве собственности автомобиль *** с регистрационным знаком *** Данный автомобиль участвовал в ДТП 24.03.2015 г. на *** в ***. Другим участником ДТП был водитель П.Р.А., управлявший автомобилем *** (л.д.123).

Рассматриваемый страховой случай имел место 01.03.2016 г. на *** с участием водителя Кабаргиной Т.В., управлявшей автомобилем *** и водителя Гончаровой А.С., управлявшей автомобилем ***.

Для определения объема повреждений в результате рассматриваемого страхового случая в ходе судебных разбирательств судом по ходатайству сторон трижды назначались транспортно-трасссологические экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 3919/3-2 от 01.03.2017 г., выполненного ФБУ Тамбовская ЛСЭ (л.д.161, т.1) только повреждения в задней части автомобиля *** могли быть получены при изложенных истцом обстоятельствах. Характер и локализация повреждений, имеющихся в передней части *** на значительном расстоянии от повреждений этого же транспортного средства, расположенных в его задней части, а также взаимное расположение вышеуказанных ТС относительно друг друга и установленная ранее сопоставимость повреждений, локализованных в их задних частях, свидетельствует о том, что образование повреждений в передней части автомобиля истца при непосредственном контактном взаимодействии с автомобилем Хендай Солдярис было невозможно. На бетонном блоке, на столкновении с которым настаивает истец, по заключению эксперта, не содержится след от столкновения.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт Ф.И.В., указанные выводы им сделаны и с учетом того, что невозможно автомобилем ***, вес которого значительного легче, сдвинуть двухтонный автомобиль *** при касательном непрямолинейном движении, причём так, чтобы он, столкнувшись с бетонной плитой, вернулся назад. Вместе с тем, представленные фотоматериалы содержали такие сведения, что своим передком автомобиль *** ориентирован в сторону бетонного блока и при этом с ним не контактирует.

К таким же выводам пришел эксперт в повторной судебной транспортно-трассологической экспертизе, проведенной Курской лабораторией судебной экспертизы, от 24.08.2017 г. № 1142/13.3-2 и № 1143/13.4-2 (л.д.17-25, т.2), заключив, что повреждения заднего бампера автомобиля *** соответствуют по форме, размерам, расположению относительно дороги и повреждений автомобиля ***, образуя парный след, а фотоматериалы, отражающие повреждения элементов передней части автомобиля истца, могущих контактировать с бетонными ограждениями, не позволяют выделить контрпары следов –участков, взаимодействовавших друг с другом на бетонных ограждениях и транспортного средства.

Несмотря на то, что в заключении ООО «Тамбов-Альянс» № 1495с-17 от 30.11.2017 г. (л.д.85-125, т.2) эксперт С.Г.В. пришел к выводу о возможном получении повреждений автомобиля *** при изложенных Кабаргиной обстоятельствах в полном объеме, суд считает, что указанные выводы эксперта не опровергают выводов экспертов ФБУ по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании эксперт С.Г.В. еще раз подтвердил, что его выводы носят вероятностный характер. Тот факт, что автомобиль истца не зафиксирован контактирующим с бетонной плитой он объяснил предположительно тем, что участники ДТП к приезду сотрудников ГИБДД могли восстановить расположение автомобилей в начальном моменте столкновения.

Как видно из акта экспертизы, эксперт однозначно исходил из такого обстоятельства, что автомобиль *** перед столкновением находился в статичном состоянии с запущенным двигателем, при котором рычаг селектора переключению передач находился в положении «нейтраль». Такие пояснения давали в ходе судебных заседаний истец и её представители.

Однако, материалы дела в том числе, административный материал, содержащий первичные объяснения участников ДТП, таких сведений не содержат. Как видно из объяснений Кабаргиной в материалах административного дела, она оставила на стоянке свой автомобиль в 14 00, а в 18ч.30м. сотрудница сообщила о наезде (л.д.106, т.1), не указывая в каком положении находился рычаг переключения передач. Информация об этом возникла со слов истца и её представителей в ходе рассмотрения гражданского дела (л.д.149, т.1).

Таким образом, однозначного вывода о том, что двухтонный автомобиль легко было переместить при касательном столкновении с автомобилем ***, нельзя сделать исходя из установленных в суде обстоятельств и представленных истцом доказательств.

Вместе с тем, как следует из экспертных исследований, представленных в дело, конструктивно автомобиль *** укомплектован автоматической коробкой передач, которая в случае переключения селектора выбора режимов в положение «Р» (Парковка) блокирует вторичный вал коробки передач специальным зацепом, в результате чего исключается вращение ведущих колес ТС.

Указание эксперта ООО «Тамбов-Альянс» на то, что при выезде на место, он установил, что автомобиль стоял на наклонной поверхности, поэтому возможно перемещение вперед и столкновение с бетонной преградой также не подтверждаются материалами гражданского и административного дела. Тем более, что при таких обстоятельствах вероятнее всего откат автомобиля назад «в горку» невозможен, и все фотоматериалы, приобщенные к материалам дела, свидетельствую только о контакте двух автомобилей без подтверждения контакта с бетонной плитой.

Между тем, из акта экспертизы и пояснений эксперта С.Г.В. в судебном заседании следует, что он для моделирования обстоятельств ДТП он выезжал на место ДТП. В результате, как видно из акта экспертизы (л.д.100,т.2), эксперт установил, что на бетонном ограждении усматривается наслоение вещества белого цвета с образованием следа направленного спереди назад в сторону ограждения, который соответствует расположению АМТС на месте ДТП, а белое вещество соответствует цвету ЛКП «переднего бампера автомобиля ***», ссылаясь на фото №20 (л.д.102).

Данный вывод эксперта также носит вероятностный характер, поскольку это «белое вещество» отдельному изучению не подвергалось на предмет отнесения его к автомобилю Мерседес Бенц. И, кроме того, вызывает сомнение сохранность таких незначительных следов на бетоне по прошествии более чем полутора лет после происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта ООО «Тамбов-Альянс» ошибочны, основаны на неполном и всестороннем изучении информации о ДТП, имеющейся в деле, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательств в подтверждение требований истца.

Кроме того, показания свидетеля К.С.М., на которые в подтверждение своих требований также ссылается истец, не опровергает выводов экспертов федеральных экспертных учреждений, поскольку, как следует из её пояснений, она услышала только два хлопка и предположила, что повреждения передней части автомобиля произошли в результате столкновения с бетонной плитой (л.д.31, т.2) Имел ли автомобиль истца повреждения до этого ДТП, свидетель пояснить не могла.

Предоставленное истцом в подтверждение своих требований заключение специалиста Г.Е.А. от 10.10.2017 г. (л.д.51, т. 2) не может быть принято судом в качестве допустимых доказательств, так как не соответствует требованиям проведений судебных экспертиз, предусмотренным законодательством об ОСАГО: с учетом Единой методики, с извещением о проведении экспертизы страховщика, с предупреждением об ответственности за дачу данного заключения. Кроме того, специалист в этом заключении анализировал материалы гражданского дела (л.д.53, т.2), в то время как ему это дело судом не предоставлялось и не поручалось проведение подобных исследований

Анализируя все исследованные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ни в документах административного дела, ни в составленном ФИО1 извещении в страховую компанию (л.д.49 т.2) не указан факт наезда автомобиля Кабаргиной Т.В. на бетонное препятствие, что является основополагающим при определении объема повреждений автомобиля. Вместе с тем, суд учитывает неопровергнутые доводы экспертов о том, что в процессе ДТП было приложено незначительное силовое воздействие, направленное вдоль оси транспортного средства *** со стороны автомобиля ***, которое не могло являться причиной самопроизвольного перемещения ТС, обладающего значительной массой, при том, что в суде не нашел своего однозначного подтверждения тот факт, что рычаг селектора переключения передач находился в положении «нейтраль».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в судебном заседании подтверждения не нашли.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертных учреждений с истца Кабаргиной Т.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз: в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы -15046 рублей 00 копеек; в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы- 17490 рублей 00 копеек; в пользу ООО «Тамбов-Альянс» - 40000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Кабаргиной Татьяне Вячеславовне в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с Кабаргиной Татьяны Вячеславовны расходы на проведение экспертиз:

в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы -15046 рублей 00 копеек;

в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы- 17490 рублей 00 копеек;

в пользу ООО «Тамбов-Альянс» - 40000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 12 января 2018 года.

Судья С.П.Шелуханова