Решение по делу № 2-547/2019 от 27.02.2019

Дело № 2- 547/2019

УИД 27RS0002-01-2019-000445-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретарях Богачевой С.А., Голдыревой Д.С., Киме Д.А., с участием истца Стрельникова А.А., представителя ответчика ООО «Премиум-1» Попова В.Н., представителя МУП г. Хабаровска «Водоканал» Ярошенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова ФИО13 к ООО «Премиум-1», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований МУП г. Хабаровска «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Премиум 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование иска указав, что является собственником не жилого помещения I (3-7,26-31) общей площадью 180,2 кв.м. в доме № 9 по Амурскому бульвару г. Хабаровска. Жилой дом № 9 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске находится под управлением ответчика. 25.02.2017 его помещение было затоплено канализационными стоками подъезда № 3 жилого дома 9 по Амурскому бульвару и принадлежащее ему нежилое помещение было затоплено. Прибывшая на место аварийная служба зафиксировала данный факт. Из-за вытекающих канализационных стоков помещение стало непригодно для использования.

27.02.2017 он направил в адрес ответчика заявление с требованием устранить все последствия данной аварии и возместить ему причиненный ущерб в размере 308797 руб. И расходы по оценке ущерба. 27.03.2017 от ответчика получен ответ, что ему необходимо заключить договор с ответчиком и начать оплачивать общедомовые услуги на содержание общего имущества дома. 23.05.2018 он подал претензию в адрес ответчика с просьбой урегулировать вопрос с компенсацией задолженности в досудебном порядке.

29.05.2018 им был получен ответ от ответчика, в котором последний сообщает, что затопление его помещения могло быть вызвано засорением или превышением количества поступающих стоков выше возможности системы. При превышении допустимого уровня сточных вод в колодце, при отсутствии обратного клапана в подвальном помещении, при условии расположения подвального помещения ниже уровня сточных вод в колодце происходит отток сточных вод в подвальное помещение. Данные колодца находятся в ведении МУП «Водоканал» г. Хабаровска и не входят в перечень общедомового имущества, за содержание которого несет ответственность управляющая компания. Далее сделан вывод, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненные ему убытки. 04.07.2018 им был получен ответчик из МУП «Водоканал», в котором ему сообщено, что в период с 01.02.2017 по 26.02.2017 в адрес предприятия не поступало заявок на устранение аварийной ситуации на сетях хозяйственно-бытовой канализации в районе Амурского бульвара, д. 9.

Согласно заключения специалиста № 124, стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного отделке составляет 308 797 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 308797 руб., расходы о проведению оценке в размере 20000 руб.

Определением судьи от 20.03.2019 произведена замена ненадлежащего соответчика на надлежащего - ООО «Премиум 1».

В судебном заседании истец Стрельников А.А. заявленные требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на момент приобретения им нежилого помещения, в помещении № 26 был установлен приямок, оборудованный дренажным насосом, присоединенный к общедомовой системе канализации через отводящую проводку (сбросник) системы отопления. Это свидетельствует о допущенных УК ООО «Премиум 1» нарушениях СНиП 41-02-2003 и 2.04.03-85 в результате которых его помещение было неоднократно затоплено канализационными стоками. Согласно п. 10.23 и п. 14.20 СНиП 41-02-2003. Тепловые сети». Спуск воды из трубопроводов в низших точках водяных тепловых сетей при подземной прокладке должен предусматриваться отдельно из каждой трубы с разрывом струи в сбросные колодцы с последующим отводом воды самотеком или передвижными насосами в систему канализации. Температура сбрасываемой воды должна быть снижена до 40 градусов Цельсия. При отводе воды в бытовую канализацию на самотечном трубопроводе должен предусматриваться обратный клапан на случай возможности обратного тока воды. В полу теплового пункта следует устанавливать трап, а при невозможности самотечного отвода воды – устраивать водосборный приямок размером не менее 0,5*0,5*0,8 м. Приямок перекрывается съемной решеткой. Для откачки воды из водосборного приямка в систему канализации, водостока или попутного дренажа следует предусматривать один дренажный насос. Насос, предназначенный для откачки воды из водосборного приямка не допускается использовать для промывки систем потребления теплоты. Согласно п. 7.1.8. СНиП 2.04.03-85 отведение дождевых и талых вод с кровель зданий и сооружений, оборудованных внутренними водостоками, следует предусматривать в дождевую канализацию без очистки. 19.11.2019 УК ООО «Премиум 1» в рамках исполнения Предписания от 30.10.2019 Главной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края устранила данное нарушение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Премиум 1» Попов В.Н. заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что причиной затопления явился засор канализационного колодца и повышение уровня сточных вод стало возможным вследствие отсутствия обратного клапана системы канализации нежилого помещения, засор системы канализации относящейся к общедомовому имуществу МКД не был установлен. По состоянию на 30.08.2016 система канализации нежилого помещения была оборудована обратным клапаном, а по состоянию на 25.02.2017 обратный клапан отсутствовал. Таким образом, система канализации нежилого помещения на дату затопления не была оборудована обратным клапаном, что при появлении засора стало причиной затопления нежилого помещения. В открытых канализационных системах всегда существует опасность затопления различного рода помещений. Причиной этому может быть не только засорение внутренней канализации, но и переполнение внешней магистрали, которая практически всегда введена из здания под землей. В случае переполнения наружной канализационной сети, сточные воды внутри здания могут подняться к уровню ближайшего наружного колодца канализации (уровень земли). Учитывая последнее, само по себе переполнение открытой канализационной системы для других пользователей, у которых санитарно-технические приборы расположены выше уровня земли, никакой угрозы не несет, поскольку произойдет перелив нечистот из ближайшего люка смотрового колодца. Сам по себе засор либо переполнение в канализационных сетях, не привели бы к возникновению ущерба, в случае выполнения истцом требований действующего законодательства, установки соответствующего санитарно-технического оборудования (обратного клапана). Доказательств установки запорной арматуры, надлежащего технического обслуживания, наличия специализированного персонала, ответственного за обслуживание данного оборудования, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, сторона истца не проявив в должной степени заботливости и осмотрительности, самостоятельно несет риск возникновения негативных последствий, вызванных повреждением имущества в результате затопления сточными водами, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Стрельникова А.А. отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП г. Хабаровска «Водоканал» Ярошенко О.А. по существу заявленных истцом требований, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому между МУП г. Хабаровска «Водоканал» и ООО «Премиум 1» (управляющая компания) заключен единый договор водоснабжения и водоотведения от 01.03.2014 № 5445. В названный договор входит водоснабжение и водоотведение МКД по адресу: Амурский бульвар, д. 9 г. Хабаровска. Водоканал возражает против утверждения ответчика о том, что колодцы находятся в ведении Водоканала и не входят в перечень общедомового имущества, поскольку согласно приложению № 2 «Акт о разграничении эксплуатационной ответственности» к договору № 5445 границей раздела эксплуатационной принадлежности по канализации являются первые смотровые колодцы на выпусках из здания. Таким образом, ответственность за надлежащее состояние первого смотрового колодца несет ответчик ООО «Премиум 1». Кроме того, согласно журнала регистрации поступающих заявок № 265 12/1-10.2 Цеха водоотведения 25 февраля 2017, 26 февраля 2017 никаких заявок о засоре канализации по адресу: Амурский бульвар, д. 9 или о затоплении помещения истца канализационными стоками не от кого не поступало. В границах своей ответственности МУП г. Хабаровска «Водоканал» в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 ведет надлежащую эксплуатацию. Что подтверждается Журналом учета выполненных работ Северного округа Цеха водоотведения (ЦВО). Таким образом, канализационная сеть, находящаяся в ведении Водоканала на момент затопления была в надлежащем состоянии.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Постановление № 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Эксплуатация систем канализации и водостоков, выполненных из полиэтиленовых (ПВП), поливинилхлоридных (ПХВ) и полиэтиленовых низкой плотности (ПНП) труб, должна осуществляться в соответствии с установленными требованиями. (пункт 5.8.4 - Постановление № 170).

Согласно положениям, изложенным в разделе II Требования к содержанию общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 10).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил № 491).

В пункте 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № 167 от 12.02.1999 (с последующими изменениями) указано, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, помимо прочего, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

В соответствии с п.3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России № 168 от 30.12.1999, одной из основных задач службы эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Судом установлено, что Стрельников А.А. с 10.01.2017 является собственником нежилого функционального помещения I (3-7, 26-31) общей площадью 180.2 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 9 (т. 1 л.д.8-9), на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 28.12.2016 (т. 1 л.д.10-12).

Согласно договору управления многоквартирным домом № 06 от 30.11.2008 управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск. Амурский бульвар, д. 9 является ООО «Премиум 1» (т. 1 л.д.168-172).

Предметом настоящего договора является оказание Управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД – собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями МКД – лицам (п. 2.1 Договора).

Управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (п. 3.1.2 Договора); обеспечить проведение технических осмотров МКД 2 раза в год и по их результатам производить корректировку базы данных, отражающих состояние домов (п.3.1.5 Договора).

Управляющая организация несет ответственность за ущерб (убытки), причиненные многоквартирному дому в результате её действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба в случаях, установленных подтвержденных решением суда, в котором будет указание на доказанность требуемого факта (п. 5.2 Договора).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно акту от 25.02.2017, составленному по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 9 комиссией произведено обследование подвального помещения 3 подъезда, где было установлено затопление канализационными стоками. Прочистка канализационных труб засора не обнаружила. Визуальный осмотр колодца – выявлено: мокрая отметка на уровне 3 метров от дна и скопление воды на уровне 1 метра от дна колодца с динамикой ухода воды. Заключение: засор канализационного колодца или линии сброса воды. Рекомендовано собственнику установить обратный клапан на канализационную трубу (т.1 л.д. 203).

Согласно письменному ответу Группа компаний «Премиум» от 29.05.2018 следует, что в ходе установления причин загрязнения подвального помещения канализационными стоками установлено, что общий канализационный колодец имеет предельно допустимые скапливания жидкости, что могло быть вызвано засорением или превышением количества поступающих стоков свыше возможности системы. При превышении допустимого уровня сточных вод в колодце, при отсутствии обратного клапана в подвальном помещении, при условии расположения подвального помещения ниже уровня ниже уровня сточных вод в колодце происходит обратный отток сточных вод в подвальное помещение.

Согласно письменному ответу Группа компаний «Премиум» от 16.07.2018 следует, что к претензии не приложены документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг специалиста в сумме 20000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 124 от 20.04.2018, выполненного ООО «Строительная помощь» определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке функционального помещения № 1, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Амурский бульвар, д. 9, которая составляет 308797 рублей (т. 1 л.д.23-67).

Стоимость оказания услуг по договору № 124 от 02 марта 2018 года составляет 20000 рублей. Оплата принята от Стрельникова А.А. 02.03.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 124 от 02.03.2018 (т.1 л.д.68).

Определением суда от 30.05.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 305/2 от 30.09.2019, выполненного экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» сделаны следующие выводы: 1) система канализации функционального помещения I (3-7, 26-30) в доме №9 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске, существовавшая на дату его затопления сточными стоками 25.02.2017 была выполнена из полиэтиленовых труб, горизонтальные трубопроводы системы проходили по полу в помещениях №№ 26,27. На фотографии №IMG 20170226 164357 (CD-диск, том 1) видно, что в помещении №26, на лежаке канализации имеется ревизия, обратный клапан вероятнее всего отсутствовал; 2) система канализации функционального помещения 1 (3-7, 26-30) в доме №9 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске вероятнее всего не соответствовала требованиям нормативных документов на дату его затопления сточными стоками 25.02.2017. а именно требованиям СНиП 2.04.01-85* (п.17.27), в части соблюдения требований о наличии задвижки с электрифицированным или ручным приводом (обратного клапана) на трубопроводе канализации; 3) не соблюдение требований п. 17.27. СНиП 2.04.01-85*, а именно отсутствие запирающего (предохранительного) устройства, либо обратного клапана на горизонтальном участке трубопровода канализации, расположенном в помещении № 26 функционального помещения 1 (3-7, 26-30) в доме № 9 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске стало причиной вытекания сточных канализационных вод через разрыв трубопровода (на месте отсутствующего обратного клапана), в указанное помещение; 4) причиной затопления функционального помещения 1 (3-7, 26-30) в доме № 9 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске, произошедшего 25.02.2017 является наличие совокупности следующих факторов: - отсутствие обратного клапана в системе канализации функционального помещения 1 (3-7, 26-30) в доме № 9 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске; - наличие засора в системе канализации. Засор системы канализации мог произойти на двух участках: на участке от стены дома до первого смотрового колодца (на схеме 1 выделен зеленым цветом) или на участке магистрального канализационного трубопровода после смотрового колодца (на схеме 1 выделен красным цветом). Точное место образование засора определить не представляется возможным. Затопление исследуемого помещения могло произойти только при наличии обеих факторов одновременно; 5) стоимость работ по устранению повреждений отделки функционального помещения 1 (3-7, 26-30) в доме № 9 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске образовавшихся в результате затопления сточными водами, произошедшего 25.02.2017 составит 135713 рублей; 6) полностью отрицать возможность самоустранения засора (без помощи специалистов) на сети самотечной канализации, которая находится в зоне ответственности МУП города Хабаровска «Водоканал» нельзя. В случае «жирового» засора могло произойти самоустранение засора. Вследствие повышения уровня воды в смотровом колодце, и увеличения давления на жировую пробку. В случае возникновения механического засора самоустранение засора невозможно (т. 2 л.д.105-126).

В судебном заседании эксперт Кузнецов А.В. пояснил, что исследовал нежилые помещения, систему канализации со всеми соединениями. К системе канализации была подключена белая труба, эту трубу он не описывал, так как в этом не было необходимости. При проведении осмотра, целью было исследовать объект по состоянию на момент затопления, а не на момент осмотра. По характеру износа, не возможно было определить срок установки данных изделий, поскольку на это влияет много факторов. Отвечая на вопрос 6 экспертизы, высказал, что засор мог устраниться сам, например из за жировой пробки, но если был механический засор, то он сам бы не устранился. Наличие жира определил по фото. Причина затопления установлена предположительно. Засора не было, он определил вероятную причину затопления – это отсутствие обратного клапана. При наличии клапана залив полностью исключить нельзя. Мог ли произойти залив через дренажный клапан, ответить затруднился. Врезка находится после стояка. При отсутствии других подсоединений возможно затопление. Обратный клапан должен быть установлен на горизонтальном участке. «Ревизия» должна быть установлена в системе общедомового имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своей позиции в дополнение представлено заключение специалиста № 181-2019 от 18.11.2019 АНО «Хабаровская судебная экспертиза», согласно которому специалисты АНО «Хабаровская судебная экспертиза» Касьяненко А.Ю., Лиенко В.В., будучи самостоятельно предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ пришли к следующим выводам: 1. В представленной копии заключения эксперта от 30.09.2019 эксперт в качестве причины затопления указывает на совокупность факторов в виде наличия засора в системе канализации и отсутствие обратного клапана в системе канализации. 1.1 При осмотре системы канализации функционального помещения 1 (3-7,26-30) в доме № 9 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске 08.11.2019 установлено следующее: в подсобном помещении, расположенном слева от санузла имеется «приямок» в который установлена пластмассовая бочка. В бочке установлен автоматический дренажный насос. Шланг от дренажного насоса выведен в систему канализации. Обратного клапана в дренажном насосе нет. Также в подсобном помещении расположены трубы системы канализации; элементы подсоединения дренажного насоса к системе канализации имеют в своем составе металлические части, пластиковые трубы и шланг. При этом металлические части имеют выраженные следы коррозии. Также пластиковая трубы имеет на внешней поверхности множественные микросколы характерные для «стареющего» пластика. 1.2 Наличие следов выраженной коррозии металлических частей и микросколов внешней поверхности пластиковой трубы свидетельствует об их длительной (не менее трех лет) эксплуатации. Таким образом, имеющаяся конструкция, предназначенная для дренирования, действует длительное время (свыше трех лет). Имеющаяся конструкция, предназначенная для дренирования, не имеет обратного клапана, поэтому при наличии засора канализации будет проходить затопление помещение сточными водами через дренажный насос. Вследствие этого, наличие обратного клапана на канализационной системе не предотвратит от затопления в случае засора канализации (затопит через дренажный насос). Поскольку в представленной копии заключения эксперта 305/2 от 30.09.2019 нет даже упоминания о подсобном помещении и системы дренажа, пришли к выводу о том, что экспертом не проводилось исследования подсобного помещения и как следствие, имеющейся дренажной системы. Это не соответствует требованиям ст.ст. 4,8 Федерального закона от 31.05.2001 ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Поскольку данные статьи требуют проводить исследование объективно, всесторонне и полно. 2. Учитывая вышеизложенное представленное заключения эксперта 305/2 от 30.09.2019 (копия) нельзя считать обоснованным.

Ответчик не обосновал, каким образом, истец мог предупредить затопление путем установки соответствующего санитарно-технического оборудования (обратного клапана) без принятия дополнительных мер по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей организации.

Возможность залива помещения истца, при наличии установленного обратного клапана на системе водоотведения в помещении истца не исключена, в связи с чем довод ответчика о том, что причиной залива помещения послужило отсутствие установленного обратного клапана опровергается представленными в материалы дела документами, видеоматериалом о последующих затоплений помещения истца при наличии установленного обратного клапана.

По правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии со стороны истца должной степени заботливости и осмотрительности в установке соответствующего санитарно-технического оборудования (обратного клапана), судом отклоняются.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права и законные интересы были нарушены. В силу ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Установив факт нарушения прав и законных интересов истца, наличие причинно-следственной связи между нарушением, связанным с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по содержанию систем канализации и возникшими у истца убытками, наличие вины в произошедшем ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика материального ущерба.

При определении размера ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется экспертиза, проведенная истцом на стадии досудебного урегулирования спора с ответчиком, а также заключение судебной экспертизы.

Представленную истцом заключение специалиста № 124 от 20.04.2018 суд в качестве достоверного, достаточного доказательства при рассмотрения данного дела принять не может. Согласно заключение специалиста, подготовка настоящего заключения проводилась в период с 02.03.2018 по 20.04.2018 на ретроспективную дату на основании акта осмотра, составленного специалистом ООО «Строительная Помощь» Каминским М.И. - акт осмотра № 43 от 26.02.2017. Вместе с тем представленный дубликат Акта осмотра помещений поврежденных в результате затопления № 43 от 26.02.2017 не содержит фототаблицу с описанием повреждённых помещений.

Оснований не доверять выводам судебного экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», составившего заключение, в части определения стоимости работ по устранению повреждений отделки функционального помещения 1 в доме № 9 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске, образовавшихся в результате затопления сточными водами, произошедшего 25.02.2017.

Расчет выполнен на основании материалов данного гражданского дела, с учетом представленных истцом фотографии, актов. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, вывод эксперта в указанной части соответствуют вопросам, поставленным перед ним, при этом заключение в данной части обеспечивает полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов. Указанные выводы принимаются судом в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу.

При этом заключение эксперта №124 от 20.04.2018, проводившего исследование в качестве специалиста по заданию Стрельникова А.А., принимается судом в части наравне с другими представленными доказательствами.

При определении подлежащего к возмещению размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы АНО «ХЛСиНЭ» № 305/2 от 30.09.2019, в этой связи суд признает установленным и доказанным факт причинения материального ущерба истцу в размере 135 713 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг по договору № 124 от 02.03.2018 в сумме 20 000 руб. в рамках заключенного между истцом и ООО «Строительная Помощь» договора от 02.03.2018. Учитывая, что требования удовлетворены судом на общую сумму 135 713 рублей, что составляет 43,95% от заявленных им требований, следовательно, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы из расчета 20000 руб./43,95%= 8790 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается судом с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ООО «Премиум-1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3914 руб. 26 коп.

Ввиду того, что нежилое помещение истцом сдается в аренду, данный спор не связан с защитой прав потребителя, основания для взыскания судом штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельникова ФИО14 к ООО «Премиум-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум 1» в пользу Стрельникова ФИО15 стоимость восстановительного ремонта в размере 135713 руб., затраты на получение исследования по определении стоимости ущерба в сумме 8790 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум 1» в местный бюджет госпошлину в размере 3914 руб. 26 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.12.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>