Решение от 05.07.2019 по делу № 33-3935/2019 от 20.06.2019

Судья Ярынкина М.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2019 года № 33-3935/2019

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Силивончика А.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.03.2019, которым исковые требования удовлетворены частично;

с Силивончика А.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105 072 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 301 рубль 45 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Силивончика А.С. – Жуковой П.В., судебная коллегия

установила:

на основании заявления на выдачу кредита №... от 31.03.2014 Силивончику А.С. были предоставлены денежные средства в сумме 63 000 рублей, под 0,15 % в день, со сроком возврата до 20.05.2019.

Ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы займа, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со Силивончика А.С. задолженность за период с 21.04.2015 по 26.06.2018 в размере 123 973 рубля 30 копеек, из них: сумму основного долга в размере 39 730 рублей 57 копеек, сумму процентов в размере 65 128 рублей 73 копейки, штраф в размере 19 114 рублей. Кроме этого просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Силивончик А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Силивончик А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность взыскания с него процентов и штрафных санкций, поскольку после закрытия отделения банка, а также его банкротства ему не предоставлялась информация о реквизитах, на которые необходимо осуществлять платежи в счет погашения долга, его попытки внести денежные средства через сторонние банки оказались безрезультатными. Просил также обратить внимание на то, что на сегодняшний день на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также супруга, которая осуществляет уход за ребенком-инвалидом.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от судьи Череповецкого городского суда Вологодской области поступило сообщение о наличии апелляционной жалобы от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.03.2019 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 112, 321 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству относится к компетенции суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В абзаце 4 пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Принимая во внимание, что поступившие по делу апелляционные жалобы подлежат совместному рассмотрению, в отношении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов», процессуальные действия, предусмотренные статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены, судебная коллегия полагает необходимым настоящее гражданское дело отложить и возвратить в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.03.2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 323, 324, 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: