Решение по делу № 7У-13970/2022 [77-392/2023 - (77-5021/2022)] от 23.12.2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Конова Т.Х. и Каблова А.М.,

при секретаре судебного заседания Закуевой Д.А.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда – адвоката Савиной И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от
22 июня 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступления осужденного
ФИО1 и его защитника – адвоката Савиной И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от
24 февраля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что он никогда не занимался сбытом наркотических средств; только помог своему знакомому их приобрести для совместного употребления; умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ у него не было, и ФИО7 их не передавал; по видеозаписи встречи с
ФИО7 не видно факта наличия у него бумажного свертка с наркотическим средством и психотропным веществом, а также выдачи их в автомашине оперативным работникам. Считает, что по делу имело место фальсификация доказательств; к показаниям свидетелей Богданова и Бабурова, участвовавшим в ОРМ в качестве понятых, следует относиться критически; по его мнению они не находились в автомашине, поскольку их не видно на видеозаписи хода «проверочной закупки»; выводы суда об отсутствии необходимости фиксации действий указанных понятых считает необоснованными. Полагает ОРМ «проверочная закупка» проведено с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; результаты ОРМ и вещественные доказательства по делу судом оценены с нарушением требований ст. 88, 89 УПК РФ, в связи с чем на основании ст. 75 УПК РФ подлежат признанию недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с приговором суда в части факта передачи им в ходе ОРМ наркотического средства и психотропного вещества, однако проведенной видеозаписью зафиксирована только передача им Кузнецову полимерного пакета с веществом в виде порошка, то есть с наркотическим средством; факта передачи психотропного вещества и получения от Кузнецова денежных средств на видеозаписи также нет; денежных средств у него не изъято, в связи с чем, по его мнению, к показаниям Кузнецова следует отнестись критически.

Считает, что апелляционные жалобы его и защитника были необоснованно оставлены без удовлетворения. Просит обжалуемые судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Мумжа О.В., опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует требованиям ст. 297, 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при этом по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями самого осужденного ФИО1, признавшего факт приобретения наркотического средства для ФИО7, получив у него денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО7 (псевдоним «ФИО9»), оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения у ФИО1 наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

- материалами, полученными в результате проведения ОРМ, в том числе актом осмотра вещей, находящихся при покупателе «ФИО9», актом осмотра, пометки и вручения ему денежных средств, актом осмотра и вручения технического средства, актом добровольной сдачи им приобретенных наркотического средства и психотропного вещества и другими,

- а также заключениями экспертов и иными доказательствами.

Вопреки доводам автора жалобы, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, в том числе ФИО7, участвовавшего в ОРМ в качестве закупщика наркотического средства и психотропного вещества, ФИО11 и ФИО12, участвовавших при производстве ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятых, об обстоятельствах проведенного мероприятия в отношении ФИО1, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Довод осужденного о том, что на видеозаписи, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия, не видны факты получения им денежных средств от ФИО7, передачи ему наркотического средства и психотропного вещества, выдачи их работникам полиции, а также участия понятых при проведении ОРМ, не исключает совершение им инкриминируемого преступления и не свидетельствует о недостоверности показаний участников указанного мероприятия, допрошенных в качестве свидетелей.

Указанные доводы так же были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, выводы которой не вызывают сомнений.

Довод осужденного о не изъятии у него денежных средств после поведения ОРМ является несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости задержании ФИО1 и изъятии у него переданных ему денежных средств при «проверочной закупке» решается работниками полиции, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Кроме того, факт передачи ему денежных средств подтверждается составленными работниками полиции соответствующими процессуальными документами (актами), показаниями самого осужденного и вышеуказанными свидетелями.

Сведений о том, что свидетели обвинения оговорили ФИО1, совершили заведомо ложный донос в отношении него, по делу не имеется. Кроме того, в деле отсутствуют сведения, что сбыт ФИО13 наркотического средства и психотропного вещества совершен в результате незаконных действий работников полиции, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и законодательства об оперативно-розыскной деятельности при проведении ОРМ и сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов выявления преступления и расследования дела, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Приведенные в приговоре иные документы, связанные с производством оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о том, что данные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и отсутствии со стороны последних провокации. Оснований признавать доказательства, полученные в результате проведенных в отношении
ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по
пп. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотического средства, о чем утверждает автор жалобы, не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 62 УК РФ наличие у него малолетних детей и состояние его здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности
ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима ему назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ.

Все сведения, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от
24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи